Ultimele evenimente (I)

Nu am mai scris de ceva timp si vreau sa fac un rezumat al celor mai importante lucruri din punct de vedere politic ale ultimului timp(cel putin in opinia mea).

 

Schimbarea guvernului Boc cu guvernul Ungureanu. Despre noul guvern nu prea am ce sa spun, caci sincer sa fiu, mare lucru nu pot spune ca stiu despre noii ministri.

Despre Mihai Razvan Ungureanu am, pana acum o parere destul de buna. Pare un om educat, inteligent, cult. Acum ramane de vazut si ce anume intentii are si daca are sau nu puterea de a lua el deciziile cruciale.

Ce pot sa spun cu siguranta(lucru pe care l-a semnalat de altfel mai toata lumea) este faptul ca aceasta schimbare a fost o schimbare electorala. Pe de o parte pentru a pregati eventuala candidatora la Cotroceni a lui Mihai Razvan Ungureanu in 2014, dar in primul rand pentru a imbunatati imaginea PD.

Si asta pentru ca au fost inlocuiti toti, dar toti ministri PD. Indiferent de rezultate, de capacitatea fiecaruia, de faptul ca au mai multa sau mai putina sustinere politica, etc. Eu cred ca schimbarea s-a facut mai mult pentru a renunta la Elena Udrea, care aducea mai multe minusuri decat plusuri in privinta intentiilor de vot. Desi ramane in continuare cu functii inalte pe linie de partid, fiind presedintele organizatiei PD a Bucurestiului, Elena Udrea aparea in fata electoratului ca avant putere prin functia sa de ministru; minister de altfel important.

Ori eu cred ca Elena Udrea de exemplu(dar nu numai) nu-si putea permitea pentru viitorul sau politic sa fie remaniata de una singura, sau impreuna cu inca unul sau inca 2 ministri. (Amintesc aici ca si in 2004, PSD-ul s-a despartit de cativa “baroni” de-ai sai. Si daca stam sa ne gandim, Marian Oprisan, de care nu s-au atins, are si acum aceiasi putere ca in 2004, in timp ce de Bebe Ivanovici, remaniat atunci…n-am mai auzit nimic). Si asa s-a profitat de ocazia ca Emil Boc trebuia schimbat, iar in urma negocierilor din cadrul grupurilor de putere din partid s-a ajuns la schimbarea tutur ministrilor PD.

Daca e sa regret un ministru din fostul guvern(si un ministru care nici nu avea o imagine publica proasta), un ministru pe care il consider un specialist(unul dintre foarte putinii), acesta este Valeriu Tabara.

Iar despre noii ministri, nu pot spune mai nimic… Pe Andreea Vass, dar care a refuzat postul de ministru al Economiei o apreciez. Insa ea a refuzat postul. Si teama mi-e ca refuzul sau sa fi fost din pricina faptului ca stia ca FMI-ul va prese guvernul sa privatizeze diverse companii romanesti(in special din domeniul energetic).

 

 

 Greva parlamentara. Nu pot sa inteleg aceasta forma de protest. Caci pana la urma problemele pe care le produce aceast protest nu resfrang doar asupra celor de la putere. Ci, pana la urma, se resfrang si asupra populatiei. Fireste, in spatele acestei forme de protest stau calculele electorale ale celor de la USL. Calcule, care nu cred ca sunt tocmai bine facute. Caci, conform sondajelor de opinie, aceasta greva parlamentara are un numar de adepti destul de mici. Si oricum sunt convins ca acesti sustinatori ai grevei parlamentare reprezinta electoratul dur al USL, adica oricum i-ar fi votat.

Nu vad in acest protest nici alte calcule, de genul timpului liber pentru aparitie in mass-media si nici pentru campania electorala. Caci in mass-media oricum vedem la orice ora parlamentari(de la toate partidele), acestia fiind mult mai interesati de imaginea publica decat pentru a-si face treaba in parlament. Iar in privinta timpului liber pentru campania electorala, cred ca e prea devreme acum, fiind cateva luni bune de la inceprea protestului pana la inceperea campaniei electorale.

Motivele protestelor sunt justificate intr-un fel. Numai ca intotdeauna din opozitie lucrurile se vad altfel. Am inteles ca principalul motiv al grevei parlamentare dar si al cererii alegerilor anticipate este rezultatul distorsionat in urma alegerilor din 2008, prin migrarea politica. Si anume faptul ca multi parlamentari, alesi pe listele partidelor componente USL au migrat spre nou infintatul UNPR; astfel modificandu-se dorinta electoratului.

Cererea in sine este justificata. Numai ca daca facem apel la memorie, vom vedea cum si PSD-ul lui Adrian Nastase a tot atras parlamentari de la partidele de opozitie de la acea vreme.  Ba de la PRM(Anghel Stanciu de exemplu), dar in special de la PD(chiar persoane cu putere in cadrul PSD-ului cum ar fi Sassu sau Duvaz). Dar si mai evidenta asemanare intre situatia UNPR-ului de azi si PUR-ul din 2004. Caci si atunci PUR-ul lui Dan Voiculescu fusese aliat, pe aceleasi liste de partid cu PSD-ul; dar dupa alegeri s-a mutat in tabara Aliantei D.A. . Adica aceiasi situatie. Asadar, cei de la USL nu imi par sinceri in aceasta solicitare.

 

PS : Sunt convins ca nu toti parlamentarii USL isi doresc sincer aceasta greva.

Publicitate

Manifestatiile au ajuns si in Romania

Eu sunt unul dintre adeptii protestelor, desi nu am iesit pana acum nici macar o singura data in la vreo greva sau vreun miting. Dar sunt adeptul protestelor care revendica diverse lucruri, nu neaparat revendicari salariale.

Sunt adeptul grevelor muncitoresti. Chiar imi doresc sa vad salariatii de la Petrom iesind in strada cerand salarii macar pe sfertul salariatilor OMV din Austria, caci practica aceiasi munca. Iar un benzinar roman are aceiasi productivitate a muncii ca unul din Austria. Sau lucratorii din industria tutunului, protestand impotriva masurilor autoritotilor in privinta tigarilor de contrabanda, caci acele tigari le fac lor concurenta neloiala. Etc.Vreau sa ii vad in strada Dar in Romania aceste greve nu exista. Mai repede exista greve ale vamesilor sau ale militarilor in retragere.

Ce remarc la manifestatiile recente din Piata Universitatii si din mai toata tara e faptul ca nu exista revendicari. Suporterii echipelor de fotbal care arunca cu pietre n-au nici o revemdicare, membri USL(caci acestia au participat in numar mare nu doar ieri la Arcul de Triumf) au drept singur slogan real : “Plecati voi ca sa venim noi”, iar manifestantii pasnici si apolitici(care de altfel sunt majoritari) n-au nici ei vreo revendicare anume. Stiu si eu….gen retragerea trupelor din Iraq, sau desfintarea magazinelor de etnobotanice, tragerea la raspundere a celor ce au vandut pe 2 lei o mare parte din industria Romaniei, din resursele naturale, a flotei, etc. Nu, din pacate nu prea am vazut revendicari la cei nemultumiti(singura revendicare pe care am vazut-o e cea impotriva alegerilor comasate.Si asta nu ca ar fi neaparat impotriva ideii de alegeri comasate, ci pentru ca vor anticipate)…

Si cu toate astea, e normal sa fi nemultumiti. Eu am spus mereu ca nu neaparat actualul guvern e de vina pentru criza economica in care este Romania, ci mai degraba vinovati sunt toti cei care au condus Romania in ultimii 20 de ani, cei care au desfintat industria, au distrus irigatiile, au dat resursele naturale altora, au stricat o mare parte din invatamantul universitar(prin facultatile private unde se dau examenele de acasa), etc.

Dar nici acest guvern nu are scuze. Caci nu poti lua 20 de miliarde de la FMI(atentie, jumatate din bugetul de stat al Romaniei) si in acelasi timp sa maresti principalul impozit – TVA-ul, de la 19% la 24%, sa scazi salariile bugetarilor, sa impozitezi pensiile  si totodata sa nu se creeze locuri de munca, sau sa nu construiesti 1 metru de cale ferata.

 

Nu stiu cum e in alte tari, dar nici opozitia nu cred ca a procedat corect iesind si facand si ei un miting impotriva puterii. Caci asemenea miting-uri le poate face oricand orice partid, impotriva oricarei puteri. Cu atat mai mult cu cat una dintre vedetele acestui miting este in Top300 si cu atat mai mult cu cat presesedintele de onoare al principalului partid din USL a avut si el de-a face cu scene similare in urma cu 20 de ani. Si stim cu totii cum a reactionat : “avem de-a face cu elemente de-a dreptul fasciste; grupuri organizate de elemente incitate, de multe ori drogate…”.  Si prin chemarea minerilor sau cel putin lipsa de reactie la actiunile acestora…care nu au plantat decat trandafiri.

Ori imi imaginez ce s-ar intampla daca Basescu ar proceda similar… Bineinteles, asta nu motiveaza lipsa lui de reactie.

Si totusi, minerii din iunie ’90 de care aminteam mai sus, demonstreaza ca atunci poporul era impotriva manifestantilor din Piata Universitatii. Ba chiar ieseau femei pe strada sa laude minerii. Ori astazi, e imposibil sa vedem lucruri de genul. Lucru care arata ca intr-adevar nu doar miile de oameni din strada sunt nemultumiti de situatia social-economica in care se afla Romania, ci nemultumitii sunt cu milioanele(dupa mine, aproape intreaga populatie a Romaniei e nemultumita). Cum pe de alta parte, daca in ’90 ar fi mers Ratiu sau Campeanu printre protestatarii din PU, acestia ar fost primiti cu caldura….astazi daca s-ar duce Antonescu sau Ponta(nu mai zic de Dan Voiculescu) printre manifestanti ar fi alungati. Lucru care demonstreaza ca lumea realizeaza ca nici opozitia nu e mai breaza(caci doar au mai fost si ei la putere).

 

Doua lucruri vreau sa le mai spun :

1 – Manifestatiile vor continua inca cel putin o luna

2 – Fie ca il avem pe Basescu presedinte sau pe Antonescu, fie ca il avem premier pe Ponta sau pe Boc – lucrurile nu se vor schimba deloc. Se schimba doar lucrurile lor si atat.

Istoria recenta vazuta din viitor

            As vrea sa incep un joc : si anume sa incerc sa vad istoria recenta din perspective istorica. Adica sa vad cum va fi privita istoria 1945-2011 in anul 2300 de exemplu. Bineinteles, totul personal, fara a avea pretentia de a spune ca istoricii viitorului vor privi lucrurile asa cum consider eu ca le-ar privi. Iar aceasta istorie as vrea sa o analizez(repet, din perspectiva istorica) in 3 etape. Prima, cea din perioada lui Gheorghiu Dej, a doua fiind perioada lui Ceausescu, iar a treia – anii postdecembristi(Iliescu, Constantinescu, Basescu).

            Inainte de a ma apuca de prima parte, as vrea sa mentionez de la bun inceput unele lucruri, pe care le-am constatat eu a fi valabile printre istoricii nostri si nu doar cei de azi.

            Intai de toate, pentru ca un conducator(voievod, rege si bineinteles presedinte) sa fie considerat pozitiv, mare domn sau erou(spuneti-i cum vreti) trebuie sa intruneasca una din urmatoarele trasaturi :

–         sa aibe o domnie lunga(toti voievozii/regii care au avut o domnie de peste 20 de ani care imi vin acum in minte : Basarab I, Mircea Cel Batran, Alexandru Cel Bun, Stefan Cel Mare, Constantin Brancoveanu, Carol I) sunt vazuti ca eroi nationali

–         sa fi luptat impotriva asupritorului extern, invingandu-l(Vlad Tepes de exemplu si exemplele pot fi multe)

–         sa fi avut vreo realizare mareata(Basarab I a intemeiat Tara Romaneasca, in Moldova ii avem pe Dragos si pe Bogdan, Mihai Viteazul a unit voievodatele romane, Ferdinand a realizat marea unire)

–         sa fi construit diferite cladiri dainuitoare in timp(Mircea Cel Batran – Cozia, Stefan Cel Mare sau Petru Rares – f.multe biserici, etc).

–         Sa nu poata fi revendicat de vreun alt popor. Ca de exemplu in istoria noastra n-a ramas nici un fanariot(care poate fi revendicat de catre greci) drept pozitiv si de care sa se vorbeasca mai mult. Iar despre voievozii unguri ai Transilvaniei – nici vorba. Ca de exemplu, Gabriel Bethlen a fost dupa mine unul dintre cei mai mari conducatori(in viziunea mea) pe care i-am avut(si care nu s-a purtat urat cu romanii ortodocsi). Darm fiind ungur – cei mai multi romani nici macar n-au auzit de el.

 

Vreau sa mai mentionez ca multi domni probabil ca au fost domni buni, insa din diferite motive nu ni se vorbeste de ei. Fie pentru ca au fost straini(exemplul unor anumiti domni fanarioti), fie pentru ca nu au intrunit nici una dintre trasaturile mai sus amintite. Cum pe de alta parte sunt domni vazuti la un superlativ absolul, dar care, cel putin in opinia mea nu au adus beneficii tarii.  Ca de exemplu Vlad Tepes este vazut drept un mare erou national(invocat chiar de catre Mihai Eminescu). Iar eu, personal consider ca aciunile sale nu au adus numai lucruri bune tarii. Desi il consider un om foarte corect si extrem de curajos si care avea intentii bune pentru tara. Insa mijloacele sale nu cred ca au fost atat de prielnice. Iar din acest punct de vedere, il prefer pe fratele acestuia(rival de altfel cu Vlad Tepepes) – Radu cel Frumos. Si inca un alt exemplu : Mihai Viteazul nu a fost deloc iubit de catre contemporani; a trebuit sa vina Nicolae Balcescu pentru a-l pune pe lista eroilor tarii.

 

 

Despre perioada anilor 1945-1965 cred ca se va vorbi destul de putin in viitor. Si asta pentru ca nu noi luam deciziile de conducere ci ele veneau din afara. Iar aceasta perioada o vad din perspectiva istorica ca fiind una asemanatoare cu cea a principatelor romane din timpul perioadei fanariotilor.

Iar comunismul, nu cred ca va fi privit din perspectiva istorica ca fiind o ideologie…ci ca fiind o cucerire a noastra de catre Rusia. Nici despre crimele comuniste(care intr-adevar, pe vremea lui Gheorghiu Dej au fost cu nemiluita) nu se va vorbi prea mult. Sau daca se va vorbi, se va vorbi la general, aducandu-se argumente cum ca si rusii, si polonezii, etc au facut asemenea crime. Ba mai mult, in Germania cu foarte putini ani inainte erau omorati milioane de evrei. Asadar se vor gasi scuze. Insa acei 20 de ani vor fi priviti drept ani despre care “nu e bine sa se vorbeasca”. La fel ca in cazul perioadei fanariote. Sau in cazul altor voievozi de origine straina. Ca de exemplu nici de Gabriel/Gabor Bethlen nu vorbeste nimeni, desi eu il consider unul dintre cei mai mari voievozi ai nostri. Dar na, fiind ungur din secuime nici macar nu se aminteste de el in manualele de istorie. Plus de asta nici realizari spectaculoase nu putem aminti din acea perioada, asa-zise marturii ale istoriei J

 

Despre perioada lui Nicolae Ceausescu insa…istoricii o vor trata cu foarte mult interes. Si inca ceva : Ceausescu va fi considerat EROU NATIONAL.

Si asta pentru ca Ceausescu intruneste aproape toate calitatile necesare, istoriceste vorbind – de erou national. A avut o domnie lunga, de 24 de ani. Si nu-mi amintesc ca nici unul dintre conducatorii nostri, cu o domnie mai mare de 24 de ani sa nu fi ramas drept pozitiv in istoria noastra. Si de care sa nu se vorbeasca. Ba mai mult, Ceausescu a condus timp de 24 de ani intreaga tara, nu doar o treime din ea.

In privinta luptei pentru neatarnare, iarasi Ceausescu poate fi considerat unul dintre conducatorii care a luptat pentru independenta. Nu cu sabia si cu arcul, nu cu tancul si cu pusca…ci diplomatic. Dar a facut-o. Uneori cu riscurile de rigoare.

Cat priveste constructiile facute pe vremea lui Ceausescu, iarasi putem fi siguri ca multe dintre ele vor dainui multe veacuri de-aici in colo. Ca de exemplu Casa Poporului, sau canalul Dunare-Marea Neagra. Lucrari care nu prea se compara cu altele facute nici inainte si nici dupa. Bun, blocurile ceausiste la un moment dat se vor darama si nu vor mai exista. Dar iarasi ar putea dainui diversele fabrici construite pe vremea sa. Uzina Dacia de exemplu probabil ca va ramane, iar anul infiintarii sale nu-l va putea nimeni modifica. Si bineinteles, ar putea duce cu gandul la Ceausescu. (cand vizitez un obiectiv istoric citesc anul construirii. Si chiar daca nu spune – desi deobicei e si asta scris – anul construictiei, automat ma gandesc cine era domn in anul respectiv).

Si aici as remarca inca ceva : uitati-va in jur. Fie ca va aflati la Bacau, la Deva sau la Pitesti, sau Bucuresti etc. Pai mai bine de jumate din constructii(blocuri, spitale, scoli, fabrici) sunt realizate pe vremea lui Ceausescu. Carevasazica, mostenirea perioadei lui Ceausescu este mai mare decat toata mostenirea cumulata, de la Burebista la Basescu. Iar astea…sunt intr-adevar niste realizari… Realizari care, din pacate, astazi nu le mai spune nimeni. Asta este adevarul…in timpul domniei lui Ceausescu, economia Romaniei a crescut mult si nu doar economia ci si serviciile sanitare si gradul de alfabetizare si urbanizare, etc.

In privinta foametei insa, sau a lipsei de caldura, de lumina, etc…nu se va aminti nimic in istoria viitorului. Pe istorici, prea putin ii intereseaza asa ceva. Si cu atat mai putin pe cei ce nu sunt istorici. Ca acum serios…nu stiu cati dintre noi stim daca intr-adevar, pe vremea lui Mihai Viteazul(marele nostru erou national) se traia mai bine decat pe vremea lui Laiota Basarab sau a lui Radu Paisie sau a lui Mihnea Turcitul(persoanaje care n-au ramas in istorie).

Iar in privinta faptului ca a fost dictator, iarasi va fi un lucru prea putin interesant pentru istoricii viitorului si pentru constiinta publica din viitor. Ce, credeti ca Stefan cel Mare sau Vlad Tepes au fost prea democrati? J Plus de asta, s-ar gasi destule scuze, cum ca jumatate din Europa avea la conducere un sistem dictatorial; ca sa nu mai vorbim de celelalte continente. Si in plus de asta, cu 30 de ani in urma, aproape toata Europa era condusa de regimuri totalitare.

 

Bun, e posibil sa ma aleg cu injuratori. Dar concluzia mea e ca in viitor, Nicolae Ceausescu va fi considerat atat de catre istorici, cat si de catre constiinta publica, drept erou national. Iar intrebarea pe care as pune-o este : cand anume ?
Eu cred ca va fi atunci cand vor murii toti contemporanii sai. Adica peste vreo 75 – 100 de ani.

 

Ma mai intreb oare cate strazi, oare ce statie de metrou, oare ce cladiri  vor purta in viitor numele de Ceausescu. Caci, daca ne-am uita la numele strazilor din Romania, am vedea o gramada de boieri, de voievozi, de regi, regine, printi, mari dregatori, etc. Mai din toate perioadele. Mai putin din perioada comunista(si tinand cond de faptul ca inca traiesc, nici din perioada postdecembrista). Iar in afara de Lucretiu Patrascanu, n-am mai sesizat nici o strada cu numele vreunui conducator din acea perioada. Bun, nu ma astept sa reapara bulevarde cu numele de Ilie Pintilie J Dar cu numele Nicolae Ceausescu, sunt convins ca vor fi. Si vor fi destule… Iar de un bulevard care va purta acest nume, sunt aproape sigur : Bulevardul Unirii(fostul Bulevard Victoria Socialismului).

 

Si ca o gluma : nimeni nu va putea spune de Ceausesuc ca a fost strain, desi numele sau are provenienta turceasca J

 

Sa revenim la istoria recenta, istoria postdecembrista. Adica din timpul lui Iliescu(toate mandatele), Constantinescu si Basescu. Ei bine, eu cred ca nici unul dintre ei nu va ramane in istorie. Se va vorbi despre ei si nu urat. Dar se va vorbi atat de putin…incat doar istoricii ii vor cunoaste. Pentru populatia normala, acestia nici macar nu vor auzi de ei. Si asta pentru ca au avut domnii medii si nu lungi; pentru ca n-au zidit nici o constructie mareata(dar absolut nici una!), gradul de independenta din timpul lor a fost destul de redus, Romania n-a jucat nici un rol maret in politica internationala si bineinteles n-au avut nici o realizare mareata. Integrarea in NATO si in UE nu cred ca vor fi atat de importante. Daca intrebam astazi, un tanar de 18 ani(adica nascut dupa ‘89)…nu cred ca va stii mare lucru despre Tratatul de la Varsovia si nici despre CAER.

Despre partidele politice de dupa ’90, iarasi nu se va stii mare lucru. Chiar credeti ca vor mai stii romanii mare lucru despre PSD, PD, PNL, PNTCD, PRM, etc? Vor stii cam cat stim noi despre partidele boieresti de la inceputul veacului al XIX-lea. Sau chiar la sfarsitul veacului al XIX-lea(ca daca intreb in ce partide erau Sturzestii, Gradistenii, Bibestii, etc…nu stiu cati dintre noi stim).

Iar ca si comparatie, consider ca perioada ’89-prezent va precum cea de la Tudor Vladimirescu la Cuza. Cu domnii la fel, relativ scurte si fara realizari deosebite. Si iarasi ce mare asemanare vad cu acea perioada, este faptul ca daca in perioada 1821-1859 Romania a trecut de la cultura turco-fanariota(imbracaminte, constructii, muzica, moravuri, etc) la cea apuseana….la fel s-a intamplat si sub regimurile Iliescu/Constantinescu/Basescu – am trecut de la un tip de moravuri, la moravurile apusene.

Si la fel de cunoscuti cum ne sunt astazi Grigore IV Ghica, Gheorghe Bibescu, Mihail Sturza, Barbu Stirbei  –  vor fi si Ion Iliescu, Emil Constantinescu si Traian Basescu – adica aproape deloc.

Si cum din perioada 1821-1859, in afara de cativa domnitori nu ne-a ramas nici un nume, sa nu ne imaginam ca in afara de cei 3 presedinti va mai ramane vreun politician in istorie.

PS : Ma intreb cine joca astazi rolul lui Pavel Kiseleff.

9(10) mai 1977 – Razboi de independenta?

Vorbin despre Razboiul de Independenta din 9(10, cum ar spune monarhistii) mai 1877 ca si cum de-atunci si pana astazi am fi fost independenti. Ori eu unul, nu consider ca lucrurile stau chiar asa.
Intr-adevar, pana la Pacea de la Adrianopole din 1829, dependenta noastra fata de Poarta Otomana era foarte mare. Dar, incetul cu incetul, dependenta fata de “puterea suzerana”(Imperiul Otoman fiind puterea suzerana si Imperiul Tarist fiind puterea protectuare) a scazut. Iar odata cu Razboiul Crimeei si invingerea Rusiei, Romania era o tara aproape independenta.
Atat Alexandru Ioan Cuza, cat si Carol I nu au fost prea dependenti fata de Sublima Poarta, daor in sensul ca plateau anual un tribut, dar in nici un caz unul coplesitor. Iar deciziile guvernamentale erau luate fara nici un pic de amestec turcesc. D-aia s-au si putut face marile reforme in timpul lui Cuza.
Ori in mai 1877 ne-am declarat independenta, obtinuta oficial prin Tratatul de pace de la Berlin, 1878. Ori in acest caz nu putem vorbi decat, cel mult de o independenta totala fata de Sublima Poarta. Caci ce-a urmat…numai independenta nu se poate numi.
Ca de exemplu, in timpul Primului Razboi mondial nemtii faceau cam ce vroiau la noi in tara. La fel si in timpul celui de-al doilea Razboi Mondial. Ca sa nu mai vorbesc despre perioada lui Gheorghiu Dej, cand toate deciziile erau luate dupa modelul sovietic, cand le plateam daune de razboi, cand le hraneam numeroasa armata(de ocupatie) de la noi din tara, cand politica externa era intru totul cea impusa de URSS, cand acelasi URSS stabilea(uneori chiar cu proprii oameni, cum ar fi cazul generalului Pantiusa) aparatul de partid si de stat.
Asadar, cand ne-am obtinut noi independenta? Cand eram mai dependenti, in 1877 fata de turci sau in 1955 de exemplu, fata de rusi? Ori eu nu cred ca se poate vorbi despre obtinerea independentei decat atunci cand ea este definitiva. Ca asa, la fel de bine putem vorbi despre 1330 ca an al independentei…fata de Ungaria.

Sa revenim la zilele noastre si sa vedem cat de dependenti sau independenti suntem. In primul rand, din punct de vedere economic, nu suntem deloc independenti. In sensul ca toate domeniile strategice din economie(energie, cu tot cu resursele naturale de petrol si de gaze,pana de la extractie,distributie, prelucrare; retail, sistemul financiar-bancar, telecomunicatii, industria metalurgica, industria cimentului, etc) sunt straine. Ceea ce nu putem spune ca turcii aveau o pondere atat de mare in economia Romaniei in 1877. Bun, teoretic asta nu ar trebui sa afecteze independenta unui stat(dar chiar asa sa fie?).
Din punct de vedere militar, Romania are trupe in Iraq(si nu numai). Mi se va putea raspunde ca Romania a aderat la NATO si ca d-aia am trimis militari romani pe Tigru si pe Eufrat. Insa le-as raspunde ca nu toate statele membre NATO au trupe in Iraq. Ori putem vorbi de trimiterea de trupe romanesti in favoarea trupelor otomane dupa 1829? Eu unul nu-mi amintesc de asa ceva.
Apoi sa ne uitam la cum(de fapt cine) ia masurile in Romania. Desi nu am dovezi, dati-mi voie sa cred ca toate masurile cruciale(cum a fost vorba despre majorarea TVA-ului sau despre reducerea salariilor bugetarilor) sunt luate de catre FMI. Noi doar executam ceea ce spun ei. Cum tot ei ne-au recomandat sa mai privatizam ceea ce mai avem. Si cu siguranta ca le vom asculta rugamintea(sa nu spun porunca). Cum de altfel eu cred ca si in domeniul politicilor monetare, FMI-ul are multe de spus. Caci nu cred eu ca RMO-urile(rezervele minime obligatorii) ar fi scazut daca nu ar fi acceptat-o sau mai degraba cerut-o FMI-ul. Ori in nici un caz nu imi imaginez ca Alexandru Ioan Cuza, atunci cand a secularizat averile manastiresti sau a schimbat alfabetul, sau a impropietarit taranii cu pamant sa fi fost incurajat sau sa i se fi impus asa ceva de catre Sublima Poarta.

Asadar putem vorbi despre un Razboi de Independenta? Eu nu sunt de acord cu aceasta exprimare. Putem vorbi, cel mult, despre Razboiul de Independenta fata de Imperiul Otoman. Si asta pe buna dreptate.

PS : Bugetul Romaniei este facut in mare de parte de FMI. De asta sunt sigur. Si, exagerand putin lucrurile imi amintesc de modul in care erau facute bugetele principatelor romane pe vremea cand acestea erau intr-adevar foarte dependente de Constantinopol. Pe atunci, in buget, intai se calculau cheltuielile(printre altele cu haraciul si cu tot felul de peschesuri catre pasale si viziri), iar abea apoi se vedea cum ar putea fi obtinute veniturile. Ori la ce datorii vom avea in curand si la ce dobanzi vom plati pentru ele(caci datoria de la FMI va fi rostogolita cu dobanzi mult mai mari) mi-e teama ca filozofia construirii bugetului se va schimba din nou.
Si tot legat de turci si de FMI, probabil ca unul dintre intarzierea industrializarii principatelor romane era dezinteresul otomanilor pentru acest lucru, care desigur nu era pe placul lor. Ori azi, vedem vreun interes al FMI-ului pentru industrializarea Romaniei? Eu vad exact un interes opus, caci n-am vazut nici o intentie in privinta asta. Ba mai mult, ii aud de inchiderea sau privatizarea diferitelor companii romanesti, care inca au mai ramas de stat.
Iar in privinta anilor de independenta, refuz sa vorbesc, caci m-as putea trezi cu acuze cum ca as fi nostalgic… Dar in anii aceia(si intelegeti la ce ani ma refer) eram independenti.

Civilizatia occidentala

As vrea sa povestesc putin cartea lui Neagu Djuvara – “Razboiul de 77 de ani”, carte in care autorul vorbeste despre etapele unei civilizatii si unde concluzioneaza ca civilizatia Occidentala se afla in ultima sa etapa, dupa care va urma un nou ev mediu.
Conform lui Neagu Djuvara o civilizatie are 5 etape. Ma voi axa doar pe ultimele 2 etape. Penultima fiind numita epoca regatelor combatante. Aceasta etapa se refera la perioada in care diferitele regate din cadrul respectivei civilizatii se lupta intre ele si DE FIECARE DATA, lupta este castigata de cel mai periferic regat din punct de vedere geografic si totodata de ultimul intrat in lupta.
Asa s-a intamplat si in China antica, cele 7 regate s-au tot luptat intre ele, iar in final a devenit hegemonic regatul Qin, ultimul intrat in lupta si cel mai periferic geografic.
La fel s-a intamplat si in civilizatia greco-romana. S-au batut atenienii cu spartanii, apoi a venit Alexandru Macedon pentru a uni civilizatia elenistica. Dar Alexandru Macedon a venit prea devreme, iar odata cu moartea sa, imperiul s-a destramat. Iar in cele din urma, cine devine hegemonic peste civilizatia greco-romana? Hegemonici vor deveni romanii, ultimii intrati in lupta si cei mai periferici din punct de vedere geografic(etnic nici macar nefiind greci, facand parte din aceasta civilizatie doar prin cultura lor, inspirata din cultura greceasca).
Hegemonic peste lumea araba cine a fost? Nu cumva turcii otomani? Care iarasi sunt cei mai periferici din punct de vedere geografic si ultimii intrati in lupta.
Ei bine, sa venim la civilizatia Occidentala. La inceput, unificator al acestei civilizatii s-a vrut a fi Carol Quintul, rege al Spaniei(Spania care ajunsese in America si de unde aducea aur si argint) si totodata imparat al Sfantului Imperiu Roman de Natiune Germana. Cine se afla atunci impotriva planurilor lui Carol Quintul? Sau intre Spania si Sf.Imperiu ? Se afla Franta, lui Francisc I. Care desi initial a pierdut in fata lui Carol Quintul, in cele din urma s-a aliat(lucru de neimaginat in acea Europa crestina) cu Soliman Magnificul. Si astfel, in loc ca Franta sa mai fie prinsa in cleste de catre Spania si Sf.Imperiu Roman de Natiune Germana, de data asta Carol Quintul a fost prin in cleste intre Franta si Imperiul Otoman.
Apoi a venit randul hegemoniei franceze, de la Ludovic al XIV-lea pana la Napoleon. In aceasta perioada, Franta era tara cea mai populata din Europa(alaturi de Rusia), era tara in care se aflau cele mai bune drumuri, detineau cea mai performanta artilerie, franceza se vorbea pe tot continentul. Totusi, cu infrangerea lui Napoleon, hegemonia Frantei a incetat; venind randul Prusiei(Germaniei) care a fost hegemonica in civilizatia Occidentala de la Bismark la Hitler.
Dar in urma celui de-al II-lea Razboi Mondial, s-a terminat si cu hegemonia Germaniei. Ori, cine a ramas in picioare dupa cel de-al doilea Razboi Mondial? Nu cumva Rusia si SUA? Cele mai periferice din punct de vedere geografic si ultimele intrate in lupta? Iar dupa destramarea din interior a URSS-ului, lider absolut al acestei civilizatii a devenit SUA.
Conform lui Neagu Djuvara, durata de apogeu a unei civilizatii, atunci cand un “regat combatant” devine hegemonic peste intreaga civilizatie, dureaza 400-500 de ani. Numai ca de data asta, intrucat lucrurile se misca prea repede hegemonia americana e posibil sa dureze cu mult mai putin timp.
Tot Neagu Djuvara arata niste simptome care arata ca hegemonia unui regat incepe sa cada. Si anume, spune ca atunci cand un regat creste si tinde sa devina hegemonic, el este condus de o infima minoritate etnica si sociala. Iar in momentul in care imperiul inepe sa slabeasca, conducatorii sai incep sa vina si din alte categorii etnice si sociale. Iar acesti periferici nu sunt ei vinovati pentru decadere, din contra, ei vin sa mai pastreze pe cat se poate din stralucirea regatului respectiv. Ei de fapt vin si iau locul celor care au construit imperiul, dar care acum sunt obositi politiceste de a mai realiza ceva.
Ca de exemplu, in anii de constructie ai Imperiului Roman, conducerea acestora se afla doar in mainile a catorva zeci de familii de patricieni de la Roma. Ori in ultimii ani ai imperiului, acesta a fost condus nu numai de romani, ci si de greci, iliri, arabi, traci, etc.
Lucrul cel mai vizibil din acest punct de vedere este in Franta. Daca pana la Napoleon(desi in franta se vorbeau 7 limbi, Napoleon insusi nu stia franceza cand a ajuns in Franta), conducerea Frantei se afla doar in mana unei infime categorii sociale si etnice. Numai in mana nobililor de roba, locuitori ai zonei mai din Nordul Frantei. Aceea a fost perioada in care Franta era hegemonica. Dar, odata cu Napoleon, Franta a inceput sa fie condusa din ce in ce mai mult de catre alte categorii de oameni. Ca dovada, la ultimele alegri prezidentiale din Franta, din partea partidului de stanga intentionau sa candideze 4 candidati(toti evrei), iar din partea partidului de dreapta a candidat si a castigat Nicolas Sarkozy, pe jumatate ungur, iar pe cealalta jumatate evreu sefarad de la Salonic.

Sa ajungem la puterea hegemonica astazi peste lumea Occidentala – SUA. Spune Neagu Djuvara ca pana la Kennedy, desi in america multietnica si democrata, conducerea(presedinte, secretar de stat, vicepresedinte, ministru al justitiei) erau numai anglicani si numai dintr-o infima minoritate sociala. Ei bine, odata cu Kennedy – catolic, au inceput sa vina la conducerea SUA din ce in ce mai multi periferici. Ca de exemplu Obama, Henry Kissinger, Condoleezza Rice, etc.

Desigur toate astea nu dovedesc sfarsitul hegemoniei americane asupra lumii Occidentale. Dar eu inclin sa cred ca hegemonia SUA este pe sfarsite. Iar autorul concluzioneaza cartea spunand ca urmeaza un nou Ev Mediu peste lumea Occidentala.
Eu unul sunt mai optimist. Nu cred ca va urma acel Ev Mediu. Cred insa ca va veni vremea “regatului combatant” numit China. China, care incet-incet a cam intrat in civilizatia Occidentala. De Japonia nici nu mai vorbesc. (Si spun asta cu parere de rau, intru-cat mie imi plac tarile care isi pastreaza valorile, traditiile si identitatea cat mai mult).

Desigur, chinezii mai au multe de facut pana a deveni hegemonici. Doar rezervele banesti ale lor nu sunt suficiente. China inca se afla intr-o perioada in care mai mult imita ceea ce vede in alte state mai dezvoltate din Occident. Dar incet, incet, cred ca vor veni si cu inovatia. Avand din ce in ce mai multi bani, ma astept ca in viitorul apropiat, China sa investeasca din ce in ce mai mult in cercetare-dezvoltare.
Desigur, nu ma astept ca in urmatorii 10 ani sa invat chineza, sa ma imbrac precum un chinez, sa ascult muzica chinezeasca sau in loc de euro si dolar sa ma duc sa schimb leii(caci nu vom intra prea curand in zona euro) in yuani chinezesti. Plus de asta, am impresia ca populatia Chinei este foarte manata de afirmare.

Grecia – tapul ispasitor al actualei crize

 

 

Cred ca nu trec doua zile fara nu vedea cel putin o stire referitoare la criza din Grecia si la modul cum aceasta se face vinovata fie criza din zona euro, fie pentru criza din tarile apropiate din punct de vedere geografic Greciei.

Eu nu spun ca Grecia nu ar avea probleme mari.Din contra, chiar nu vad cum ar putea iesi Grecia din aceasta criza a datoriilor care cresc de la un an la altul, in timp ce PIB-ul scade iar dobanzile cresc.

Dar de aici, pana a arata cu degetul spre Grecia(sau Portugalia sau Irlanda) si a-I gasi vinovati si raspunzatori morali pentru problemele economice din zona euro e cale lunga. Eu unul consider cel putin exagerate stirile conform carora vezi Doamne scaderea burselor de pretutindeni, riscul destramarii zonei euro, cresterea CDS-urilor unor tari, printre care si Romania, etc au drept principal vinovat poporul si statul elen.

Eu n-as prea crede ca un popor(caruia e drept, ii datoram atatea si atatea lucruri) de vreo 10 milioane de locuitori sa poata avea un efect atat de negative asupra unui continent intreg, daca nu chiar asupra intregii lumi.

In contextual actualei crize a datoriilor suverane, unde intr-adevar Grecia este campioana europeana la capitolul datoriilor publice ca pondere in PIB se cam uita a se preciza un lucru. Si anume ca datoria publica adunata a Greciei, Portugaliei si Irlandei nu inseamna (la un loc) mare lucru din datoria publica a Italiei, a Frantei si bineinteles nici a Germaniei.

 

Dar cum spuneam, mai toate tarile occidentale sunt foarte indatorate. Mai toate tarile occidentale au anumite probleme economice. Probleme care ar fi existat oricum si daca Grecia n-ar fi avut probleme. Iar peste tot a trebuit gasit un vinovat – care s-a numit Grecia.

Iar acelasi lucru vad ca se aude destul de des nu doar in tarile vest-europene. Parca si mai des se aude pe-aici, prinRomania. Cum ca vezi DoamneRomaniaeste in criza numai din cauza factorului extern, factor extern cauzat in principal de catre Grecia.

Eu propun ca celui care argumenteaza(cu argumente solide) faptul ca Romania nu prea mai are industrie, n-are sisteme de irigatii, n-are infrastructura, are somaj, are dezechilibre macroeconomice din cauza Greciei sa  I se acorde premiul Nobel pentru economie. Chiar consider ca l-ar merita 🙂 . Ca eu unul nu vad nici o legatura intre toate astea si faptul ca Grecia are problemele pe care le are. Si le are, intr-adevar.

 

Dar mai spun inca o data, nu vad cum otaracare are un PIB de 2% din PIB UE sa fie vinovata pentru criza din Europa; sau pentru scaderea  Dow Jones-ului.

Ma mai deranjeaza stirile care afirma lucruri de genul “Grecia a fost salvata de catre X, prin acordarea unui imprumut de Y euro”. Aceasta este in mare parte o greseala, o greseala voita. Caci aceste ajutoare nu sunt atat pentru Grecia, cat sunt pentru fostii finantatori ai Greciei, entitati in special Vest-Europene.

 

Nu vreau sa se intelegea ca Grecia nu se face vinovata de nimic. Grecia este foarte vinovata pentru starea in care a ajuns. Dar este vinovata fata de ea insasi. Nu fata de scaderea  Dow Jones-ului, a datoriilor mari din alte tari si nicidecum pentru pierderea competitivitatii occidentale in fata Chinei. Nu, in nici un caz.

 

 

 

Si totusi care ar fi cea lesne modalitate de a tine cat de cat sub control aceasta criza a datoriilor publice(atat in Grecia, cat si inAmerica, etc)? Este inflatia. Si probabil ca se va ajunge si aici. Dar oare din aceasta inflatie castiga mare lucruRomania? O castiga siRomaniaceva, tinand cont ca nu suntem finantatorii nimanui. DarRomanianu castiga atat de mult precum tarile indatorate(ca Grecia de exemplu) dar care au si facut ceva cu banii indatorati.

 

Repet, grecii se fac vinovati pentru situatia in care au ajuns. De am ajuns sa ma intreb cum de un popor atat de nobil(poporul lui Homer, Ptolemeu sau Pitagora), poporul din centrul maretului Imperiu Bizantin, poporul fanriotilor chiar(fanariotii erau oameni foarte invatati) sa ajunga in situatia in care au ajuns.

Si totusi trecutul acestui popor e posibil sa constituie si un anumit ajutor chiar si acum. In ce masura nu stiu, dar imi aduc aminte ca trecutul poporului grec i-a ajuntat sa-si obtina independenta cu mult inaintea noastra.

Daca revolutia lui Tudor Vladimirescu a esuat total(faptul ca la conducerea tarii nu au mai urmat fanariotii ci domni pamanteni nu se atribuie deloc revolutiei ci doar faptului ca turcii nu mai aveau incredere in fanarioti…caci de fapt fanariotii luptau impotriva otomanilor), revolutia greaca a dus la obtinerea independentei Greciei. Ei bine, in acea revolutie greca, impotriva turcilor(si a egiptenilor, aliatii acestora) n-au luptat numai greci ci au venit ca voluntari multi vest-europeni. Iar acestia au venit tocmai datorita trecutului maret al poporului elen.

Asadar civilizatia occidentala a fost mai apropiata de greci in anii 1820 decat de romani. Cum de altfel a fost si in 1945. Si ma intreb daca n-ar fi si acum.

 

Si pentru ca tot a venit vorba de Turcia, as aminti ca in ciuda faptului ca Turcia e mult mai apropiata geografic de Grecia decatRomania, in 2010Romaniaa avut scadere economica in timp ce Turcia a fost campioana mondiala la cresterea economica. Asa ca e inca un motiv in plus pentru a crede ca grecii sunt facuti tapi ispasitori pe nedrept.

Criza a fost amanata

 

Ceea ce se intampla acum pe pietele financiare imi aduce aminte de perioada tulbure de acum vreo 3 ani. Scadere puternica, urmata de reveniri puternice ca apoi iar sa scada abrupt indicii bursieri. Deci atat scadere, cat si volatilitate; lucru care repet, imi aduce aminte de tensiunea din piete de acum 3 ani. Nu spun neaparat ca se va repeat scenariul, spun doar de ce imi aduce aminte.

Cica bursa americana(pe care o copiaza mai toate bursele de pe planeta) ar fi scazut din cauza faptului ca agentia de rating Standard and Poors ar fi scazut calificativul SUA de la AAA la AA. Eu unul nu cred ca doar acesta a fost motivul scaderii, cred ca motivul scaderii nu e doar acesta.

Sa incercam, pe romaneste sa descifram ce inseamna aceste calificative date de agentiile de raiting. Eu unul le aseman cu notele primate de un elev la scoala. Pana acum, elevul SUA avea nota 10(10 fix). Adica o nota perfecta. Ori sa fim seriosi, o tara care are datorii cat PIB-ul, o tara cu somaj relative ridicat, o tara a carei motoare(cum ar fi rata dobanzii extrem de scazuta) sunt turate la maxim si de-abea reuseste o crestere economica timida…nu poate fi chiar otaraperfecta. Ori in nici un caz Standard and Poors nu a lasat repetentaAmerica. Ci in loc sa-i dea nota 10(fix) i-a dat 9,50. Adica tot o nota foarte buna.

Scaderile bursiere dinAmericas-au transmis mai peste tot in lume; astfel am vazut caderi puternice si pe pietele asiatice si pe cele ale Europei de Vest, etc. Dar din cati indici bursieri am vazut eu, nici unul nu a scazut precum indicii bursieri de la Bucuresti, care realmente s-au prabusit…

Cine a crezut ca am depasit criza…cred ca s-a cam inselat. Eu de mult timp spun ca avem de-a face cu o criza in forma de W, sau chiar de o insiruire de W-uri. Caci, asa cum spunea Nouriel Roubini, tarile(inclusivRomania) au amanat adancirea crizei si nicidecum n-au inlaturat-o.

Ce-au facut mai peste tot in lume(in special in tarile Occidentale) statele? Cum au “depasit” ele criza? Nu cumva pompand bani indatorati in economie ? Nu si-au majorat deficitele atat Franta, SUA,Italia,Romania, etc ? Adica statele s-au imprumutat suplimentar miliarde(zeci, sute, chiar mii) de euro/dolari pe care i-au injectat in economie. Pai cum sa nu-si revina cat de cat economia, avand parte de asemenea stimuli? Dar toate aceste imprumuturi n-au menirea de a vindeca economiile tarilor respective ci mai degraba doar sa amane deznodamantul. Deznodamant care va fi si mai apasator, tinand cont ca datoriile tot cresc si tot cresc.

Acum insa sa nu fim nici atat de pesimisti si sa consideram ca civilizatia occidentala a decazut de tot, ca SUA isi va pierde in viitorul apropiat pozitia hegemonica la nivel mondial, etc. Nu, nici vorba de asa ceva. Desi situatia lor in lume e(si din pacate cred ca va fi) ceva mai slaba. Apropos, ati citit cartea “Razboiul de 77 de ani” a lui Neagu Djuvara? Chiar m-ar tenta ca odata sa-i fac o foarte scurta povestire. Chiar mi se pare adecvata in acest context.

Si cum spuneam sa nu fim atat de pesimisti. E o vorba romaneasca, cum ca fiecare rau e si spre bine. Ori chiar asa stau lucrurile. Spuneam mai devreme ca statele occidentale au impins criza pentru anii care vin, indatorandu-se suplimentar. Ori aceste datorii au fost facute in euro si in dolari, de catre tari a caror moneda este euro sau dolarul.

Ori, mai orice economist e de parere ca o usurare a rambursarii acestor uriase datorii este inflatia, sau tiparirea de bani; in cazul de fata de euro si de dolari. Ceea ce va face ca in termeni reali, atat euro cat si dolarul sa valoreze mai putin. OriRomanian-are datorii externe in aceste valute? Adica asta nu inseamna ca in termeni realiRomaniava da inapoi mai putini bani?

Asta este partea buna a lucrurilor. Cat priveste insa partea rea…repet, eu cred ca avem de-a face intr-o criza in forma de W. Adica ne bucuram acum de timida crestere economica(care oricum nu prea se vede deloc in buzunarele romanului de rand, ba chiar consider ca romanul de rand o duce si mai prost fata de acum un an), dar cat de curand cresterea economica cred ca va lua sfarsit.

In teoria economica, se spune ca bursa anticipeaza miscarea economiei reale. In cazul de fata tind sa dau crezare acestei teorii economice, fiind de parere ca actuala prabusire bursiera prevesteste scaderea economiei Romaniei(si nu numai).

Eventual se pot pune intrebari clasei politce dinRomaniain privinta masurilor pe care le-ar lua in cazul unei noi recesiuni. Insa…aceste intrebari cred ca sunt inutile. Din pacate am ajuns in momentul in care clasa politica dinRomania(exceptand incompetenta si nepasarea) chiar nu prea mai are parghii la indemana. Dar asta poate pentru altadata.

Clasa politica nu se va schimba prea curand II

 

Spuneam data trecuta ca o schimbare din exterior(venita din partea societatii romanesti) ar avea sanse mici. Dar oare din interior, se poate reforma clasa politica?

 

Cea mai sanatoasa reformare a clasei politice din interior ar fi acea reforma care sa inceapa de jos in sus; adica de la baza partidelor. Dar, eu unul, nu vad nici o sansa de asa ceva. Baza partidelor e total anapoda formata. In partied, incepand de la cel mai mic nivel, se inscriu tot felul de oameni(foarte multi dintre ei nici macar nu pot raspunde de ce anume au optat pentru partidul respective; iar cat priveste cunostintele despre politica, economie, societate…sunt de-a dreptul afoni). Motivele care ii atrag spre partid sunt diverse, dar nicidecum rationale in sensul bun al cuvantului.

Camtot ce se discuta la baza partidului se rezuma la “ce rau e adeversarul” si “ce bun e seful nostru”. Ori sa vezi numai greseli la dusman(caci adversar e putin spus) si numai corectitudini si intentii bune la propriul partid e fie prostie, fie slugarnicie, ambele fara margini.

Ma rog, acest gen de atitudine se poate intalni pana la liderii mai mari din partid. Daca as detine un post in mass-media, as face urmatorul joc : as lua o declaratie de-a lui Basescu si i-as atribui-o lui Ponta(sau Antonescu) si o declaratie de-a lui Ponta(sau Antonescu) si i-as atribui-o lui Basescu. Eu unul sunt convins ca liderii PD ar critica dur declaratia lui Ponta/Antonescu(cand de fapt afirmatia respectiva ar fi a lui Basescu), in timp ce politicienii USL ar lauda-o, crezand ca ea ii apartine unuia dintre copresedintii sai. Si invers.  Sper sa ma fi facut inteles in ceea ce vreau sa spun 🙂 .

 

De la baza partidelor, ca sa se poata urca in ierarhie e automat nevoie de acea prostie sau slugarnicie fara margini. Altfel n-ai nici o sansa.

Singurii care fac exceptie de la aceasta regula sunt oameni care se bucura de faima in randul populatiei. Cum ar fi actori, cantareti, sportive, oameni de afaceri necontroversati(iar de aceasta ultima categorie chiar cred c-am avea nevoie in politica). Acestora li se acorda o sansa intru-cat aportul lor la la numarul voturilor inregistrate de partid este unul pozitiv. Dar sa fim seriosi…de cele mai multe ori si dintre acestia aveam de-a face tot cu oameni fatarnici… Imi vine in minte Victor Socaciu de exemplu…cu melodia “Mama lor la toti”.  (Daca nu stiti melodia, este una in care toata, dar absolut toata clasa politica e criticata si hulita; iar astazi, Victor Socaciu fiind parlamentar al partidului care a guvernat cea mai mare perioada din ’89 incoace). Si ar mai fi categoria celor care sponsorieaza un anumit partid, iar in cazul acelui partid sa i se dea contracte cu statul, de pe urma carora sa-si scoata inzecit “investitia” dincampaniaelectorala, sau sa aibe imunitate in justitie. Dar sa fim seriosi, in nici un caz reformarea clasei politice n-ar putea veni de la acestia.

Mai tineti minte votul din Camera Deputatilor(care parca privea TVA-ul scazut la unele produse alimentare precum si neimpozitarea pensiilor de pana in 2000 de lei)? Cand toti cei de la PD(dar absolute toti) au votat pentru? Cand de fapt scopul lor era sa voteze impotriva? Motivul votului fiind semnul facut de catre liderul de grup Mirea Toader, facut sau interpretat gresit de catre colegii(subalterni pe linie parlamentara)de partid. Ori asta ce arata? Nu doar faptul ca habar n-au ce voteaza(desi sunt platiti si beneficiaza de o gramada de privilegii, toate pe bani publici), nu doar slugarnicie fara margini ci si faptul ca nu e nici macar unul(dar nici macar unul) care sa isi permita macar sa puna intrebari… Nu mai spun ca sa isi permita sa voteze impotriva…

Ei bine, incidentul de-atunci, nu e nici pe departe unic. Si in nici un caz nu se intalneste doar la PDL. Asemenea lucruri se petrec la orice vot din parlament(atat ca nu mai apar erorile aparute in cazul amintit mai sus).

Chiar crede cineva ca toti PNL-istii, toti PSD-istii, toti PD-istii, etc gandesc identic la fiecare vot?
Fiind convins ca nu credeti asa ceva, atunci cred ca e de la sine inteles ca schimbarea din interior, nu poate aparea prea curand nici de la nivelurile superioare ale politicii romanesti.

Si inca ceva, in cazul migratorilor politici, imi e imposibil sa cred ca atata timp cat un parlamentar este intr-un anumit partid vede oportuna orice idee propusa de propriul partid, iar dupa ce migreaza la alt partid, vede orice idee propusa de fostul partid drept proasta si voteaza in consecinta.
Aici vreau sa amintesc totusi si 2 contraexemple de care imi aduc aminte(fara a-Ii lauda pe cei in cauza, ci doar pentru corectitudinea mea) : Antonie Iorgovan in timpul guvernarii Nastase si Silviu Prigoana, mai acum vreun an-doi.

 

Ati trait evenimentele din ’89? Ati avut nadejdea unei schimbari profunde in bine prin Ion Iliescu? Probabil ca da. Sau cel putin multi romani au avut acea nadejde. La fel iluzii(si tot desarte) cred ca au trait multi romani si in 1996 odata cu sosirea CDR-ului la guvernare. Mai recenta a fost victoria Aliantei D.A. si a lui Traian Basescu in 2004…cand o gramada de romani se asteptau sa-i “arda pe corupti”… Si am vazut mari corupti condamnati? Prea putini sau chiar deloc…

 

Ei bine, eu unul nu mai am acea nadejde la urmatorele alegeri…in nimeni…

 

La fel a fost cu uninominalul. Exceptandu-i pe cei care se temeau ca vezi Doamne prin uninominal sa nu ajunga in Parlament “numai manelisti si fotbalisti”(aici deschid o paranteza : uninominalul n-a adus nici un fotbalist sau manelist in Parlament; iar oricum cantareti, actori, antrenori de fotbal, etc au fost in Parlament si pana la uninominal; uninominalul insa a marit puterea baronilor locali) existau o gramada de optimisti. Ca vezi Doamne, prin uninominal clasa politica se schimba in bine… Eu inca n-am vazut acele schimbari; pentru mine clasa politica e la fel, indifferent daca votul este pe lista sau uninominal.

 

Si acum va intreb, de unde ar putea veni schimbarea? Credeti de exemplu ca dintre romanii plecati azi in strainatate se vor intoarce cativa(sau chiar fiii lor) si vor schimba ceva? Caci am auzit si asemenea discutii.

Clasa politica nu se va schimba prea curand

 

Camtoti ii injuram(la figurat) pe politicieni fie pentru ca ne conduc prost, fie pentru ca fura, fie pentru ca-si acorda tot felul de legi care sa-I favorizeze, etc.

Dar nu cred ca acesti politicieni difera prea mult de oamenii din popor, diferenta fiind doar ca ei au reusit sa ajunga undeva sus, de unde isi pot permite diferite abuzuri.

Dar sa ne uitam si prin societatea romaneasca, dincolo de clasa politica. Si cu tristete spun…ca vedem cam acelasi lucru, bineinteles la o scara mai redusa. Daca ne uitam putem vedea cum mai in orice categorie profesionala, care permite diferite abuzuri exista destui care le fac. Nu doar la politicieni.

Sa luam padurarii de exemplu… Pai multi dintre ei, in loc sa apere padurea sunt tocmai cei mai mari defrisatori.

Sa ne uitam la preoti, care atunci cand primesc bani(pentru nunti, botezuri, etc) cam uita sa dea chitanta pentru banii primiti. Bani care automat merg in propriul buzunar. Ori, atunci inseamna ca degeaba o porunca dintre cele 10 spune “sa nu furi”.

Sa ne uitam la controlorii CFR. De foarte putine ori am mers cu trenul personal. Dar va spun sincer, ca de cate ori am mers…mai mult de jumate din calatori, in loc sa aibe bilet, mergeau cu nasul. Carevasazica, in loc sa apere trenul de calatorii fara bilet, controlorii de pe tren(e drept, mai mult pe personal, dar nu numai) incurajeaza pasagerii sa nu-si mai ia bilet.

Politistii sunt platiti sa apere cetateanul si sa se faca in asa fel incat sa se respecte legile tarii. Pai cum or face ei asta din moment ce tocmai ei incalca legile? Sau pactizeaza cu infractorii? S-a vorbit zilele astea despre incidental de la Deta… Incident destul de grav, e adevarat. Dar asemenea lucruri sunt convins ca se intampla in orice judet dintara. Cazul din Deta fiind doar ceva care-a ajuns la presa.

Nu vreau sa scriu prea mult despre cum se dadeau permisele auto(de catre politia romana) inPitesti… Lucru pe care il stia tot orasul. O sa postez doar un filmulet amuzant(sau trist) mai jos.

Si exemplele pot continua… Nu vreau insa sa generalizez. Sunt si padurari corecti, sunt si controlori CFR probabil care isi fac treaba, cu siguranta exista si politisti corecti. In cazul popilor…sincer n-am auzit pana acum de prea multa corectitudine… Dar repet, nu generalizez.

Cum nici cu politicienii nu generalizez. Sunt convins ca or exista si unii politicieni care se zbat cat de cat si pentru binele tarii si care n-au doar interese personale. E drept, nici asemenea politicieni n-am prea vazut. Dar ma gandesc ca acestia ajung mai greu in fata, locul lor fiind luat de politicienii smecheri..

Pai daca cetateanul de rand atunci cand are posibilitatea sa faca diferite abuzuri, de ce ne-am astepta ca politicienii sa nu le faca? Daca, repet, politistul in loc sa apere legea este tocmai cel care o incalca, daca padurarul in loc sa apere padurea, este tocmai cel care o taie…de ce ne-am astepta sa avem o clasa politica bine intentionata si responsabila?

A…era sa uit de inca o categorie de care chiar am vrut sa amintesc. Si anume de votantii care-si dau votul pentru o bere, o punga de malai, o geaca, etc. Ca daca n-ar exista si asemenea oameni, cu siguranta ca partidele politice nu s-ar mai apua de impartit pomeni in zilele dinaintea alegerilor.

Ceea ce vreau sa spun e faptul ca politicienii sunt de fapt simpli romani care au avut posibilitatea de a ajunge undeva mai sus. Si ca practice abuzurile pe care le fac ei, le-ar face si altii, numai ca n-au posibilitatea. Si ca, chiar printre cei ce injura clasa politica…sunt o gramada care-ar proceda identic daca ar avea posibilitatea. Lor potrivindu-se proverbul acela cu vulpea si cu strugurii. Si mai vreau sa spun ca nu poate exista reforma clasei politice fara o reforma a societatii per ansamblu.

 

Ori daca este asa(si eu unul asa cred) nu vad cum lucrurile s-ar putea schimba. Cand clasa politica demaineva veni tot din popor, tot din aceiasi mentalitate, tot cu aceleasi dorinte.

Ca metoda de indreptare a acestor obiceiuri…cred c-ar putea fi scoala de exemplu, sau biserica. Institutii unde ar trebui sa se aminteasca mai mult(si mai serios) despre educatie. Iar aceasta educatie sa porneasca chiar de pe clasa I. Daca nu chiar de la gradinitia. Iarasi cred ca educatia aceasta ar putea fi facuta prin intermediul mass-media. Dar ce educatie prin mass-media? Cand acolo ne sunt ridicati la rang de vedeta tot felul de infractori sau de oameni dubiosi?

Voi sunteti mai optimisti decat mine ? Credeti ca lucrurile se pot schimba repede? Si ce anume metode ati propane

14 iulie 1484

 

14 iulie 1484 este o zi tragica pentru poporul roman, atat din punct de vedere  patriotic, cat si economic. Desi Stefan cel Mare a reusit in mai multe randuri sa invinga armata puternica(poate cea mai mare putere a lumii a acelor vremuri, caci sa nu uitam suntem pe vremea cuceritorului Constantinopolului) a otomanilor, sau cel putin sa nu piarda tronul si sa nu cada sub vasalitate turceasca, totusi, la un nou atac al turcilor…cetatile Chilia si Cetatea Alba, cad in mainile otomanilor. Probabil si prin tradarea unora din aparatorii cetatilor.

 

Asadar extremul sud-est al Moldovei a cazut sub dominare turceasca, fiind transformat in raia. Iar acest lucru a insemnat nu doar pierderea unor teritorii moldovenesti, ci si a insemnat si un mare minus financiar pentruMoldova. Prin porturile de la Chilia si Cetatea Alba se facea comert, comert intre Marea Neagra si Europa Centrala, in special Polonia. Iar de pe urma acestui comert,Moldovaincasa bani din vama.

 

 

De aici incepe drama Moldovei, drama care nu se va mai accentua decat peste vreo cateva veacuri…dar de data asta cu urmari si mai mari.

 

Dupa ce Imperiul Otoman incepe sa decada si in urma lucptelor austro-ruso-turce,Moldovava trai o adevarata drama. De data asta, cauzata de catre…crestini…

Urmatoarea ciuntire a Moldovei a avut loc in 1775; de data asta este vorba despre Bocovina, care a fost anexata de catre austrieci.

Urmatoarea ciuntire, de data asta si de o mai mare insemnatate a avut loc in anul 1812, in urma unui nou razboi ruso-turc, sfarsit prin victoria rusilor. (Aici deschid o paranteza. Razboiul a durat vreo 6 ani… ori tocmai la cateva saptamani dupa incheierea razboiului, Napoleon se pregatea sa atace Rusia. Ei bine, aici avem de-a face cu o mare greseala a diplomatiei frantuzesti si anume faptul ca pe atunci Franta nu avea ambasador la Constantinopol. Ma intreb…oare turcii, dupa lupte de 6 ani, nu mai puteau lupta 6 saptamani? Caci era inevitabila retragerea rusilor in momentul in care Napoleon ar fi invadat Rusia. Si astfel nu s-ar fi pierdut Basarabia… Ma rog, mi se pare ca celui ce a semnat pacea, sultanul i-ar fi taiat capul).

 

Ei bine, pana la acea data, inMoldovade dincolo dePrut, erau aproape numai romani. Nu exista absolute nici o diferentiere intre un moldovean din dreapta Prutului sau unul din stanga. Dar absolute nici o diferenta. Doar in zona de extreme sud-est a Moldovei, adica in Bugec erau diferente, caci fiind de cateva veacuri raia turceasca, aici locuiau destui turci si tatari.

Odata cu anexarea Basarabiei de catre rusi, s-a inceput colonizara acesteia cu rusi, ucraineni si gagauzi. Care repet, nu fusesera niciodata pe acel teritoriu. (Aici deschid o alta paranteza si anume denumirea de Basarabia. Basarabia se numea initial doar partea de sud-est extreme a Moldovei, caci apartinuse intr-o perioada Tarii Romanesti, care era sub conducerea dinastiei Basarabilor. De-abea de-acum rusii vor da denumirea intregii Moldove de dincolo dePrut- Basarabia).

 

Razboiul Crimeei dat intre Rusia pe de o parte siAnglia, Franta, Imp.Otoman si Regatul Sardiniei pe de alta parte se sfarseste cu infrangerea Rusiei. Iar din acest razboi, culmea, au de castigat si principatele romane, in sensul caMoldovaprimeste o cele 3 judete din sudul Basarabiei.

Aici atentie(caci asemenea lucruri se tot intampla in istorie) :Romaniaa primit inapoi judetele unde romanii nu mai erau majoritari! In loc sa primim teritoriile actualei Basarabii, noi am primit Bugacul, care cum am spus, de veacuri fusese populat cu diverse populatii.

Si atentie, desi noi credem ca Apusul ne-a facut un bine, singurul motiv pentru care ne-a facut acest bine a fost bineinteles doar propriul interes. Si anume s-au temut si s-au ferit ca Rusia sa nu aibe acces la gurile Dunarii. Repet, in nici un caz nu s-au gandit la binele bietului principat al Moldovei, caci daca ar fi facut-o, ar fi inapoiat acestuia restul teritoriului dintrePrutsi Nistru.

 

Ajungem la minunatul an 1918, candRomaniase uneste cu toate celelalte provincii romanesti(avand un mare noroc ca pe de o parte Imperiul Austro-Ungar pierde razboiul si se destrama, iar pe de alta parte in Imperiul Tarist apar mari probleme interne odata cu inceperea revolutiei).

 

Bucuria nu tine mult caci prin Pactul Ribentrop-Molotov, Romania pierde din nou Toata Basarabia, plus Bucovina de Nord … fiind rapite si de aceasta data tot de catre Rusia. De data asta Ruia comunista.

Ei bine, din punct de vedere practice, pactul Ribentrop-Molotov este si astazi in picioare. Caci nici Bucovina de Nord sau Bugeacul nu ne mai apartin, ci apartin unui stat desprins din URSS(Ucraina) si nici actuala RepublicaMoldova.

 

 

 

 

 

Si ca sa ajung la actualitate, vad multi pe la televizor pun in aceiasi oala relatiile extrne ale Romaniei cuChinasi cu Rusia. Ori pentru mine sunt lucruri total diferite.

 

Am criticat politica externa a Romaniei de curand. Am criticat faptul ca la capitolul relatiilor externe cuChinaavem un mare handicap. Un handicap pe care nu-l inteleg si de pe urma caruia vom avea mult de pierdut. Repet , daca in toate tarile din zona chinezii au mari investitii,Romaniae repetenta si la acest capitol.

 

In cazul Rusiei…problema e foarte sensibila. Caci ceea ce ne-au confiscate in trecut, adica jumatate! din teritoriul Moldovei medievale, cat si tezaurul Romaniei se afla inca in mainile lor. Ei bine, in aceste conditii e cam greu sa poti fi prieten cu aceatara, doar de dragul prieteniei…  Eu personal n-as putea sa ma imprietenesc cu cineva care mi-a confiscate atat o camera a apartamentlui, cat si toate bijuteriile din casa…doar de dragul prieteniei.

 

 

 

As vrea sa mai notez si niste concluzii(strict personale) :

1 – Cand otarastraina iti face un bine, de cele mai multe ori il face in interes propriu. Asa si cu restituirea din 1856 a judetelor Cahul, Ismail si Bolgrad(care repet, erau cele in care romanii erau cei mai putini).

2 – Rusia, fie ea tarista, comunista sau capitalista a avut si are tendinte expansioniste. Lucrurile se vad f.bine inUcraina,Moldova…dar mai cu seama inGeorgia.  Avantajul nostrum fiind ca,  desi Rusia este inca o foarte mare putere, totusi este in decadere de vreo 30 de ani; decadere care pare a continua si in viitor.

3 – Nu trebuie puse in aceiasi oala relatiile externe ale Romaniei cu Rusia si cuChina. Lucrurile stau total diferit, din toate punctele de vedere(economic, istoric, cultural).

 

 

PS : Cred ca putina istorie nu strica 🙂