Archive for Iulie 2009

24 de masuri anticriza anuntate de PSD (II)

Iulie 31, 2009

14. Eliminarea impozitului minim pe cifra de afaceri, incepand cu 1 septembrie 2009.

Ideea e buna. Insa atunci cand liberalii au dorit renuntarea la forfetar, de ce dvs ati votat pentru mentinerea forfetarului? Oare, daca ati fi facut atunci ce promiteti azi, nu cumva nu mai aveam acest nou impozit?
15. Acordarea unei bonificatii de 5% din valoarea obligatiilor fiscale catre bugetul de stat pentru firmele care timp de 3 ani consecutiv si-au platit la zi datoriile. Acordarea unei bonificatii de 5% pentru persoanele fizice care isi achita integral obligatiile fiscale pana la 31 martie a fiecarui an.

O idee destul de buna. Ma refer din puntul de vedere al unei relaxari fiscali. Morala nu prea mi se pare. Mi s-ar parea morala, daca s-ar aplica de azi in colo. Nu si retroactiv.
16. Penalizarea Ministerului Finantelor pentru depasirea termenului legal de rambursare TVA si pentru orice intarziere a platilor realizate de institutiile statului catre agentii economici.

O idee buna. Insa imi imaginez cum v-ati pentaliza intre voi…

17. Introducerea amortizarii regresive a activelor achizitionate in 2009 si 2010, pentru a incuraja investitiile si a asigura recuperarea rapida a acestora.

Aici se poate discuta despre moralitate. Nicidecum acceptarea unei metode de amortizare sau a alteia nu va redresa economia.
18. Sprijinirea agentilor economici prin infiintarea de centre regionale pentru acordarea de consultanta gratuita celor care doresc sa acceseze fonduri comunitare, prin plata TVA la receptia lucrarilor in cazul proiectelor europene si prin reducerea dobanzilor la creditele acordate pentru cofinantarea acestui tip de proiecte (masuri corelate cu recapitalizarea CEC).

Nu cumva, daca ar fi necesare ar trebui ca aceste “centre regionale” sa fie inlocuite de firme private de consultanta in privinta accesarii fondurilor europene? Ca din cate stiu eu, statul e un prost administrator…mult mai prost decat privatul. Si eu mai stiu ca statul naste corptie.

19. Toti angajatorii care infiinteaza minimum 10 noi locuri de munca pentru someri sau absolventi de scoala vor primi o bonificatie de 50% la plata contributiilor sociale datorate statului in primul an si de 25% pentru cel de-al doilea an.

Pai e corect fata de cei ce au firme mai mici? Si care si-ar permite sa angajeze doar 5-6 salariati in plus? Ei nu ar beneficia de nimic. Sint curios ce ar raspunde domnul Nita aici, in calitatea sa de ministru al IMM-urilor. Caci tocmai sectorul sau e dezavantajat.
20. Infiintarea de locuri de munca in microintreprinderi cu un singur angajat, prin scutirea, incepand cu 1 septembrie, pana la sfarsitul anului 2010, de la plata contributiilor sociale, in limita salariului de 1.000 de lei.

21. Reducerea TVA pentru paine, carne de pui neprelucrata si lapte.

Nu zau? Si cu ce veti acoperii minusul din incasari din TVA? Cu voturi? Nu se poate, oricat ati vrea…
22. Reducerea cu o treime a facturii la energie pentru consumatorii casnici, in functie de nivelul veniturilor, si pentru agentii economici afectati de criza economica.

Asta da masura FSN. Nici atunci nu vad cine ar fi propus-o… Macar e buna in ideea ca e amuzanta . “agentii economici afectati de criza” ) Cum sa se traduca domnilor asta? Ca nu prea inteleg )
23. Stimularea incheierii de parteneriate public-privat.

Pana acum a zis cineva ca nu stimuleaza parteneriatele public-private?
24. Acordarea de facilitati si inlesniri pentru investitiile care depasesc 10 milioane de euro sau creeaza peste 250 de noi locuri de munca, tinand cont de legislatia in vigoare privind aprobarea schemelor de ajutor de stat.

Fiti mai expliciti. Caci nu se intelege absolut nimic. Ce anume sa inlesniti? Ca vorbiti asa, ca sa va aflati in treaba. Ceea ce dovedeste inca o data ca e doar un program care sa dea bine la electorat.

Anunțuri

24 de masuri anticriza anuntate de PSD (I)

Iulie 29, 2009

Am auzit cu totii despre programul PSD-ul de combatare a efectelor crizei.  Sau care chiar sa ne scoata din criza.

Aceste idei vor fi doar parte a campaniei electorale din toamna, si nimic mai mult… Vom vedea si de ce. Si daca intr-adevar ideile prezentate de domnii de la PSD ar avea sau nu efecte bune in economie. Sau macar daca sint morale. Sa le luam, sa le analizam pe scurt pe fiecare in parte :

1. Crearea unui Fond National de Locuinte care sa finanteze construirea a 50.000 de locuinte complet echipate, supuse regimului de inchiriere, cu garantii acordate prin Fondul de Garantare pentru intreprinderi Mici si Mijlocii.

Pai de unde domnilor aveti bani pentru a construi si a echipa 50.000 de locuinte? Stiti cat inseamna asta? Inseamna vreo 5 MILIARDE de euro. De unde banii astia? Si ce garantie am avea ca aceste locuinte vor fi date celor care poate ar merita, si nu clientelei politice? Si pana la urma urmei e corect sa le dam case unora si altora nu? Cat timp cu totii sint contribuabili? Nu prea cred…

2. Infiintarea unui Fond de Investitii pentru Infrastructura si Dezvoltare Regionala, din care sa fie finantate multianual primele 100 proiecte considerate prioritare, conform Planului National de Dezvoltare a Romaniei (educatie, sanatate, eficienta energetica, autostrazi, drumuri judetene, dezvoltare rurala, alimentare cu apa, aparare impotriva inundatiilor, etc) complementar cu infiintarea unui Mecanism de Evaluare si Monitorizare a cheltuirii banului public.

Tocmai ce ne confruntam cu numarul mare de bugetari si cu cheltuielile mari cu bugetarii. PSD-ului insa nu ii pasa si doreste o si mai mare birocratizare.Pai nu cumva si ministerele au acelasi domeniu de activitate ca si acest super institut propus de PSD? Caci, pe romaneste spus, eu nu ii vad domeniul de activitate.

3. Reabilitarea a 1,5 milioane de hectare pana in 2014, prin investitii in sistemele de irigare. Finantarea ar putea fi asigurata prin contractarea unui imprumut de la Banca Mondiala.

Daca e vorba despre pamant apartinand statului ar fi in regula. Insa daca e vorba despre pamant privat, s-ar incalca orice principiu al echitatii si al concurentei libere.

4. Reducerea pretului la energie electrica pentru irigatii, pe o perioada determinata de maxim un an, prin alocarea de energie produsa in sistem hidro.

Asta inseamna ca eu ca si consumator casnic sau o firma oarecare X sa consume mai mult termo? Care stim cu totii ca este mai scumpa. Cum adica? Chiar ne luati de prosti?

5. Infiintarea unei retele de piete de gros pentru preluarea legumelor si fructelor.

Pai cu asta ar trebui sa se ocupe primariile. Nu guvernul. Intai si intai uitati-va la pietele din orasele controlate de dvs. Uitati-va de exemplu la principala piata din Pitesti, unde avem numai „producatori” de alta etnie…

6. Prelungirea cu doi ani a perioadei de tranzitie in ceea ce priveste standardele de procesare pentru lapte crud si carne, cu posibilitatea de a o extinde la patru ani.

Ideea ar fi una protectionista. Nu neaparat una rea. Acum depinde cum va fi aplicata. Daca va fi aplicata in asa fel incat procesatorii de lapte si de carne sa nu dea faliment din lipsa de fonduri si odata cu amanarea trecerii la noile standarde sa aibe timp sa se tehnologizeze ar fi o idee buna. Insa, tare mi-e teama ca va fi aplicata in asa fel incat procesatorii sa primeasca semnale de genul : „baieti, faceti ce stiti. La necaz va ajuta statul. Nu va grabiti cu performanta. Mai ales in anii electorali”.

7. Sprijinirea agriculturii prin intermediului Fondului de Garantare a Creditului Rural.

Nu inteleg la ce se refera ideea. Sper din toata fiinta sa nu fie vreo masura prin care sa se acorde credite preferentiale pogonarilor. A caror agricultura nici macar de subzistenta nu e. Dar ce0i drept, domnilor de la PSD, ei va aduc cele mai multe voturi.

8. Extinderea “programului Rabla” pentru persoanele juridice de la 1 septembrie 2009.

Cred ca este o idee buna.

9. Extinderea “programului Rabla” pentru tractoare si alte utilaje agricole, incepand de la 1 ianuarie 2010.

Ca idee, iarasi este o idee buna. Problema este ca ati distrus productia romaneasca de tractoare…

10. Infiintarea Fondului „Agenda Lisabona” pentru Cresterea Competitivitatii Economice, Cercetare si Inovare.

Nu stiu la ce va referiti. Insa sper sa nu faceti cum ati facut la cultura…sa puneti oamenii super intelectualilor Vanghelie sau Oprisan.

11. Infiintarea unui Consiliu pentru supravegherea cheltuirii fondurilor publice.

Pai nu avem Curtea de Conturi?

12. Extinderea utilizarii obligatorii a platformei SEAP (sistemul electronic de achizitii publice).

Iarasi nu ma pot pronunta. Dar cu siguranta, nu asta ne va scapa de criza.

13. Plata TVA la incasarea facturii (elaborarea unui studiu de impact asupra incasarilor bugetare).

Mi se pare corect, deci as fi de acord cu aceasta masura.

Salarul lui Boc

Iulie 28, 2009

Dupa ce a dat la coasa in stilul populist al FSN-ului, premierul Emil Boc a declarat in acelasi stil precum cositul ca doreste micsorarea salariilor ministrilor cu 20%. Boc a spus ca va incepe prin a-si reduce sie insusi salariul cu procentul amintit, pentru a da un semnal. De parca Boc ar fi etalonul moralitatii, etalon pe care trebuie atins de toti ministri. Aici as face o paranteza in sensul ca intr-adevar Emil Boc e mai moral decat multi ministri din cabinetul sau. Sau, mai corect spus – multi ministri sint mai imorali decat primul-ministru.

Bun. Sa presupunem ca intr-adevar toti ministri ar fi de acord sa li se micsoreze salariul cu 20%. Asta da economie la buget, nu gluma. Economie de mai putin de 0,1% din banii alocati ministerului inutil al Turismului. Pe cine pacalim noi aici ? Ne pacalim singuri, domnule prim-ministru. Ne furam singuri caciula. Pentru cateva voturi de la niste creduli sau de la niste nepasatori sau de la niste frustrati. Frustrati uneori cu motiv, nu zic nu.

Repet, nici un om intreg la minte nu poate sa vada in decizia lui Boc o initiativa de reducere a cheltuielilor bugetare. Reduceri obligatorii in anii care vor veni, indiferent de culoarea politica a viitorului guvern sau al viitorului presedinte. Si cred ca nici macar un semnal. Daca ar vrea sa dea semnale, ar incepe sa reduca numarul bugetarilor prin desfintarea unor ministere, ar face investitiile guvernamentale la preturi mult mai mici, ar avea de unde alege. Nicidecum prin micsorarea cu 20% a salariilor a 20 de oameni.

Insa ce vrea Boc sa exprime prin aceasta masura? Vrea sa multumeasca romanul. Vrea sa dea sentimentul cetatenilor ca, desi oamenii simpli o duc rau, si ei, politicienii de top au dificultati. sa moara capra vecinului, adica. De parca moartea caprei vecinului imi pune mie pe masa carne sau lapte de capra.

Faptul ca in Romania unii bugetari au de-a dreptul niste „salarii nesimtite” – vorba domnului Berceanu, e un lucru cunoscut. Faptul ca ei au ajuns in functiile respective prin cu totul alte „calitati” decat competenta si ca nu prea fac mare lucru, iarasi se stie. Insa sa nu exageram.

Ca tot il citam mai sus pe Radu Berceanu, imi amintesc despre salariile bugetarilor care nu trebuie sa depaseasca 48 de milioane. 4.800 de lei. Hm…asta da populism. Pai cum adica un director al unei companii cu mii de salariati, cu active si cu o cifra de afaceri de 1 miliard de dolari sa castige 1500 de dolari ? Imi vine sa rad. Cine ar putea sa vina in asemenea conditii la conducerea Transelectrica? Pentru DOAR 1500 de dolari? Pai cu siguranta unul pus pe furat, sau , si mai rau – un incompetent. Apropos, stiti ce pierderi financiare a avut Transelectrica in 2008? Undeva la … 1.500 de miliarde de lei. Oare daca am fi avut niste manageri buni si platiti mai bine, dar in balanta si pierderile financiare injumatatite , nu era mai bine? Pentru noi, cetatenii Romaniei? Ba cu siguranta ca era mai bine. Dar ar fi fost popular sa se zica ca nu stiu cine are nu stiu ce salariu? Cu siguranta, nu.

Sa extindem putin domeniul. Oare cum este mai bine? MInistri sa fie platiti mai putin, dar sa fie ineficienta in cheltuirea banului public, prost manageament, lipsa de viziune si proasta administrare? Sau salarii MARI si eficienta? Nu cumva pe noi ar trebui sa ne intereseze aceleasi rezultate la costuri mai mici sau costuri identice cu rezultate mai bune?

In concluzie, parerea mea e ca persoane care conduc mii si mii de salariati si care au pe mana sute de milioane de euro merita venituri mai bune de atat. Dar bineinteles, capabilitate si eficienta sa fie lege. Altfel nu se poate. Din pacate insa, romanii vor sa o duca si altii prost. Simplul fapt ca au si altii necazuri fac ca necazurile lor sa se micsoreze….

Castig electoral

Iulie 24, 2009

Mutarea responsabilitatilor in alta caruta aduce voturi. Victimizarea nu mai zic . Iar daca in acelasi timp mai arati ca esti si « barbat » e ideal in politica. Cel putin in Romania, desi sint convins ca nu numai la noi stau lucrurile asa.

Pe locul 1 la capitolul ascensiune politica in ultii 10 ani e de departe Traian Basescu. Urmat, ce-i drept la o oarecare distanta de Mircea Geoana. Cum s-a comportat basescu in ultimii 10 ani ? Adica ce a facut el ca sa creasca atat de mult?

Cat timp era primar la Bucuresti , vinovati pentru esecuri erau cei din Consiliul Local, dominat de PSD si bineinteles Adrian Nastase. Basescu nu facea nici o greseala. Tinand cont ca pe atunci PSD-ul era oarecum partid-stat si ca PD-ul era in opozitie, mai puteai sa il crezi si pe Basescu.

Dupa 2005 a devenit presedinte. Fara a-si respecta prea mult promisiunile electorale, trebuia sa gaseasca si acum vinovati. Trebuia sa mute responsabilitatile. Pe umerii cui putea sa le mute ? Desigur, pe ai lui Tariceanu si ai PNL-ului.

Sa vedem cum au stat lucrurile. Desi nu s-a spus niciodata, uitandu-ne in urma se poate observa ca ministerele cu tenta economica(finante, economie) erau detinute de PNL sau de catre PUR, partid mult mai apropiat de PNL decat de PD. Domenii care de altfel au mers foarte bine in cei 4 ani. Ba chiar au explodat ; chiar daca nu neaparat datorita lui Tariceanu ci mai degraba a contextului international. Deci, aici Basescu nu prea avea ce critica atunci.

Ce a criticat el ? Pai, pe buna dreptate a criticat nesimtirea celor din justitie si politie , mai cu seama ineficinta lupta anti-coruptie. Promisa cu atata pasiune in 2004… Tema de campanie pe care, de altfel n-a reusit deloc sa si-o indeplineasca. Nici nu stiu macar daca si-ar fi dorit..

Cine era vinovat pentru esecurile din justitie ? Tot liberalii ; Tariceanu , Patriciu sau mai stiu eu cine. Ei erau principalii vinovati.

Lucrurile insa nu stau chiar asa. Pentru cine are ochi sa vada, va vedea asta. Insa, multi romani casca gura in loc sa caste ochii. Pe mana cui au fost lasate de fapt institutiile coercitive ?

Sa le luam pe rand :

– procurorul general era apropiat de Basescu ? Era.

– Morar de la DNA era apropiat de Basescu ? Era si el.

– ministru de interne era Vasile Blaga ? Cu siguranta

– ministrul justitiei era Doamna Macovei ?

– ministrul apararii era Frunzaverde ? Era

– serviciille secrete sunt direct coordonate de Basescu ? Cum sa nu ?

– presdintele CSAT este presedintele tarii ? Este.

Deci, cu alte cuvinte, cam tot ce tine de justitie, de politie, de lupta impotriva coruptiei erau in gradina Cotroceniului.

Insa Basescu arunca mereu vina in gradina lui Tariceanu. Si se tot vaita ca sistemul nu il lasa sa faca nimic. Parea o victima. Dar isi incheia discursurile pe un ton foarte barbatesc. In care spunea cu alte cuvinte ca batalia a fost castigata de corupti, dar ca el e un luptator si ca pana la urma razboiul va fi castigat de fortele binelui intruchipate de Traian Basescu.

Ori astea l-au facut pe Basescu sa explodeze in sondaje. Sa castige referendumul cu 80% si sa isi duca si partidul in Parlament pe locul 1.

Acum s-a intors un pic roata. Locul lui Basescu a fost luat de Geoana si de ai sai pesedisti. Nu neaparat pe teme justitiare, ci mai cu seama pe teme economice, ca de’ asta e acum la moda si da bine la voturi. Oamenii din jurul lui Geoana isi fac de cap prin ministere. Sa iau cazul Vanghelie, care e probabil cel mai sugestiv. Pai ce face Vanghelie? Isi pune oameni la politie, in ministere, la AVAS, la descentralizate…peste tot. Insa se da ca ar fi in opozitie. Ba mai mult, arunca toate relele guvernarii pe capul PD-ului. O fi corect ?

PS : Lui Basescu i-a mers sa arunce mereu vina pe altii. Dar avea pe cine. In sensul functiilor detinute de “responsabili”. Adica Adrian Nastase era prim-ministru, Tariceanu la fel, Ciorbea(ca l-am uitat) tot premier. Acum cand el e sus, e presedinte, are primul ministru si mai are si cel mai mare partid din Parlament…pe cine o mai da vina? Personal cred ca usor-usro va incerca sa paseze vinovatia spre FMI. Insa fiu sincer, nu cred ca ii va mai reusi pacaleala. Sper insa sa nu ii iasa nici celuilalt iresponsabil care arunca responsabilitatile in alta parte.

Politicianul arogant vs politicianul din popor

Iulie 22, 2009

Ce preferati? Un politician arogant? Sau unul din popor? Eu il exclud pe cel arogant, firest. Dar acum ramane de vazut ce inseamna « arogant » si ce inseamna « din popor ».

Cred ca semantica termenilor o stim cu totii. Dar cum percepe electoratul roman aceste notiuni? Pai le percepe tocmai pe dos.
Vreau sa incep cu un exemplu, chiar daca nu este din lumea politica. Dar care, ca mod de gandire e identic cu gandirea electorului roman.
E vorba despre Dan Diaconescu si despre OTV – « televiziunea poporului ». Cum percepe telespectatorul OTV-ului aceasta televiziune ? O percepe ca pe televiziunea omului simplu, a oamenilor cu credinta in Dumnezeu, televiziunea oamenilor cinsiti. Nicidecum a fi una dintre televiziunile bogatasilor, « mogulilor » , televeziuni care de altfel fac numai jocurile de interese ale celor cu bani.

De ce oare? E greu de spus. Adica e simplu – din prostie, fireste. Caci oricine poate vedea ca au invitati tot felul de infractori(deci de unde faza cu cinstea ?), de ghicitori, clarvazatori, profeti, etc(deci de unde faza cu credinta in Dumnezeu ?), iar patronul isi flutura prin toate tabloidele masinile, yachturile ba chiar si elicopterul(deci de unde faza cu oamenii saraci ?).

OTV-ul pare ceea ce este datorita modestiei intelectuale a invitatilor sai . Intru-cat nu le e rusine sa danseze, sa zbiere, sa se tiganeasca ei sint oameni buni. Daca mai fac si un dezacord, e perfect. Iar daca mai au si probleme in familie…nu mai zic

Sa vedem acum si un politician perceput drept crestin si din popor. E vorba bineinteles de marele arhanghel ar Romaniei – Gigi Becali.
Un om care face atata avere prin metodele lui Becali numai sfant nu este. Un om care vine si spune la televizor « ii dau io de la mine X mii de euro, ca io am bani si la mine nu-s probleme » sau « sint cel mai bogat roman, cine mai are averea mea » – numai modest nu este.
Insa la minte, limbaj, cultura generala, mentalitate e mai modest saracu’ . Ori asta il face popular.

Cam asta inseamna « om din popor » sau « politician din popor », care, cum am vazut nu-s chiar din popor. Adica poporul nu are yachturi si nici Maybach.

Si sa recunoastem telespectaorii OTV-ului impreuna cu electoratul lui Becali(desi de cele mai multe ori coincid)  reprezinta un procent insemnat din populatia Romaniei.

Acum sa vedem ce inseamna « politician arogant ». E acel politician scolit, inteligent , care nu-si flutura averea prin toate tabloidele si care vorbeste lucuri din domeniul pe care il reprezinta.
Care daca e in domeniul economic vorbeste economie, daca e din invatamant vorbeste despre invatamant, etc. Nicidecum nu vine sa ne vorbeasca despre viata personala(alta trasatura a politicienilor din popor) , nu vine sa cante, sa fluiere , sa calareasca. Caci, pentru orice om intreg la cap nu astea reprezinta lucruri pe care trebuie sa le faca un politician.

Si oare ce prefera romanul ? Prefera un politician care sa se ocupe de criza, sa caute si sa gaseasca planuri pentru diminuarea efectelor crizei, sau un politician care viziteaza azile de batrani, merge in piete si gusta din tuica pusa la vanzare, merge in caruta ? Si astea fara a aduce bineinteles servicii tarii.

Ce prefera romanu… ? Pai in 2004 am vazut ce a preferat. Dintre Nastase(arogantul) si politicianul din popor, electoratul l-a ales pe cel din urma.

Dupa 2005, dintre Tariceanu(iarasi arogant) si basescu, iarasi popular a fost cel din popor.

Sper insa ca in 2009 sa-l alegem pe arogant. Chiar daca averea arogantului nu e nici 10% din cea a politicianului cinstit si din popor. Chiar daca arogantul locuieste la bloc si nu i-a luat fetei casa de 800.000 de euro.

„Cine s-a fript cu ciorba sufla si-n iaurt” – falsul proverb romanesc

Iulie 20, 2009

Campania electorala se apropie cu pasi repezi si odata cu ea vin si promisiunile. E un lucru firesc, care se petrece peste tot in lume, dar depinde de intensitate.

Cred ca daca la Olimpiada s-ar tine proba promisiunilor, politicienii romani ar fi pe podium. Ce-i drept, nu se mai promit cele 1 milion de locuri de munca cum o facea PDSR-ul in ’96;  dar promisiunea maririi salariilor profesorilor cu 50%  nu e la o distanta mare de timp .

Acum ma intreb si eu de ce se fac asemenea promisiuni. Pai simplu : romanii cred in ele si voteaza in consecinta. Desi s-au fript odata, de 2 ori, de 3 ori , romanii voteaza tot pe baza de promisiuni. Care ofera mai mult, ala castiga.

In sprijinul afirmatiei mele stau martore ultimele alegeri. La parlamentarele din 2008 PSD-ul si PD-ul promiteau salarii marite pt profesori(se specula chiar si a functinarilor publici si ai angajatilor din sanatate) cu 50%, in timp ce PNL-ul spunea ca nu sint bani pentru asa ceva.  Rezultatul il stim cu totii : guvern PSD+PD(70%) , PNL in opozitie cu 20% .

Inainte cu o luna de europarlamentare , guvernantii in frunte cu Emil Boc ne tot vorbeau despre redresarea economiei. Ba chiar si oficialii BNR erau pusi sa vada perspective bune. Ni se tot vorbea despre micsorarea canalului comercialo(datorat scaderii drastice a consumului), despre stabilitatea leului(care iata , tot creste desi BNR-ul intervine in piata), despre relansarea unei parti a industriei prelucratoare(desi partea relansata reprezenta o pondere foarte mica), etc. Insa guvernantii nici nu pomeneau despre cele scrise de mine in paranteza. Ba mai mult, s-a mers pana acolo incat Institutul National de Statistica a amanat cu o saptamana publicarea rezultatelor. Pentru cine nu stie, Statistica trebuia sa dea rezultatele cam cu cateva zile inainte de alegeri. Din motive copilaresti, ei au amanat publicarea rezultatelor imediat dupa alegeri.

Rezultatul? Iarasi il stim cu totii : probabil cea mai mare victorie a FSN-ului.

Care sa fie promisiunile algerilor prezidentiale din toamna? Se pare ca de data asta avem doua :

1 – Ca si la europarmanentare, guvernantii vor vorbi despre stabilitatea economiei si despre perspectivele roz ale acestia. Basescu se pare ca a furat din nou startul. Fiind in vizita in Cehia, el vorbeste deja despre stabilizarea scaderii in T3 si stagnarea in T4. Deja vede o scadere a PIB de doar 5,7% in 2009. Desi se pare ca basescu fura datele de la agentia Moody’s , 5,7% pare deja o cifra extrem de optimista.

A…era sa uit… nu va imaginati ca presedintele, desi a vorbit la intalnirea cu oamenii de afaceri din Cehia ar fi vorbit cu acestia. Nu, el a vorbit cu electoratul roman, ca de obicei.

2 – A doua mare promisiune va fi/este programul Prima Casa.

Desi initial premierul Boc spunea ca primii bani din programul Prima Casa se vor lua pana la 1 iulie se pare ca declaratia a fost uitata de toata lumea. Sau asa or fi romanii, sanctioneaza electoral mai greu.

Vedeam week-end-ul asta , la un targ imobiliar cum toata lumea era optimista si se interesa de functionalitatea genialului plan guvernamental.  Deci, se pare ca toata lumea vede programul Prima Casa(program care eu nici nu cred/si nici nu sper ca va functiona vreodata) ca pe solutia salvatoare. Ca va relansa constructiile, deci economia; ca tinerii vor avea acces la locuinte; ca bancile vor fi iarasi pe val; ca guvernul e interesat de soarta romanilor, etc .
Personal sunt sceptic in privinta ambelor promisiuni. Dar mai important e ce cred cei mai multi dintre romani. Si asta o vom vedea la alegeri. Desi presimt de acum ca romanii, creduli cum ii stim, vor mai fi pacaliti odata.

De ce sa ii injuram pe americani ?

Iulie 19, 2009

Fireste romanii sint foarte nemultumiti din cauza crizei economice. Investitorii si-au vazut averea scazand intr-una ; salariatii din sectorul privat au ajuns in somaj sau se tem ca vor ajunge in somaj, bugetarilor li se taie sporurile, tinerii nu-si gasesc locuri de munca. Deci, mai toate categoriile de romani au motive sa fie nemultumiti si sa injure criza economica in care ne aflam.

Criza internationala de altfel, nicidecum doar romaneasca sau doar regionala. Intru-cat criza a plecat de la americani(si asta o stim cu totii) pe cine isi varsa romanii nervii ? Pai pe americani ! Ba chiar am mai auzit pe unii sa ii injure si pe evrei. 🙂

Desi risc sa fiu injurat, afirm ca intr-un fel criza internationala are efecte benefice pentru Romania.

De ce zic asta? Pai intr-adevar, daca aceasta criza nu ar fi aparut afara(in SUA in special), probabil ca si in 2009 mai aveam o crestere economica spectaculoasa. La fel poate si in 2010, 2011 si 2012. Asta datorita banilor veniti de afara. Fie imprumutati, fie investiti. Dar in mod special imprumutati si aruncati in consum. Dar poti oare trai la infinit bine pe banii altora ? Pe bani imprumutati ? Cu siguranta nu! Adica aceasta criza ar trebui sa ne aduca cu picioarele pe pamant. Si cu cat mai repede, cu atat mai bine.

Caci, e clar – romanii au trait pe datorie. Simplii cetateni traiau prin credite ; bancile din banii luati de la banca mama; companiile multinationale cu banii luati de la societatea mama si nu in ultimul rand satul care traia tot pe datorie. Pe deficit. Din pacate si azi toate aceste categorii traiesc pe datorie. Si pana isi vor achita datoria va mai trece o lunga perioada.

Ori intr-adevar o economie nu se poate dezvolta sustenabil pe datorie. Pe datorie de consum ma refer. Adica romanii se imprumutau sa cumpere masini frantuzesti si nemtesti, sa isi ia mobila italiana , termopane nemtesti sau sa faca excursii la Paralia. Adica cetatenii se imprumutau si consumau produse straine, nu romanesti. Deci, nu dadeam de lucru firmelor romanesti; adica romanilor.

Pentru a da de munca romanilor politicul o poate face numai prin modificarea fiscalitatii. Dar despre asta voi vorbi alta data.

Statul se imprumuta si el sa plateasca pensii si salarii. Nicidecum sa faca autostrazi. Multinationalele luau bani de la societatea mama tot pentru a da salarii. Caci, in ultimii ani, pretentile salariale ale romanilor au crescut pana la cer. Fara a creste si productivitatea in aceiasi masura. Adica la noi productivitatea din industrie crestea de la un an la altu’ cu 2% iar in agricultura poate chiar scadea; in timp ce salariile cresteau cu 25%. Au fost multi ani de genul asta. Nesustenabili adica.

Ori astea toate(spuse asa pe scurt) arata clar ca banii pe care romanii ii imprumutau intrau nu in INVESTITII ci in CONSUM. Daca ar fi intrat in investitii ar fi fost foarte bine…in consum insa chiar rau.

De catova ani, se tot discuta despre deficitul de cont curent. Probabil ca nici 1% dintre romani nu stiu ce inseamna asta. Sa zic asa, pe romaneste, deficitul de cont curent inseamna economisirea neta. Pai in Romania, de cand ma stiu eu, avem numai deficit de cont curent. Expresia de “excedent de cont curent” nici nu cred ca exista in limba romana 🙂

Adica, consumul romanilor se facea nu pe banii economistit de romani, ci pe banii economisiti de straini. Ori se poate asta la infinit ? Cu siguranta ca nu.

Dar noi iarasi ne culcam pe o ureche, spuanand ca , intru-cat sintem tara emergenta nu ne mai intereseaza asemenea indicatori macro ci ca vom merge doar in sus.

Deci, concluzia mea e ca daca in America nu ar fi fost probleme, ne-am mai fi dezvoltat inca cativa ani. Ba chiar cu cote ridicate. Insa in cativa ani, balonul tot trebuia sa bubuie. Pentru ca era umflat artificial. Si vedem ce tare bubuie azi. Ori ganditi-va ce rau ar fi bubuit in lipsa problemelor externe.

Asa ca nu cred ca ar mai trebui sa ii injuram pe straini ; adica pe americani. Asta doar daca avem o ura pentru capitalism …

Dupa prezidentiale

Iulie 15, 2009

La doar cateva luni de la inceperea crizei auzeam foarte multi responsabili(in frunte cu premierul Emil Boc) care isi faceau sperante ca am intrat in a doua jumatate a V – ului; adica deja se cam anunta sfarsitul crizei si inceputl revenirii.

Nu ! Nu , Romania se prabuseste economic in momentul de fata. Si inca ce e mai rau nu a venit. Si nici nu are de gand sa vina prea repede. Si nu se vede nici un semn de revenire. Revenirea era doar in capul liderilor PSD-PD, care ce-i drept se cam aflau in campanie electorala.

Si pentru ca tot veni vorba despre campania electorala, amintesc ca vom mai avea una spre sfarsitul anului. Ba una cu miza mai mare decat europarlamentarele.

Si in afara de celebri mititei si de bere, de acum celebra publicitate pe bani publici, pem celebrele vizite la tuns de oi , dansat cu oamenii simpli sau jucatul cu lopatelele in nisip, de data asta partidele de guvernamant fac campanie liderilor sai printr-un mod si mai daunator decat cele de mai sus. Repet – capanie care va influenta negativ soarta Romaniei. Da’ parca le-ar pasa lor de romani…

Mai concret in ce consta modul asta de a-si face campanie? Pai simplu, iau bani de la FMI si ii arunca in piata. Automat, indirect si eu si dvs o vom duce mai bine. Numai din intarirea leului si pe termen scurt o ducem mai bine(caci cu siguranta ca BNR-ul intervine in piata). Ia bani de la Comisie si ii baga in salarii. Macar de i-ar baga in investitiile promise. Din cate stiu eu, luna asta, adica in iulie trebuie sa vina 1,5 miliarde (1.500.000.000) de euro!!! Adica foarte-foarte multi bani. Pai cum sa nu o duca bine romanul cu atatia bani intrati in tara? Cum sa nu traga banii astia consumul in sus? Si sa infrumuseteze indicatorii macroeconomici?

Tin sa precizez ca personal am fost un adept al acordului cu Fondul(inca de cand basescu il injura). Dar in nici un caz nu doream si nu ma asteptam sa mancam atat de repede banii veniti in cantitati atat de mari.

Ori in perioada de criza , cea mai mare prostie e sa arunci cu banii. Adica sa faci cam ceea ce facem noi acum. Dand iluzii false ca inca o ducem cat de cat bine. Dar dupa prezidentiale cum o vom mai duce? Caci atunci nu vom mai arunca asa cu banii. Pai cu siguranta atunci va fi un soc.

Deci, dupa prezidentiale va veni a doua faza a crizei. Una in care nu e exclus sa vedem ceea ce nu ne-am imaginat pana acum : intarzierea platii salariilor si a pensiilor, taierea (asa cat este) in carne vie la investitii , scaderea accelerata a leului.
Si , pentru a mai stopa din astea si incercand sa aduca bani la buget, guvernul(cel putin daca va ramane acest guvern FSN) va mari taxele si impozitele. Care ne vor adanci si mai rau in criza.

Cine si de ce fac proiectii economice ?

Iulie 7, 2009

Ne amintim cu totii de promisiunile din campania electorala. Legate de majorarea salariilor profesorilor si nu numai. Incepand cu prima zi a guvernului si retroactive fireste.
Desi sint ceva mai mic de varsta si nu am prins multe campanii electorale, mi-am dat seama usor ca aici e vorba doar de promisiuni de campanie. Dar odata instalat guvernul Boc, chiar mi-l imaginam pe Boc si pe Geoana iesind la brat la un interviu in care sa spuna lucrurile pe fata : “Domne, am fost in campanie electorala si trebuia sa promitem si noi ceva ca sa ne votati. Fireste, nu putem implementa promisiunile respective, fiind nocive, tinand cont ca ne asteapta un an greu. Dar promitem ca de azi vom fi responsabili inclusiv in declaratii”.
Va spun sincer ca eu as fi apreciat sinceritatea asta. Insa ei nici vorba de sinceritate. Au venit si au plusat. Au zis ca vom avea crestere economica si ca vom avea de unde sa platim.
Vorbeau pe atunci de incetinire a cresterii economice. “Realizau” ca nu vom mai creste economic atat de mult, dar ca, cu siguranta vom creste. Ba mai mult – s-a votat si un buget bazat pe o crestere economica de 2,5%.
E…si aici vine intrebarea cheie : de ce ii platim pe domnii astia parlamentari cand ei voteaza asemenea prostii? Caci si pentru prescolari cred ca era clar ca nu se mai putea vorbi despre crestere economica. Mai ales de 2,5% – care inseamna totusi o crestere economica puternica. Adica de ce le dam salarii atat de mari, de ce le decontam atatea? Cand ei au mintea atat de ingusta incat sa creada ca vom creste cu 2,5% ? Si aici e vorba numai de prostie. Caci, dpdv logic nu vad de ce nu ar fi anuntat ca va fi un an greu.
Cum e logic sa iti placa un guvern? Atunci cand spun ca vom avea crestere economica si de fapt se va dovedi dezastru?(deci incompentanta lor) sau atunci cand prevad prabusire drastica si de fapt vom avea doar o prabusire? (adica meritul lor)?

Ma rog, la catva timp a venit rectificarea. De data pe “scenariul cel mai pessimist posibil” – 4,1% cu minus – estimarea FMI. Se pare ca azi aceasta cifra pare cel mai optimist scenariu. Dar, trebuie sa recunoastem ca fata de primul buget, dupa rectificare parea ceva mai credibil.
Cam mare domnilor parlamentari diferenta asta pentru doar cateva luni, nu? 6,6 puncte procentuale cred ca inseamna foarte mult. Dar ce va intereseaza pe dvs? Sau mai bine zis, aveti macar habar ce votati?

Acum adevarul e ca la prostia parlamentarilor a contribuit si Comisia Nationala de Prognoza. Un simplu click pe http://www.cnp.ro si vedem optimismul exagerat al domnilor de la Prognoza. Exceptand anul 2009 cand deja avem un buget care se bazeaza pe o scadere de 4%, in rest toti anii sint vazuti in roz de catre domnii de Prognoza.
Deci au scuza si parlamentarii , ca la o adica ei pot veni si spune ca s-au informat din datele de la Prognoza. Si intru-cat aia au scris de crestere economica , s-au luat dupa ei. Adica ar putea sa paseze responsabilitatile acolo. Desi ar avea dreptate, ei nu au scuza. Caci, fiind in fruntea tarii, se presupune ca au ceva inteligenta si cunostinte. Se presupune doar…
Reamintesc previziunile FMI –ului de scadere economica de 4%. Primul trimestru l-am vazut cu totii. L-am vazut si pe-al doilea. Fara date oficiale insa. Dar se presupune ca am avut scadere mult mai mare de 4%. Si pot spune ca ce e mai rau vom vedea in trimestrele 3 si 4. Si in 2010. Dar aici ne rezumam la 2009. Pai , cum fiecare trimestru am avut/vom avea scadere de mult mai mult de 4%, mai putem avea incredere in previziunile FMI-ului?
Aud pe la diversi finantisti(si oameni de valoare multi dintre ei) cum ca acordul cu Fondul e un lucru bun, macar din punctual de vedere al guvernarii. Caci o influenta mare in actul de guvernare o are Fondul.
A…ca ei guverneaza mai bine decat guvernul PSD+PD e una. Dar sa afirmi ca guverneaza bine e altceva. Adica se vede de la o posta ca previziunile lor au dat gres. Iar peste vreo 6 luni vom constata ca au dat gres rau de tot. Nu doar cateva zecimale sau un punct procentual sau doua.
Ori atunci vine intrebarea fireasca : de cine e condusa Romania? De oameni prosti, de oameni care stau la kimometri distanta si mai arunca din cand in cand cate-o privire si prin Romania? Nu vi se pare deja ca e prea mult? Vom avea someri la greu, nu se stie dc vor mai fi bani de salarii sau de pensii. Investitiile domnului Boc raman simple promisiuni. Si ne conduc asemenea oameni?

A, poate m-or intreba unii la ce folosesc pana la urma aceste previziuni. Pai cum la ce? Orice buget, orice plan, orice afacere incepe cu niste previziuni. Previziuni dupa care se vor ghida toate masurile luate. Ori cand aceste promisiuni sunt atat de proaste, cum avem pretentia ca guvernantii sa mai ia masuri bune? Cum sa dea rezultate pozitive planurile lor?

Prima casa

Iulie 7, 2009

Pai eu inca de la inceput am fost impotriva acestei masuri populiste a guvernului Boc.
Asta pentru ca pur si simplu nu mi se pare morala. Si de ce nu mi se pare morala? Pai ce, e moral ca statul(adica contribuabilul roman) sa plateasca pentru o persoana fizica? Adica e moral ca eu sa ma imprumut si daca nu voi putea sa imi inedplinesc obligatiile de rambursare, e coret ca voi sa imi platiti creditul? Voi care nu v-ati bucurat de el? Nu, cu siguranta ca nu e corect.

Alta tampenie este suma garantata de stat. 60.000 de euro nu este deloc o suma mica.; bun, imi veti spune ca pentru Bucuresti , 60.000 de euro nu a devenit inca o suma imensa de bani dpdv imobiliar. Dar pentru orasele neresedinta de judet din provincie? Pentru oraselele alea de 10-20-30.000 de locuitori? Dar pentru zonele defavorizate, gen Zlatna? Pai cu siguranta ca in asemenea localitati, cu 60.000 de euro esti jupan. Iti cumperi apartamente de 3 camere in centru. Ori atunci e clar ca nici echitabila nu e. Pai pe un om care nu are nici o casa, nu e obligatoriu sa il ajuti cu locuinte de semilux. Adica, carevasazica nu e nici echitabila. D-aia, as propune ca suma cu care garanteaza statul sa fie in functie de orasul/regiunea locuintei cumparate. Cu toate ca sper sa nu se aplice vreodata acest program.

Va stimula programul “prima casa” economia? Constructiile adica? Constructii care in ultimii ani au facut profituri extraordinare oricum. Si care, desi azi nu mai merg atat de bine, nu cred deloc ca trebuie stimulate. Sau ca asta ar fi prioritatea stimularii. Dar, pana la urma va stimula sau nu prima casa constructiile? Pai cu siguranta nu. Va stimula doar pe dezvoltatorii imobiliari care au ramas cu casele pe stoc. Si asta din cauza caliciei lor, caci nu au stiut sa lase din prêt acum cateva luni, cand inca ar fi incasat bani frumosi pe apartamentele respective. Si din cauza caliciei, dar si prostiei; pe ei nu i-ar fi dus niciodata capul ca imobiliarele pot merge si in jos, nu doar in sus.
Adica la astia va veni statul si le va spune “auziti baieti, desi sinteti nepriceputi si ati produs pe stoc, venim noi si va cumparam marfa. Ca pe noi, pe stat, nu ne intereseaza cu ce bani o cumparam, fiindca nu sint banii nostril” .
Caci e clar ca acest program nu va stimula deloc construirea de noi locuinte. Ca pana la urma urmei, un bloc nu se face cat ai bate din palme. Ci dureaza poate 1 an, poate 2. Poate si mai mult. Si ne garanteaza cineva ca fondul asta de garantare se va mai mentine pana atunci? Nu, nu ne garanteaza nimeni. Deci, e clar ca nu va sprijini crearea de valoare adaugata, ci doar vanzarea stocurilor unor constructori nepriceputi.

Acum ar fi si cateva intrebari la care eu nu stiu sa raspund. Sau daca stiu, oricum raspunsurile nu ar fi tocmai pozitive.
1 – Daca eu ma impumut cu garantie guvernamentala si imi cumpar o casa. Presupunem ca intr-un an eu voi ramane somer si ca pretul apartamentului se va injumatati. Si ca Fondul de garantare va fi desfintat(nu e exclus sa se formeze un alt guvern chiar intr-un an). Atunci ce se va face?

2 – Eu, constructor vand o garsoniera care valoreaza pe piata libera 30.000 de euro sa zicem. O vand unui prieten cu 60.000 de euro. El luand banii de la banca, cu garantia statului fireste. Eventual mai dand si 1000 de euro spaga evaluatorului. Ori peste un an, cum planuisem inca de dinainte, el “va intra in incapacitate de plata”. Pai cumparatorul nu pierde nimic, nu? Banca nu pierde nimic, nu? Caci va recupera banii de la stat. Dar eu voi castiga 30.000 de euro, nu? Asta da afacere!!! Ori dc cineva castiga, cineva va si pierde? Cine va fi acest cineva? Statul. Adica contribuabilii onesti.

3 – Am inteles ca dobanzile vor scadea. Nu ma astept chiar sa se injumatateasca asa cum zicea domnul Boc, dar e clar ca cu riscuri care tind spre zero, si profitul(dobanzile)bancilor sa scada. Ori sa presupunem ca X a cumparat prin credit un apartament de 50.000 de euro, fiind eligibil din toate pctele de vedere. Peste o luna(ca atunci ne promitea domnul Boc ca se va da drumul la program) vine Y si desi pe o piata libera ar fi un client neeligibil, cu ajutorul statului cumpara si el o locuinta de 50.000 de euro. Cu o dobanda mult mai mica decat X, cum ziceam mai sus.
Pai, e corect ca X care si risca(garantand cu propriile bunuri) sa plateasca o dobanda mai mare decat Y, care oricum nu risca nimic?