Archive for Februarie 2011

Crestinismul fara Iad

Februarie 24, 2011

Pe la inceputurile crizei, unii considerau actuala criza economica ca fiind una a neincrederii si a pesimismului. Adica, vezi Doamne criza ar fi fost provocata de frica de viitor a oamenilor, care temandu-se de previziunile sumbre se gandesc ca din venitul optinut sa puna de-o parte pentru zile negre. Astfel incat consumul lor va scadea; scadere a consumului care implica automat si o scadere a productiei si tot asa. De unde ar fi aparut si criza.

Nu spun ca increderea/neincrederea populatiei n-ar avea efect asupra economiei. Spun doar ca oricum, chiar si cu previziuni optimiste din partea populatiei, in tarile care s-au dezvoltat nesanatos(pe datorie destinata consumului) criza tot ar fi venit.

Recent s-au publicat datele preminare privind PIB-ul pe 2010. Repet, preminare, caci rezultatul final al calculului va fi gata de-abea peste mai bine de 1 an. Scaderea economica anuntata a fost de doar 1,2%, surprinzand in mod placut mai toate previziunile.

Cifra care insa mi-a atras atentia(desi in mod real n-ar trebui sa aibe o prea mare importanta) este acel +0,1% crestere economica in trimestrul IV fta de trimestrul III. De ce spun ca in mod real n-ar trebui sa aibe o importanta prea mare? Pentru ca 0,1 fie cu plus, fie cu minus nu inseamna aproape nimic; ba mai mult rezultatul este preliminar, putandu-se modifica in viitor. Si iarasi mi se pare nerelevant pentru ca daca de exemplu in trimestrul III 2010 scaderea economica ar fi fost ceva mai lina, rezultatul din trimestrul IV ar fi fost tot cu minus.

 

Initial nu mi-a atras cu nimic atentia acest +0,1%, care oricum, fata de trimestrul IV 2009 este tot negativ. Nici macar dupa ce Emil Boc se grabea pentru a nu stiu cata oara sa ne anunte ca Romania a iesit din recesiune.

Insa atentia mi-a fost atrasa in momentul in care am vazut optimismul oamenilor simpli, auzindu-i pe multi vazand aici sfarsitul crizei. Sau cel putin sfarsitul caderii economice. Oameni care cred ca de-aici in colo lucrurile vor incepe sa mearga mai bine. Ori asta la ce ar putea duce, din punctul de vedere al comportamentului consumatorului? Economic vorbind, va duce la o crestere a inclinatiei medii a consumului. Pe romaneste spus va insemna ca din acelasi venit obtinut, romanul va cheltui mai multi bani. Deci la o crestere a consumului. Care, intr-o tara precum Romania, in care ¾ din PIB este dat de consum, va duce inevitabil chiar la o crestere a PIB-ului. Dar atentie, acest lucru nu va tine mult timp, caci banii consumatorilor vor fi limitati.

Dar tare mi-e teama de un “crestinism fara Iad” in economia romanesca, ca sa-l parafrazez pe Cristian Sima, care a gasit aceasta expresie atat de sugestiva. Si anume la faptul ca vazand acesti muguri(repet insignifianti) ai cresterii economice, bancile optimiste de fel(adevarul este insa ca istoria le-a demonstrat ca indiferent daca gresesc, statul va veni sa le ajute) sa se apuca sa dea iar credite de consum; romanii sa se apuce sa se imprumute iar pentru a arunca banii pe alte plasme si alte masini.  Totusi sa nu ne asteptam nici pe departe ca anii 2007,2008 se vor repeta.

“Crestinismul fara Iad” insa este si mai periculos in cazul statului. Mai ales ca nu mai e chiar foarte mult timp pana la alegeri. Si din experienta ultimilor ani putem anticipa cresterea cheltuielilor de consum ale statului. Ce, nu ar da bine unui politician de la putere sa spuna : “Daca Romania a avut crestere economica, nu este normal ca ea sa se simta si in buzunarele romanilor?”. Si de aici ar putea incepe iarasi cheltuili necontrolabile, asemeni anilor 2007-2008.

Ori toate astea nu pot duce decat la o criza si mai puternica. Ne vor adanci si mai mult…

 

Atentie : nici macar daca vom avea 2 trimiestre consecutive(si poate nici 3 sau 4) de crestere economica nu putem vorbi despre sfarsitul crizei. Mai ales ca deficitul de cont curent e in usoara crestere, iar datoria externa a Romaniei la fel. Comunicatele BNR( http://www.bnro.ro/page.aspx?prid=4957#peloc )vorbesc despre o crestere a datoriei externe a Romaniei pe termen mediu si lung de 9,5%, iar cresterea datoriei externe pe termen scurt fiind de 21,6%.

PS : Nici un ciclu economic, fie el de crestere sau de scadere nu merge neaparat intr-un singur sens. Asa ca sa nu ne imbatam cu apa rece. Si sa ne fereasca Dumnezeu de un crestinism fara Iad in economie!

 

Calitatile necesre unui prim-ministru

Februarie 21, 2011

Sa spun un episod istoric(despre care la noi nu vorbeste nimeni), petrecut in 1602 : batalia de la Ogretin.  Dupa moartea lui Mihai Viteaza, Buzestii continua politica de lupta antiotomana. Atunci asistam la o noua invazie tatara. Iar in loc sa se mai lupte intreagile armate ale Tarii Romanesti si ale tatarilor, avem de-a face cu o lupta in duel intre Stroe Buzescu si hanul tatar. In cele din urma, Stroe reuseste sa-si omoare adversarul. Din pacate insa, este si el ranit si moare la scurt timp.

Si uite asa, Tara Romaneasca a reusit sa invinga, nemaifiind nevoie de jertfa a zeci de mii de romani.

Va dati seama ce patriotism? Mie mi se pare un episod fantastic…

Oare cati dintre mai marii nostri politicieni din ziua de azi ar face ceea ce a facut Stroe Buzescu acum 400 de ani?

(Aceasta batalie este cunoscuta dar cu lipsuri istorice intr-o poezioara din ciclul I-IV. Dar la cat se minte in manualele noastre scolare, este aproape imposibil sa delimitezi adevarul de o lauda mincinoasa)

Fireste, mai rar oameni care sa isi riste viata pentru tara, dar cred ca este necesar ca un prim-ministru sa aibe macar o doza de patriotism.

Dintre cei trei lideri(oficiali) ai principalelor partide…nu stiu daca vreunul dintre ei are macar o oarecare doza de patriotism. Caci mi-e greu sa cred ca atata timp cat prezenta in Parlament este in jur de 1%(unu la suta!) poti sa pretinzi ca ti catusi de putin la tara ta si la cetatenii ei. Aici vreau insa sa precizez ca despre Emil Boc, pe vremea in care era parlamentar nu am auzit niciodata sa se fi remarcat prin numarul mare al absentelor. Si iarasi mi se pare de necrezut ca cineva care este rasfatatul unui om care a pagubit 300.000 de romani(vezi cazul FNI) sa pretinda ca este cat de cat patriot.

Onestitatea cred ca trebuie sa fie iarasi o calitate indispensabila pentru seful guvernului. Sau cel putin sa existe limite… La acest capitol nici unul dintre cei 3 politicieni nu s-a remarcat prin averi deosebite sau prin afaceri dubioase(ba chiar nu prea fac afaceri). Totusi sa nu facem confuzia intre faptul ca ei nu s-au imbogatit si faptul ca nu i-ar fi sprijinit pe altii sa se imbogateasca prin tot felul de metode.

Cred ca un prim-ministru trebuie sa mai aibe si ceva cunostinte de macroeconomie. Nu trebuie sa fie neaparat un mare economist(caci d-aia poate avea consilieri), dar consider ca este musai necesar sa INTELEAGA economia. Daca in privinta lui Victor Ponta si a lui Crin Antonescu am dubii ca ar intelege economie, in privinta lui Emil Boc – am insa certitudini. Am mai spus si altadata(si poate voi mai repeta) ca intrebat ce se intampla cu pretul gumelor de sters in cazul cresterii cererii de creioane, Emil Boc nu doar ca nu a stiut raspunsul, dar nici macar nu a putut intelege raspunsul.

 

Pentru a avea succes, un premier ar trebui sa fie si un bun om politic. Si cand spun un om politic bun ma refer la cu totul altceva decat sa apari pe la televiziuni tipand ca tu esti bun iar ca dusmanul tau este cel mai rau. Ma refer la faptul de a stii sa comunici bine cu populatia, de a stii sa faci lobby pe diverse teme necesare, de a face impresie buna in strainatate. La capitolul asta, toti cei 3 politicieni par a se pricepe doar la arata diferenta dintre bunatatea lor si rautatea adversarului.

In cazul unui tehnocrat, acesta nu trebuie sa fie doar specialist; trbuie sa fie si un om politic bun. Repet, prin a fi un om politic bun nu inseamna neaparat a fi si membru de partid sau sustinator al vreunuia.

Iarasi ce le lipseste celor 3 lideri(oficiali) este faptul ca nu sunt lideri decat oficial. Unii ii numesc “papusi”; cert este insa ca puterea de decizie nu apartine niciunuia.

Daca va si sau nu schimbat Boc – habar n-am. Insa pot spune clar ca actualul guvern este condus de altundeva : de la Cotroceni, de la BNR si de la sediul FMI. Si nu cred ca este nici un cetatean in tara asta care sa-si imagineze ca intr-adevar Emil Boc este realmente prim-ministru.

 

 

Voi ce credeti, se va schimba premierul? Si daca da, cine credeti ca ii va lua locul?

Cine credeti ca ar fi potrivit pentru aceasta functie?

 

Cica bancile au avut pierderi nete in 2010

Februarie 15, 2011

Cica bancile au avut pierderi nete in 2010. Mai sa fie?! Asa sa fie in conditiile in care bancile au primit pe tava atatea si atatea avantaje? Avantaje pe care le voi detalia imediat :

1 – Dupa cum se stie, banii luati de la FMI au intrat intr-o anumita masura in Trezorerie(pentru a finanta deficitul bugetar), dar cea mai mare parte din bani s-a dus la BNR. Beneficind de aceste sume foarte mari de bani, BNR-ul a micsorat rezervele minime obligatorii. Astfel, bancile comerciale au primit inapoi sume importante de bani. Bani a caror menire a fost tot finantarea deficitelor bugetare. Numai ca din toata treaba asta bancile au beneficiat din plin. Fara munca si fara risc. Practic, bancile tineau banii la BNR la o dobanda mica, bani pe care acum ii plaseaza statului roman la dobanzi de 6-7-8%. Si ganditi-va, e vorba de cateva miliarde bune de euro. Adica in loc ca bancile sa tina acele miliarde de euro la BNR pe care incasau 3%, acum ii tin la statul roman cu 7%. E o afacere buna, nu-i asa ? Si cica mai au pierderi…

 

2 – Programul Prima Casa care a functionat pe intreaga perioada a anului 2010 le ofera avantaje uriase bancilor comerciale. Adica practice, bancile crediteaza populatia dornica de a-si cumpara apartamente fara a-si asuma absolute nici un risc. Ca de…asa e capitalismul pe la noi . Unii(cei mai multi) isi asuma riscuri, iar altii(si culmea, in general tot cei bogati) nu-si asuma nici un risc! De fapt acest risc(al neplatii debitorilor) este transferat statului roman – mai pe romaneste spus – pe umerii intregii populatii.
Deci, datorita programului Prima Casa, bancile fac profituri fara a-si asuma nici un risc. Ba mai se si tine artificial pretul sus la imobiliare, lucru care le convine iarasi de minune. Imaginati-va ce s-ar intampla cu apartamentele luate pe credit in 2007-2008 daca ar mai scadea cu inca vreo 20%. Asadar, sa fi avut bancile comerciale pierderi nete?

3 – Stabilitatea leului despre care am vorbit in articolul precedent are iarasi menirea de a avantaja bancile comerciale. Pe de o parte limiteaza numarul datornicilor care au luat credite in valuta, iar pe de alta parte, bancile comerciale straine din Romania, care trebuie sa duca bani la bancile lor mama din strainatate castiga de pe urma cursului. Acolo bancile trebuie sa duca euro, nicidecum lei. Ori cu cat leul e mai puternic, cu atat bancile obtin o suma mai mare de euro. Asa ca imi pun iarasi intrebarea : oare chiar au avut bancile pierderi?

4 – Probabil ca Romania e una din tarile europene de top in privinta nivelului dobanzilor la credite. Oare mai vedem pe undeva prin Europa dobanzi la credite care sa depaseasca cu mai bine de 10 puncte procentuale rata inflatiei? Sau rata dobanzii de politica monetara? N-as prea crede… Poate prin Belarus, poate prin Azerbaijan…dar nici pe-acolo n-as prea crede. Asa ca ma intreb din nou : oare chiar sa fi avut pierderi nete bancile ?

Mi se va putea raspunde ca peste tot, in America, in Franta, etc – bancile comerciale au fost ajutate, ba chiar si in mod direct. Asa este. Numai ca diferenta este ca americanii au ajutat bancile americane; francezii au ajutat bancile frantuzesti in timp ce romanii au ajutat bancile austriece, frantuzesti, grecest, etc.. Aici e diferenta

Aici vreau sa amintesc stupiditatea(sau minciuna) guvernantilor care prevedeau prin Legea Bugetului la capitolul incasari – 300.000.000 de euro din impozitul pe profit al bancilor. Ceea ce echivaleaza cu un profit de peste 1.800.000.000 de euro al bancilor!

Al doilea lucru pe care vreau sa-l ridic in discutie este urmatorul : daca BCR de exemplu apeleaza la o firma(afiliata grupului Erste) din Austria pentru in consultanta in marketing sa zicem… careia ii plateste o suma exorbitanta este legal nu? Dar ce se va intampla cu profitul BCR? Va scadea, nu? Iar cel al Erste va creste?
Oare se poate practica asa ceva? Oare nu cumva se practica ? Oare de aici nu pierde statul roman(profitul pe care l-ar fi inregistrat BCR-ul daca nu apela la acea chichita de a transfera in alta parte profitul ar fi fost impozitat in Romania)?
Sa aducem in discutie si bursa. Dupa cum se stie, la bursa de la noi sunt in special banci : BRD, TLV si SIF-uri(care desi fonduri de investitii, grosul detinerilor SIF-urilor sunt actiunile pe care le au la banci). Oare SIF-urile nu pierd de pe urma acestor transferuri de profit?

Caci eu personal sunt convins ca o mare parte din profiturile realizate de bancile comerciale(straine) din Romania sunt transferate in tarile de origine. Altfel nu-mi explic cum de bancile au avut pierderi nete in 2010, in conditiile in care cum ziceam si mai sus li s-au acordat atatea plocoane.

 

Apreciere sau depreciere?

Februarie 3, 2011

Toate marile puteri se lupta pentru a-si devaloriza moneda. Din America, trecand prin Europa si pana in Extremul Orient. Desi americanii ii acuza pe chinezi ca tin yuanul subevaluat, ei insusi tiparesc dolari pe banda rulanta, iar in zona euro, Banca Centrala Europeana isi “ajuta” membri de rangul 2 cu zeci de miliarde de euro.

Desi economia Romaniei a mers mai prost decat economiile Americii, Europei sau nu mai vorbesc…decat a Chinezi, leul se tine breaz. Desi Romania bate aproape orice tara din lume la capitolul deficite externe, in loc ca leul sa se deprecieze, el se tine tare pe pozitii. Desi in 2009 am avut a doua cea mai mare inflatie din UE(dupa Ungaria), iar in 2010 am fost fruntasi la acest capitol, leul se tine tare.

Ce inseamna practic “inflatie? Inseamna cresterea generalizata a preturilor, si scaderea puterii de cumparare a banilor. Pai cum naiba se poate intampla ca atunci cand puterea de cumparare a leului scade mult mai mult decat a altor monede(euro, dolar), totusi sa se pastreze paritatea valutara? E ne-matematic(daca imi este permis termenul), e neeconomic, e ilogic!

Cine pierde si cine castiga din aceasta stabilitate a leului?
Castigatorii :

1 – Bancile.

Dupa cum bine se stie, creditele in valuta au o mare pondere in totalul creditelor din Romania. Iar in privinta creditelor ipotecare, creditele in valuta cvasitotalitatea. Ei bine, daca leul s-ar deprecia, restantele catre banci ar creste proportional cu devalorizarea leului. Si cum piata imobiliara e cu mult sub perioada boom-ului creditarii, bancile ar ramane cu apartamentele in brate, fiind nevoite sa le vanda la un pret mult mai mic decat valoarea lor din momentul acordarii creditelor.

2 – Debitorii in valuta.

Dar oricum ei castiga din diferenta de dobanda(dobanda la valuta este net inferioara dobanzilor la leu). Ei bine, e normal sa nu poti castiga din toate partile : si din dobanda si din curs… Si pana la urma, ei au tot fost avertizati, inclusiv de catre guvernatorul BNR sa faca credite in moneda in care castiga.

3 – Importatorii.

Cu cat leul este mai breaz, cu atat importatorii castiga mai mult. Dar oare nu cumva criza este in primul rand de factura interna, din cauza deficitelor externe? A discrepantei dintre consum si productie, dintre importuri si exporturi? Oare nu cumva, in 2008, atunci cand Moody’s a retrogradat raiting-ul Romaniei, principalul motiv era deficitul de cont curent urias?

4 – Firmele straine care se retrag din Romania

Atunci cand firmele straine intentioneaza sa se retraga din Romania, au de vandut lei si de cumparat valuta. Ca doar n-or avea ce face in tara lor de origine cu leii romanesti. Ori, cu cat leul este mai puternic, cu atat vor incasa mai multa valuta.

5 – Speculatorii pe rata dobanzii

Fireste ca atata timp cat leul este mai bine remunerat(prin dobanzi mai ridicate) decat valuta si in acelasi timp leul se tine parca legat de valuta, speculatorii fac bani frumosi din asta. Dar oare de speculatori mai are nevoie acum Romania?

Pierzatorii :

1 – Producatorul roman, exportatorul

Cu cat moneda nationala este mai puternica, cu atat importurile sunt mai rentabile in detrimentul producatorului national. La fel cum este descurajat si exportatorul. Ori atunci ce pretentii sa mai avem pentru a renaste industria si agricultura? Domenii tocmai de care avem nevoie. Caci printr-o crestere a industriei si a agriculturii putem echilibra deficitele uriase ale Romaniei. Doar printr-o crestere a productiei(industriale si agricole) ne putem dezvolta sanatos, sustenabil. Din consum pe datorie de produse straine e usor sa prosperi. Pe termen scurt insa. Dar atunci cand trebuie sa dai inapoi ceea ce ai imprumutat – Dumnezeu cu mila.
Apropos, uitati-va ce tari(China, Germania) o duc cel mai bine in perioada asta de criza(criza doar pentru unii) – tocmai tarile care produc si exporta. In timp ce tarile care au “duduit” pe consum de provenienta externa se scufunda cu totul.

2 – Statul roman

Desi statul roman este cel mai putin imprumutat stat din UE(ca pondere a datoriei publice in PIB), totusi datoriile statului roman nu sunt tocmai mici. Cum cea mai mare parte a datoriei publice Romaniei este in lei, statul roman ar avea de castigat printr-o depreciere a leului. Daca eu am sa-i dau cuiva un anumit bun, cu cat acel bun devine mai ieftin, cu atat eu voi avea mai mult de castigat. La fel si statul roman : cu cat leul ar fi mai slab, cu atat statul roman va da mai putin inapoi(nominal la fel, dar real mai putin).

3 – Potentialii investitori straini

Daca pentru o investitie presupunem ca e nevoie de o suma de 1.000.000 de lei, cu cat leul este mai puternic, cu atat strainul va fi nevoit sa aduca mai multa valuta pentru a o schimba in lei. Ori, logic este ca pentru a atrage investitori straini, e de preferat ca moneda nationala sa fie mai slaba. Ma refer la investitori seriosi, nu la speculatori pe dobanzi sau la investitori in mall-uri si hypermarket-uri.

Ei bine, acum ramane sa alegem ce e de preferat. Sa castige in continuare bancile(toate straine) fara a-si asuma nici un risc, speculatorii, importatorii, debitorii in valuta(care oricum castiga prin diferenta de dobanda), strainii care se retrag din Romania? Sau producatorul roman, exportatorul, statul si chiar sa stimulam investitiile straine directe?

Oricum, nu cred ca in conditiile in care Romania va continua sa aibe deficite externe mari, va continua sa aibe o inflatie mult peste inflatia zonei euro, iar economia va merge mai prost decat la ei – nu cred ca se va putea mentine la infinit acest curs fix. Caci repet, este total neeconomic.

Matematic, daca a=b si b=c, atunci a=c. Deci, matematic, vom avea urmatoarea problema :

In momentul initial(momentul 0) un anumit produs, sa-l numim “Bunul A” valoreaza X lei si Y euro.

De unde rezulta ca X lei = Y euro. Adica rezulta ca 1 euro = X/Y lei . .

Daca in momentul 1, inflatia in zona leului este de 8%, atunci Bunul A va valora 1,08*X Lei. Iar daca inflatia in zona euro este de 2%, atunci, acelasi Bun A va valora 1,02*Y euro.

Adica, vom avea ecuatia : 1,08*X lei = 1,02*Y euro. Adica 1 euro =  1,08/1,02 *X/Y lei. Adica 1 euro = 1,05 * X/Y .

Deci, matematic, este logic ca numai de aici 1 euro sa faca cu 5% mai multi lei.

Rezulta QED 🙂

 

PS : Vbeam cu un “economist” de la o anumita banca comerciala. L-am intrebat cum crede ca ca va evolua cursul in 2011. Si mi-a spus ca se asteapta ca leul sa se aprecieze. Atunci l-am intrebat unde anume crede ca va fi inflatie mai mare in 2011, in Romania sau in zona euro. Fara ezitare de data asta, mi-a raspuns ca in Romania. Apoi l-am intrebat : “Pai daca va fi inflatie mai mare in Romania, nu e logic ca leul sa se deprecieze?”. La care el mi-a replicat “Pai daca va fi inflatie mai mare, atunci si dobanzile vor fi mai mari si vor face mai atractive plasamentele in lei, adica cererea de lei va creste”.

Sa se fi intors economia si logica pe dos? Adica e bine sa mizezi pe moneda a carei putere de cumparare scade? Imi venea sa ii spun ca a facut mare greseala daca nu si-a facut economiile in lei in anii ’90 🙂 . Dar m-am abtinut.

Ori cu asemenea bancheri, care totusi fac intr-o buna masura piata valutara te poti astepta la orice…

Eu insa mizez pe deprecierea leului. Si pentru ca asa este logic sa se intample, dar si pentru ca eu cred ca ar ajuta economia Romaniei.