Cica bancile au avut pierderi nete in 2010

Cica bancile au avut pierderi nete in 2010. Mai sa fie?! Asa sa fie in conditiile in care bancile au primit pe tava atatea si atatea avantaje? Avantaje pe care le voi detalia imediat :

1 – Dupa cum se stie, banii luati de la FMI au intrat intr-o anumita masura in Trezorerie(pentru a finanta deficitul bugetar), dar cea mai mare parte din bani s-a dus la BNR. Beneficind de aceste sume foarte mari de bani, BNR-ul a micsorat rezervele minime obligatorii. Astfel, bancile comerciale au primit inapoi sume importante de bani. Bani a caror menire a fost tot finantarea deficitelor bugetare. Numai ca din toata treaba asta bancile au beneficiat din plin. Fara munca si fara risc. Practic, bancile tineau banii la BNR la o dobanda mica, bani pe care acum ii plaseaza statului roman la dobanzi de 6-7-8%. Si ganditi-va, e vorba de cateva miliarde bune de euro. Adica in loc ca bancile sa tina acele miliarde de euro la BNR pe care incasau 3%, acum ii tin la statul roman cu 7%. E o afacere buna, nu-i asa ? Si cica mai au pierderi…

 

2 – Programul Prima Casa care a functionat pe intreaga perioada a anului 2010 le ofera avantaje uriase bancilor comerciale. Adica practice, bancile crediteaza populatia dornica de a-si cumpara apartamente fara a-si asuma absolute nici un risc. Ca de…asa e capitalismul pe la noi . Unii(cei mai multi) isi asuma riscuri, iar altii(si culmea, in general tot cei bogati) nu-si asuma nici un risc! De fapt acest risc(al neplatii debitorilor) este transferat statului roman – mai pe romaneste spus – pe umerii intregii populatii.
Deci, datorita programului Prima Casa, bancile fac profituri fara a-si asuma nici un risc. Ba mai se si tine artificial pretul sus la imobiliare, lucru care le convine iarasi de minune. Imaginati-va ce s-ar intampla cu apartamentele luate pe credit in 2007-2008 daca ar mai scadea cu inca vreo 20%. Asadar, sa fi avut bancile comerciale pierderi nete?

3 – Stabilitatea leului despre care am vorbit in articolul precedent are iarasi menirea de a avantaja bancile comerciale. Pe de o parte limiteaza numarul datornicilor care au luat credite in valuta, iar pe de alta parte, bancile comerciale straine din Romania, care trebuie sa duca bani la bancile lor mama din strainatate castiga de pe urma cursului. Acolo bancile trebuie sa duca euro, nicidecum lei. Ori cu cat leul e mai puternic, cu atat bancile obtin o suma mai mare de euro. Asa ca imi pun iarasi intrebarea : oare chiar au avut bancile pierderi?

4 – Probabil ca Romania e una din tarile europene de top in privinta nivelului dobanzilor la credite. Oare mai vedem pe undeva prin Europa dobanzi la credite care sa depaseasca cu mai bine de 10 puncte procentuale rata inflatiei? Sau rata dobanzii de politica monetara? N-as prea crede… Poate prin Belarus, poate prin Azerbaijan…dar nici pe-acolo n-as prea crede. Asa ca ma intreb din nou : oare chiar sa fi avut pierderi nete bancile ?

Mi se va putea raspunde ca peste tot, in America, in Franta, etc – bancile comerciale au fost ajutate, ba chiar si in mod direct. Asa este. Numai ca diferenta este ca americanii au ajutat bancile americane; francezii au ajutat bancile frantuzesti in timp ce romanii au ajutat bancile austriece, frantuzesti, grecest, etc.. Aici e diferenta

Aici vreau sa amintesc stupiditatea(sau minciuna) guvernantilor care prevedeau prin Legea Bugetului la capitolul incasari – 300.000.000 de euro din impozitul pe profit al bancilor. Ceea ce echivaleaza cu un profit de peste 1.800.000.000 de euro al bancilor!

Al doilea lucru pe care vreau sa-l ridic in discutie este urmatorul : daca BCR de exemplu apeleaza la o firma(afiliata grupului Erste) din Austria pentru in consultanta in marketing sa zicem… careia ii plateste o suma exorbitanta este legal nu? Dar ce se va intampla cu profitul BCR? Va scadea, nu? Iar cel al Erste va creste?
Oare se poate practica asa ceva? Oare nu cumva se practica ? Oare de aici nu pierde statul roman(profitul pe care l-ar fi inregistrat BCR-ul daca nu apela la acea chichita de a transfera in alta parte profitul ar fi fost impozitat in Romania)?
Sa aducem in discutie si bursa. Dupa cum se stie, la bursa de la noi sunt in special banci : BRD, TLV si SIF-uri(care desi fonduri de investitii, grosul detinerilor SIF-urilor sunt actiunile pe care le au la banci). Oare SIF-urile nu pierd de pe urma acestor transferuri de profit?

Caci eu personal sunt convins ca o mare parte din profiturile realizate de bancile comerciale(straine) din Romania sunt transferate in tarile de origine. Altfel nu-mi explic cum de bancile au avut pierderi nete in 2010, in conditiile in care cum ziceam si mai sus li s-au acordat atatea plocoane.

 

Anunțuri

17 răspunsuri to “Cica bancile au avut pierderi nete in 2010”

  1. nelucraciun Says:

    Aţi punctat excelent argumentele ce demonstrază minciuna şi hoţia care domneşte în sistemul bancar de la noi.
    Poate cu excepţia punctului 3. Eu zic că stabilitatea cursului nu e daunatoare nici cetateanului roman, nici bancii. În această situaţie fiecare ştie pe ce mizează când angajează un credit! Un curs fluctuant, în schimb, duce la surprize neplăcute, de o parte sau de cealaltă! Nu am tangenţă cu profesia de bancher, dar aşa văd eu lucrurile.

  2. Cafea cu taifas Says:

    Salut!
    A aparut in presa informatia ca sistemul bancar a avut pierderi anul trecut?

  3. Adrian Says:

    As avea cateva comentarii, nu neaparat contrare celor spuse de tine. Sa presupunem ca banca xyz nu are capital cu care sa crediteze pe teritoriul Romaniei. Ce face? pai, se imprumuta de „xyz asset management”, aflata pe teritoriul unde isi are sediul, cu o anumita dobanda, atent calculata. ce zici de asta? pot bancile sa iasa in pierdere?
    cat despre ajutoarele date bancilor, aci sunt de acord cu d-na Merkel: sunt tot firme private, n-au decat sa isi suporte pierderile! Si nu-mi amintesc sa o fi acuzat-o cineva pe d-na Merkel ca ar fi comunista, socialista, etc.!

    • anais Says:

      Adrian – Nu numai doamna Merkel, sustinuta de Sarkozy, (pe baza Tratatului Elysee- pot sa-ti spun ce prevede, daca vrei, tratat care justifica toate pozitiile comune ale Frantei si Germaniei in problemele de interes european, inclusiv pozitia fata de aderarea Romaniei la Schengen) a promovat suprataxarea bancilor private. Toti liderii statelor membre ale Uniunii Europene au decis la Consiliul European din 17 iunie 2010 aplicarea unor taxe asupra sistemului financiar pentru ca bancile sa plateasca intrucat sunt vinovate pentru criza financiara globala . Crezi ca daca in Romania, care a semnat Declaratia finala a Consiliului European, va aplica aceasta suprataxare, ea ar fi suportata de banci? Eu sunt sigura ca ar fi recuperata prin costuri suplimentare platite de clienti. Deci, cine ar fi din nou pedepsit? Bineinteles, cetatenii romani si firmele romanesti, „maniaci” in a apela la credite….

      • adrian Says:

        Anais draga, daca nu suntem in stare sa emitem un act normativ care sa impuna un anumit mod de actiune, putem da afara pe toti functionarii sai, fara regrete. Si fara a risca procese pe Codul Muncii, pentru ca portul ilegal de diploma de bacalaureat este un motiv suficient de concediere…

    • Octavian Radu Says:

      Pai da, bancile, ca orice alte societati, pot sa iasa in pierderi. Oficial.
      Practic nu cred ca bancile romanesti sa fi avut pierderi.
      In privinta Angelei Merkel, fireste ca nu e comunista. Probabil doar in tari precum Romania se mai aduc asemenea acuze. Cand nu iti vonvine ceva la un lider, cea mai simla acuza e „comunistule”.

      Cand de fapt nici unul dintre politicienii romani nu (mai) e comunist. In realitate toti fiind mari capitalisti („de cumetrie”).

  4. anais Says:

    octavian radu- Ai dreptate in tot ceea ce spui. De altfel, sunt teme care se regasesc in articolele tale anterioare. Banii de la FMI cre au intrat in BNR au fost utilizati pentru repatrierea profiturilor bancilor straine din Romania. Practic, neavand banci cu capital autohton (sau mai bine zis avand doar doua- CEC Bank si Banca Comerciala Feroviara (!) Romania este cea mai expusa tara din Europa in ceea ce priveste dezvoltarea. Practic, ceea ce spui tu este impartasit si de Ilie Serbanescu (pe care, personal il apreciez), care spune :
    „Nu poate fi trecut cu vederea faptul că, în ciuda întrepătrunderilor masive între economiile occidentale, toate – dar absolut toate – măsurile luate de autorităţile ţărilor din Vest pentru salvarea a ceea ce se mai putea salva au vizat numai şi numai structurile financiare proprii, în frunte cu băncile proprii. Americanii şi-au salvat băncile americane, nemţii pe cele nemţeşti, francezii pe cele franceze etc. etc. Până şi ţările mici (precum Olanda sau Austria) au făcut la fel: au salvat băncile proprii, şi nu pe cele ale altora care se găseau în număr mare şi cu ponderi semnificative pe teritoriul lor.
    Din punctul de vedere al globa¬lizării, a fost o blasfemie! Dar pentru cei cu scaun la cap – care nu rătăcesc pe caii verzi de pe pereţi – a fost un lucru absolut normal! La o adică, ţările, fiecare în parte, şi-au salvat fiinţa lor. Băncile fac parte din fiinţa proprie. Mai mult, au întors băncilor proprii un serviciu. Ţările respective au ajuns unde au ajuns graţie propriilor bănci. America – prin băncile americane! Germania – prin băncile germane! Franţa – prin băncile franceze ş.a.m.d. Dezvoltarea fără bănci proprii nu este posibilă! Rolul băncilor străine este doar adjuvant! „.
    Concluzia ceste ca cele 20 sau 22 banci din Romania care au avut pierderi, le-au avut numai pe hartie, scrise cu cerneala simpatica!

    • Octavian Radu Says:

      Asa cred si eu ca pierderile sunt de fapt doar pe hartie.

      Iar in privinta lui Ilie Serbanescu, in majoritatea cazurilor sunt de acord cu ceea ce spune. Mi se pare un economist bun, un om onest, nepopulist si fara interese(politice, economice, etc).

  5. Octavian Radu Says:

    Hallo,
    sunt perplex citind textele semnate cu acelasi nume pe care il port si eu in viata reala 🙂 !! Dar nu potrivirea de nume m-a facut perplex, ci o doza mare de gandire asemanatoare cu propria mea gandire. Am desigur mari dubii ca agricultura ar fi „salvarea Romaniei”, dar „nepotrivirile de caracter” sunt singulare…, sunt multe analize in care ma regasesc.
    Abia astept sa citesc noi postari pe care o sa-mi permit sa e comentez in limita timpului disponibil…
    Si poate ne intalnim si in viata reala…
    Radu

    • Octavian Radu Says:

      Perplex am ramas si eu cand v-am citit comentariul, care nu poate decat sa ma bucure mult ca vin din partea dvs 🙂
      Mi-ar placea si mie sa ne intalnim si in viata reala. Din partea mea se poate oricand, depinde doar de cum aveti dvs timp.

  6. Octavian Radu Says:

    Radu, scrie-mi direct pe mail si stabilim o data de intalnire… Radu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: