Calitatile necesre unui prim-ministru

Sa spun un episod istoric(despre care la noi nu vorbeste nimeni), petrecut in 1602 : batalia de la Ogretin.  Dupa moartea lui Mihai Viteaza, Buzestii continua politica de lupta antiotomana. Atunci asistam la o noua invazie tatara. Iar in loc sa se mai lupte intreagile armate ale Tarii Romanesti si ale tatarilor, avem de-a face cu o lupta in duel intre Stroe Buzescu si hanul tatar. In cele din urma, Stroe reuseste sa-si omoare adversarul. Din pacate insa, este si el ranit si moare la scurt timp.

Si uite asa, Tara Romaneasca a reusit sa invinga, nemaifiind nevoie de jertfa a zeci de mii de romani.

Va dati seama ce patriotism? Mie mi se pare un episod fantastic…

Oare cati dintre mai marii nostri politicieni din ziua de azi ar face ceea ce a facut Stroe Buzescu acum 400 de ani?

(Aceasta batalie este cunoscuta dar cu lipsuri istorice intr-o poezioara din ciclul I-IV. Dar la cat se minte in manualele noastre scolare, este aproape imposibil sa delimitezi adevarul de o lauda mincinoasa)

Fireste, mai rar oameni care sa isi riste viata pentru tara, dar cred ca este necesar ca un prim-ministru sa aibe macar o doza de patriotism.

Dintre cei trei lideri(oficiali) ai principalelor partide…nu stiu daca vreunul dintre ei are macar o oarecare doza de patriotism. Caci mi-e greu sa cred ca atata timp cat prezenta in Parlament este in jur de 1%(unu la suta!) poti sa pretinzi ca ti catusi de putin la tara ta si la cetatenii ei. Aici vreau insa sa precizez ca despre Emil Boc, pe vremea in care era parlamentar nu am auzit niciodata sa se fi remarcat prin numarul mare al absentelor. Si iarasi mi se pare de necrezut ca cineva care este rasfatatul unui om care a pagubit 300.000 de romani(vezi cazul FNI) sa pretinda ca este cat de cat patriot.

Onestitatea cred ca trebuie sa fie iarasi o calitate indispensabila pentru seful guvernului. Sau cel putin sa existe limite… La acest capitol nici unul dintre cei 3 politicieni nu s-a remarcat prin averi deosebite sau prin afaceri dubioase(ba chiar nu prea fac afaceri). Totusi sa nu facem confuzia intre faptul ca ei nu s-au imbogatit si faptul ca nu i-ar fi sprijinit pe altii sa se imbogateasca prin tot felul de metode.

Cred ca un prim-ministru trebuie sa mai aibe si ceva cunostinte de macroeconomie. Nu trebuie sa fie neaparat un mare economist(caci d-aia poate avea consilieri), dar consider ca este musai necesar sa INTELEAGA economia. Daca in privinta lui Victor Ponta si a lui Crin Antonescu am dubii ca ar intelege economie, in privinta lui Emil Boc – am insa certitudini. Am mai spus si altadata(si poate voi mai repeta) ca intrebat ce se intampla cu pretul gumelor de sters in cazul cresterii cererii de creioane, Emil Boc nu doar ca nu a stiut raspunsul, dar nici macar nu a putut intelege raspunsul.

 

Pentru a avea succes, un premier ar trebui sa fie si un bun om politic. Si cand spun un om politic bun ma refer la cu totul altceva decat sa apari pe la televiziuni tipand ca tu esti bun iar ca dusmanul tau este cel mai rau. Ma refer la faptul de a stii sa comunici bine cu populatia, de a stii sa faci lobby pe diverse teme necesare, de a face impresie buna in strainatate. La capitolul asta, toti cei 3 politicieni par a se pricepe doar la arata diferenta dintre bunatatea lor si rautatea adversarului.

In cazul unui tehnocrat, acesta nu trebuie sa fie doar specialist; trbuie sa fie si un om politic bun. Repet, prin a fi un om politic bun nu inseamna neaparat a fi si membru de partid sau sustinator al vreunuia.

Iarasi ce le lipseste celor 3 lideri(oficiali) este faptul ca nu sunt lideri decat oficial. Unii ii numesc “papusi”; cert este insa ca puterea de decizie nu apartine niciunuia.

Daca va si sau nu schimbat Boc – habar n-am. Insa pot spune clar ca actualul guvern este condus de altundeva : de la Cotroceni, de la BNR si de la sediul FMI. Si nu cred ca este nici un cetatean in tara asta care sa-si imagineze ca intr-adevar Emil Boc este realmente prim-ministru.

 

 

Voi ce credeti, se va schimba premierul? Si daca da, cine credeti ca ii va lua locul?

Cine credeti ca ar fi potrivit pentru aceasta functie?

 

Anunțuri

28 răspunsuri to “Calitatile necesre unui prim-ministru”

  1. bucuresci Says:

    Raspund la cele trei intrebari intr-o singura fraza:
    Cand se va schimba (in cele din urma) premierul, nu stiu cine ii va lua locul, dar sigur nu va fi potrivit pentru aceast functie.

    • Octavian Radu Says:

      Ce pesimist esti(de fapt sincer sa fiu…cred ca esti foarte realist).
      Intrebarea e totusi daca noi vom decide profilul premierului sau altii(FMI-ul de exemplu).

      Si totusi, pe cine ai vedea potrivit pentru a ocupa aceasta functie?

      • bucuresci Says:

        FMI nu este interesata de un premier anume, doar de unul care sa-i aplice intelegerea convenita; daca ar reusi sa scoata si beneficii de pe urma imprumutului l-ar prezenta ca pe un caz de succes.

        Potrivit pentru aceasta functie este o persoana care nici macar nu trebuie sa fie un mare patriot ci doar un bun manager care sa isi poata alege/controla ministrii, iar acestia la randul lor sa faca ordine mai departe in ierarhia lor.

  2. tudor Says:

    Corecta analiza celor trei

    Boc nu va fi schimbat, i s a aratat doar pisica, pentru a se negocia un loc foarte bun pentru elena udrea la alegerile din pdl

  3. Cafeacutaifas Says:

    Premierul cred ca se va schimba peste cateva luni. Ar fi cazul sa fie numit un tehnocrat, care sa stie sa comunice si cu populatia.

    • anais Says:

      cafeacutaifas- Indiferent ce tehnocrat ar numi Cotroceniul in fruntea unui nou guvern, el nu va putea fi decat o persoana santajabila, care sa intre in marea hora a compromisurilor jucata de cei care decid cu adevarat.
      Asa ca, nu vad ce diferenta ar fi, oricat de bun comunicator ar fi..

      • Octavian Radu Says:

        Santajabil sau fara sustinere politica.
        Caci Boc nu cred ca este prea santajabil. Insa la capitolul sustinere politica(desi oficial e presedintele celui mai mare partid) e aproape zero.

    • Octavian Radu Says:

      Si pe cine vezi pentru pentru a deveni premier?

      De exemplu, mie un bun comunicator mi se pare Tanasescu. Iar ca ministru de finante a dat rezultate. A avut crestere economica(si nu neaparat pe datorie ca cea din timpul lui Vosganian de exemplu), a coborat inflatia la o singura cifra, a tinut in frau deficitul bugetar.

      Insa ma intreb daca nu cumva acum Tanasescu face jocurile FMI-ului mai mult decat ale Romaniei.

      • anais Says:

        Cred ca si Boc este santajabil. Nu pentru ca ar avea dosare pe la DNA ci pentru ca este prea prost ca sa-si asiguretraiul dupa ce nu va ma i premier si presedinte de partid. Depnde de banii pe care ar trebui sa-i primeasca pentru faptul ca a acceptat sa se „prostitueze” intelectual,promovand atatea legi neconstitutionale, el, doctor in drept constitutional. Cine crezi ca i-ar mai frecventa cursurile in ideea ca s-ar intoarce la catedra?
        Cat despre Tanasescu, si eu l-am considerat un potential potrivit prim ministru. Acum sunt convinsa ca a intrat in legiunea FMI

      • anais Says:

        Daca ma gandesc bine, cand , in decembrie 2009, se vehicula ideea de a-l pune premier pe Johannis, am avut o tresarire de speranta. Ma gandeam ca un om educat in spiritul german, care a reusit sa faca, prin ceea ce a realizat in Sibiu, sa fie votat de romani in proportie de 88% (sasi mai sunt doar 3000, conform informatiilor oficiale)care are o prezenta agreabila, are scoala de eleganta si bune maniere, stie sa se faca placut interlocutorilor din mediul extern, a facut din Sibiu primul oras declarat capitala europeana, poate sa faca ceva mai mult decat predecesorii sai. Ma gandeam ca numirea lui ca premier va insemna un semnal pozitiv care va fi apreciat de marea putere a Europiei care este Germania…si care, de fapt, conduce Europa, indiferent ce am spune noi.

        Apoi am citit o gramada de „stiri” , mai ales in presa locala, care spuneau ba ca este sustinut de Loja masonica, ba ca este implicat in diverse chestii in afara legii, legat de niste retrocedari de proprietati. Am inceput sa am dubii cu privire la „exaltarea” care ma cuprinsese si nu mai eram la fel de sigura pe alegerea mea initiala…Analizand la rece ce s-a intamplat dupa aceea, am realizat ca toti cei care ajung la putere fura, isi trag pentru ei cat poit, isi aranjeaza neamurile in functii aducatoare de venit..Asta se intampla in toate tarile, membre si non-membre UE. Diferenta este ca aia mai fac ceva si pentru cetateni, fac in asa fel incat sa le fie mai bine, chiar daca putin, poate insesizabil la nivel macro…La noi, fiindca nu au mai ramas multe acive de privatoizat, lupta se da pe atribuirea banilor publici pentru lucrari mari. Si realitatea ne demonstreaza intr-un mod crud, pe ce se duc: sali de sport de capacitate mai mare decat numarul locuitorilor din localitatea respectiva, reabilitare de scoli care apoi se inchid din lipsa de elevi, publicitate excesiva pentru turism cand nu ai infrastructura de transport si comunicatii, etc.
        In aceste conditii, rationamentul ma face sa aleg intre: cineva care este onest, sarac, cinstit, dar total nestiutor bsi nepreatit sau cineva care stie cum sa -si faca bine si lui , fara sa faca prea mult rau tarii, si celor multi care asteapta asta…
        Realmente, sunt intr-o mare dilema. Cred , totusi, ca sunt fortata de imprejurari, sa aleg a doua varianta.
        Asa ca, inca mai vad in Johannis un potential premier, oricum , mult mai util tarii, decat Boc.

  4. bucuresci Says:

    … sau noul premier tehnocrat va folosi profesionisti in comunicare si relatii publice!

    • Cafea cu taifas Says:

      de acord

    • anais Says:

      bucuresci- da, la fel de santajabili ca sa se compromita purtandu-i mesajele…si ajungem mereu la acel cerc vicios in care intra cei care accepta sa faca politica, chiar daca , la inceputurile partizanatului au avut intentii bune, au fost relativ onesti, dar s-au „spurcat” pe parcurs…

      • bucuresci Says:

        Teoretic, calitatea populatiei da si calitatea politicienilor. La noi nici un partid nu lucreaza in interesul celor care i-au ales, sunt doar cazuri izolate de parlamentari care incearca sa lase ceva in urma lor in circumscriptie si nu sa isi aranjeze neamurile pentru 3 generatii inainte.

  5. anais Says:

    autor- Sunt impresionata ca ai dat curs propunerii pe care ti-am facut-o mult mai repede decat m-as fi asteptat, desi, sincer cred ca este un subiect „valabil”.
    În primul rand, imi permit sa fac o mica erata la episodul istoric la care faci recurs pentru a demonstra ce inseamna patriotismul personalitatilor care ne-au marcat istoria: este vorba de Preda, nu de Stroe Buzescu, oricum, nu prenumele este important ci ceea ce a facut pentru neamul lui.

    1.Din pacate, convingerea mea este că la noi patriotismul a devenit un termen desuet, o trăire pe care mulţi nu şi-o exprimă de teama de a nu fi ridiculizaţi.
    De altfel, am citit chiar ieri sau alaltăieri rezultatele unei cercetări facute de Institutul Român pentru Evaluare şi Strategie cu tema « patriotismul la romani ». Cercetarea respectivă a relevat că « românii devin patrioţi în preajma Zilei Armatei Române, Zilei Naţionale, Zilei Unirii ori de 15 ianuarie. La întrebarea cine este cel mai patriot român din istorie, 18% dintre noi au răspuns că Alexandru Ioan Cuza. Acesta este urmat de Mihai Viteazul (10%), Ştefan cel Mare (7%) şi Vlad Ţepeş (5%). Totuşi, 32% dintre cei intervievaţi au răspuns „nu ştiu”. Când vine vorba de care sunt cei mai patrioţi politicieni, 69% dintre români nu au nici o opţiune, 20% consideră că niciunul nu poate fi numit patriot, iar 33% nu ştiu nici un patriot ».

    Concluzia studiului este că «Oamenii au tot mai mult sentimente contradictorii faţă de patrie şi faţă de comunitatea naţională. Statul eşuat şi politicienii percepuţi ca şi corupţi îi fac pe oameni tot mai mult să se îndepărteze de România şi să se refugieze în respectul pentru nişte slogane patriotarde ».
    Susan Strange formuleaza în carea sa „Retragerea statului. Difuziunea puterii in economia mondiala”, teoria potrivit careia puterea va trece de la state la corporatii, întrucât statele prabusite nu mai sunt in stare sa-si indeplineasca functiile de baza − securitatea, guvernarea, educatia − de obicei din cauza coruptiei, a violentei unor fractiuni sau a saraciei extreme. Nu recunoşti nimic din simptomele „bolii” statului român?.
    În aceste condiţii, se poate vorbi despre vreo doza de patriotism toti prim-ministrii care au contribuit la aceasta situatie”.

    Într-adevar, cred ca un prim ministru ideal pentru Romania ar trebui sa fie patriot. Eminescu spunea „Patriotismul nu este numai iubirea pământului în care te-ai născut ci, mai ales, iubirea trecutului, fără de care nu există iubire de ţară ». Ai impresia ca multi candidati la functia de PM isi aduc vreun pic aminte de trecut? Asta a propos de scena isorica la care faceai referire in debutul articolului tau.

    2. De acord cu celelalte calitati pe care le-ai enumerat. Pe langa aceastea, cred ca mai e nevoie si de :
    – o viziune clara, atat despre misiunea pe care o are de indeplinit, cat si despre grijile care preocupa populatia.
    – o buna credibilitate, in asa fel incat sa poata spune populatiei « Aveti incredere in mine fiindca asta cred si asta voi face », iar populatia sa se inhame chiar si la un program de austeritate cu convingerea ca aceea este solutia care o va scoate cu siguranta din criza.
    – o prezenta puternica in relatiile externe, adica sa fie in stare sa dialogheze ca de la egal la egal cu omologii sai straini. Si aici suntem cel mai bune exemplu negativ : faptul ca nu a existat aceasta trasatura la marea majoritate a premierilor Romaniei post 89, culminand cu ce avem acum, se vede in cati omologi sau cati sefi de stat au trecut pragul tarii , in special in ultima perioada.
    – o buna intelegere a ceea ce doreste propriul partid si a ceea ce doresc partidele de opozitie.
    – capacitatea sau mai bine zis instinctul de a « nu rata momentul », de a sti cand este cel mai potrivit moment in care sa ia o decizie
    – sa aiba distinctie dar sa fie totusi abordabil
    – sa inteleaga evolutiile de pe plan international si impactul lor asupra propriei tari
    – capacitatea de a mobiliza in jurul sau o echipa de oameni capabili, oferindu-le acestora suficienta libertate de actiune, facandu-i sa actioneze ca membrii ai unei echipe, si asigurandu-se permanent ca acestia raman onesti. Reagan recomanda conducatorului « inconjoara-te de cei mai buni oameni, deleaga-le autoritatea si nu te amesteca atata timp cat politicile pe care le-ai decis sunt puse in aplicare ».
    – sa aiba curaj, sa fie integru si sa ramana cu mintea limpede in orice situatie
    – sa aiba o gandire progresista si inovativa care sa-i permita sa abordeze cele mai diverse probleme care pot aparea.
    – sa fie un bun comunicator, atat cu partidul din care face parte sau pe care il conduce, cu opozitia si cu populatia.

    Cam asta cred eu.
    Ei, acum vine marea problema : cine ar fi in stare sa cumuleze macar 70% din acest portret-robot ?

    Raspunsul corect este nimeni.

    Sunt impresionata ca ai dat curs propunerii pe care ti-am facut-o mult mai repede decat m-as fi asteptat, desi, sincer cred ca este un subiect „valabil”.
    În primul rand, imi permit sa fac o mica erata la episodul istoric la care faci recurs pentru a demonstra ce inseamna patriotismul personalitatilor care ne-au marcat istoria: este vorba de Preda, nu de Stroe Buzescu, oricum, nu prenumele este important ci ceea ce a facut pentru neamul lui.

    1. Din pacate, convingerea mea este că la noi patriotismul a devenit un termen desuet, o trăire pe care mulţi nu şi-o exprimă de teama de a nu fi ridiculizaţi.
    De altfel, am citit chiar ieri sau alaltăieri rezultatele unei cercetări facute de Institutul Român pentru Evaluare şi Strategie cu tema « patriotismul la romani ». Cercetarea respectivă a relevat că « românii devin patrioţi în preajma Zilei Armatei Române, Zilei Naţionale, Zilei Unirii ori de 15 ianuarie. La întrebarea cine este cel mai patriot român din istorie, 18% dintre noi au răspuns că Alexandru Ioan Cuza. Acesta este urmat de Mihai Viteazul (10%), Ştefan cel Mare (7%) şi Vlad Ţepeş (5%). Totuşi, 32% dintre cei intervievaţi au răspuns „nu ştiu”. Când vine vorba de care sunt cei mai patrioţi politicieni, 69% dintre români nu au nici o opţiune, 20% consideră că niciunul nu poate fi numit patriot, iar 33% nu ştiu nici un patriot ».

    Concluzia studiului este că «Oamenii au tot mai mult sentimente contradictorii faţă de patrie şi faţă de comunitatea naţională. Statul eşuat şi politicienii percepuţi ca şi corupţi îi fac pe oameni tot mai mult să se îndepărteze de România şi să se refugieze în respectul pentru nişte slogane patriotarde ».
    Susan Strange formuleaza în carea sa „Retragerea statului. Difuziunea puterii in economia mondiala”, teoria potrivit careia puterea va trece de la state la corporatii, întrucât statele prabusite nu mai sunt in stare sa-si indeplineasca functiile de baza − securitatea, guvernarea, educatia − de obicei din cauza coruptiei, a violentei unor fractiuni sau a saraciei extreme. Nu recunoşti nimic din simptomele „bolii” statului român?. În aceste condiţii, au vreo doza de patriotism toti prim-ministrii care au contribuit la aceasta situatie”.

    Într-adevar, cred ca un prim ministru ideal pentru Romania ar trebui sa fie patriot. Eminescu spunea „Patriotismul nu este numai iubirea pământului în care te-ai născut ci, mai ales, iubirea trecutului, fără de care nu există iubire de ţară ». Ai impresia ca multi candidati la functia de PM isi aduc vreun pic aminte de trecut? Asta a propos de scena isorica la care faceai referire in debutul articolului tau.

    2. De acord cu celelalte calitati pe care le-ai enumerat. Pe langa aceastea, cred ca mai e nevoie si de :
    – o viziune clara, atat despre misiunea pe care o are de indeplinit, cat si despre grijile care preocupa populatia.
    – o buna credibilitate, in asa fel incat sa poata spune populatiei « Aveti incredere in mine fiindca asta cred si asta voi face », iar populatia sa se inhame chiar si la un program de austeritate cu convingerea ca aceea este solutia care o va scoate cu siguranta din criza.
    – o prezenta puternica in relatiile externe, adica sa fie in stare sa dialogheze ca de la egal la egal cu omologii sai straini. Si aici suntem cel mai bune exemplu negativ : faptul ca nu a existat aceasta trasatura la marea majoritate a premierilor Romaniei post 89, culminand cu ce avem acum, se vede in cati omologi sau cati sefi de stat au trecut pragul tarii , in special in ultima perioada.
    – o buna intelegere a ceea ce doreste propriul partid si a ceea ce doresc partidele de opozitie.
    – capacitatea sau mai bine zis instinctul de a « nu rata momentul », de a sti cand este cel mai potrivit moment in care sa ia o decizie
    – sa aiba distinctie dar sa fie totusi abordabil
    – sa inteleaga evolutiile de pe plan international si impactul lor asupra propriei tari
    – capacitatea de a mobiliza in jurul sau o echipa de oameni capabili, oferindu-le acestora suficienta libertate de actiune, facandu-i sa actioneze ca membrii ai unei echipe, si asigurandu-se permanent ca acestia raman onesti. Reagan recomanda conducatorului « inconjoara-te de cei mai buni oameni, deleaga-le autoritatea si nu te amesteca atata timp cat politicile pe care le-ai decis sunt puse in aplicare ».
    – sa aiba curaj, sa fie integru si sa ramana cu mintea limpede in orice situatie
    – sa aiba o gandire progresista si inovativa care sa-i permita sa abordeze cele mai diverse probleme care pot aparea.
    – sa fie un bun comunicator, atat cu partidul din care face parte sau pe care il conduce, cu opozitia si cu populatia.

    Cam asta cred eu.
    Ei, acum vine marea problema : cine ar fi in stare sa cumuleze macar 70% din acest portret-robot ?
    Raspunsul corect este nimeni.

    Sunt impresionata ca ai dat curs propunerii pe care ti-am facut-o mult mai repede decat m-as fi asteptat, desi, sincer cred ca este un subiect „valabil”.
    În primul rand, imi permit sa fac o mica erata la episodul istoric la care faci recurs pentru a demonstra ce inseamna patriotismul personalitatilor care ne-au marcat istoria: este vorba de Preda, nu de Stroe Buzescu, oricum, nu prenumele este important ci ceea ce a facut pentru neamul lui.

    1. Din pacate, convingerea mea este că la noi patriotismul a devenit un termen desuet, o trăire pe care mulţi nu şi-o exprimă de teama de a nu fi ridiculizaţi.
    De altfel, am citit chiar ieri sau alaltăieri rezultatele unei cercetări facute de Institutul Român pentru Evaluare şi Strategie cu tema « patriotismul la romani ». Cercetarea respectivă a relevat că « românii devin patrioţi în preajma Zilei Armatei Române, Zilei Naţionale, Zilei Unirii ori de 15 ianuarie. La întrebarea cine este cel mai patriot român din istorie, 18% dintre noi au răspuns că Alexandru Ioan Cuza. Acesta este urmat de Mihai Viteazul (10%), Ştefan cel Mare (7%) şi Vlad Ţepeş (5%). Totuşi, 32% dintre cei intervievaţi au răspuns „nu ştiu”. Când vine vorba de care sunt cei mai patrioţi politicieni, 69% dintre români nu au nici o opţiune, 20% consideră că niciunul nu poate fi numit patriot, iar 33% nu ştiu nici un patriot ».

    Concluzia studiului este că «Oamenii au tot mai mult sentimente contradictorii faţă de patrie şi faţă de comunitatea naţională. Statul eşuat şi politicienii percepuţi ca şi corupţi îi fac pe oameni tot mai mult să se îndepărteze de România şi să se refugieze în respectul pentru nişte slogane patriotarde ».
    Susan Strange formuleaza în carea sa „Retragerea statului. Difuziunea puterii in economia mondiala”, teoria potrivit careia puterea va trece de la state la corporatii, întrucât statele prabusite nu mai sunt in stare sa-si indeplineasca functiile de baza − securitatea, guvernarea, educatia − de obicei din cauza coruptiei, a violentei unor fractiuni sau a saraciei extreme. Nu recunoşti nimic din simptomele „bolii” statului român?. În aceste condiţii, au vreo doza de patriotism toti prim-ministrii care au contribuit la aceasta situatie”.

    Într-adevar, cred ca un prim ministru ideal pentru Romania ar trebui sa fie patriot. Eminescu spunea „Patriotismul nu este numai iubirea pământului în care te-ai născut ci, mai ales, iubirea trecutului, fără de care nu există iubire de ţară ». Ai impresia ca multi candidati la functia de PM isi aduc vreun pic aminte de trecut? Asta a propos de scena isorica la care faceai referire in debutul articolului tau.

    2. De acord cu celelalte calitati pe care le-ai enumerat. Pe langa aceastea, cred ca mai e nevoie si de :
    – o viziune clara, atat despre misiunea pe care o are de indeplinit, cat si despre grijile care preocupa populatia.
    – o buna credibilitate, in asa fel incat sa poata spune populatiei « Aveti incredere in mine fiindca asta cred si asta voi face », iar populatia sa se inhame chiar si la un program de austeritate cu convingerea ca aceea este solutia care o va scoate cu siguranta din criza.
    – o prezenta puternica in relatiile externe, adica sa fie in stare sa dialogheze ca de la egal la egal cu omologii sai straini. Si aici suntem cel mai bune exemplu negativ : faptul ca nu a existat aceasta trasatura la marea majoritate a premierilor Romaniei post 89, culminand cu ce avem acum, se vede in cati omologi sau cati sefi de stat au trecut pragul tarii , in special in ultima perioada.
    – o buna intelegere a ceea ce doreste propriul partid si a ceea ce doresc partidele de opozitie.
    – capacitatea sau mai bine zis instinctul de a « nu rata momentul », de a sti cand este cel mai potrivit moment in care sa ia o decizie
    – sa aiba distinctie dar sa fie totusi abordabil
    – sa inteleaga evolutiile de pe plan international si impactul lor asupra propriei tari
    – capacitatea de a mobiliza in jurul sau o echipa de oameni capabili, oferindu-le acestora suficienta libertate de actiune, facandu-i sa actioneze ca membrii ai unei echipe, si asigurandu-se permanent ca acestia raman onesti. Reagan recomanda conducatorului « inconjoara-te de cei mai buni oameni, deleaga-le autoritatea si nu te amesteca atata timp cat politicile pe care le-ai decis sunt puse in aplicare ».
    – sa aiba curaj, sa fie integru si sa ramana cu mintea limpede in orice situatie
    – sa aiba o gandire progresista si inovativa care sa-i permita sa abordeze cele mai diverse probleme care pot aparea.
    – sa fie un bun comunicator, atat cu partidul din care face parte sau pe care il conduce, cu opozitia si cu populatia.

    Cam asta cred eu.
    Ei, acum vine marea problema : cine ar fi in stare sa cumuleze macar 70% din acest portret-robot ?
    Raspunsul corect este nimeni.

    Sunt impresionata ca ai dat curs propunerii pe care ti-am facut-o mult mai repede decat m-as fi asteptat, desi, sincer cred ca este un subiect „valabil”.
    În primul rand, imi permit sa fac o mica erata la episodul istoric la care faci recurs pentru a demonstra ce inseamna patriotismul personalitatilor care ne-au marcat istoria: este vorba de Preda, nu de Stroe Buzescu, oricum, nu prenumele este important ci ceea ce a facut pentru neamul lui.

    Concluzia studiului este că «Oamenii au tot mai mult sentimente contradictorii faţă de patrie şi faţă de comunitatea naţională. Statul eşuat şi politicienii percepuţi ca şi corupţi îi fac pe oameni tot mai mult să se îndepărteze de România şi să se refugieze în respectul pentru nişte slogane patriotarde ».
    Susan Strange formuleaza în carea sa „Retragerea statului. Difuziunea puterii in economia mondiala”, teoria potrivit careia puterea va trece de la state la corporatii, întrucât statele prabusite nu mai sunt in stare sa-si indeplineasca functiile de baza − securitatea, guvernarea, educatia − de obicei din cauza coruptiei, a violentei unor fractiuni sau a saraciei extreme. Nu recunoşti nimic din simptomele „bolii” statului român?. În aceste condiţii, au vreo doza de patriotism toti prim-ministrii care au contribuit la aceasta situatie”.

    Într-adevar, cred ca un prim ministru ideal pentru Romania ar trebui sa fie patriot. Eminescu spunea „Patriotismul nu este numai iubirea pământului în care te-ai născut ci, mai ales, iubirea trecutului, fără de care nu există iubire de ţară ». Ai impresia ca multi candidati la functia de PM isi aduc vreun pic aminte de trecut? Asta a propos de scena isorica la care faceai referire in debutul articolului tau.

    2. De acord cu celelalte calitati pe care le-ai enumerat. Pe langa aceastea, cred ca mai e nevoie si de :
    – o viziune clara, atat despre misiunea pe care o are de indeplinit, cat si despre grijile care preocupa populatia.
    – o buna credibilitate, in asa fel incat sa poata spune populatiei « Aveti incredere in mine fiindca asta cred si asta voi face », iar populatia sa se inhame chiar si la un program de austeritate cu convingerea ca aceea este solutia care o va scoate cu siguranta din criza.
    – o prezenta puternica in relatiile externe, adica sa fie in stare sa dialogheze ca de la egal la egal cu omologii sai straini. Si aici suntem cel mai bune exemplu negativ : faptul ca nu a existat aceasta trasatura la marea majoritate a premierilor Romaniei post 89, culminand cu ce avem acum, se vede in cati omologi sau cati sefi de stat au trecut pragul tarii , in special in ultima perioada.
    – o buna intelegere a ceea ce doreste propriul partid si a ceea ce doresc partidele de opozitie.
    – capacitatea sau mai bine zis instinctul de a « nu rata momentul », de a sti cand este cel mai potrivit moment in care sa ia o decizie
    – sa aiba distinctie dar sa fie totusi abordabil
    – sa inteleaga evolutiile de pe plan international si impactul lor asupra propriei tari
    – capacitatea de a mobiliza in jurul sau o echipa de oameni capabili, oferindu-le acestora suficienta libertate de actiune, facandu-i sa actioneze ca membrii ai unei echipe, si asigurandu-se permanent ca acestia raman onesti. Reagan recomanda conducatorului « inconjoara-te de cei mai buni oameni, deleaga-le autoritatea si nu te amesteca atata timp cat politicile pe care le-ai decis sunt puse in aplicare ».
    – sa aiba curaj, sa fie integru si sa ramana cu mintea limpede in orice situatie
    – sa aiba o gandire progresista si inovativa care sa-i permita sa abordeze cele mai diverse probleme care pot aparea.
    – sa fie un bun comunicator, atat cu partidul din care face parte sau pe care il conduce, cu opozitia si cu populatia.

    Cam asta cred eu.
    Ei, acum vine marea problema : cine ar fi in stare sa cumuleze macar 70% din acest portret-robot ?
    Raspunsul corect este nimeni.

    • nelucraciun Says:

      Da, acesta este răspunsul corect.
      Din păcate schimbând premierul cu un tehnocrat care, vrând-nevrând, trebuie să se sprijine tot pe partidul de guvernământ şi să asculte de acelaşi stăpân, nu am realizat nimic. Schimbând guvernul sau chiar şi partidul de guvernământ, tot nu am făcut nimic. Numai o reacţie puternică din partea societăţii civile în direcţia eradicării corupţiei şi a eliminării privilegiilor ar duce la un rezultat. Utopic, nu? ’89 nu a fost utopic până atunci?

      • Octavian Radu Says:

        Este utopic…da… Prea utopic(chiar daca adjectivul nu are grad de comparatie).

        Societatea civila ar putea sa puna presiuni pe politicieni, insa de multe ori, „societatea civila” este ea insasi politizata. Sa dau exemple? Cred ca sunt cu carul. Si cred ca le stie toata lumea.

        Da, ’89 a fost utopic. Si intr-adevar, nu poate tine la nesfarsit un sistem.

    • Octavian Radu Says:

      Desigur, esti un subiect foarte „valabil”.
      La intrebarea „ce roman considerati ca este cel mai mare patriot?” … nici eu nu as stii ce raspuns sa dau. Cei mai mari conducatori consider ca sunt voievozii Stefan Cel Mare si Mircea Cel Batran. Insa asta nu e chiar sinonim cu patriotismul…
      Apropos, pe cine consideri cel mai mare patriot ?:)

      De trecut cred ca isi aduce aminte foarte bine „istoricul” Crin Antonescu. Caci cica a fost profesor de istorie 🙂 Apropos, mi-a spus cineva de incredere si care oricum n-are treaba cu politica(si anume fratele meu) ca ar fi vazut la televizor ca Antonescu(repet in calitate de profesor de istorie si de presedinte PNL) nici macar n-a stiut cine a fost primul presedinte al PNL… Eu nu am vazut intrebarea, dar cred intru totul cele auzite.

      De acord intru totul cu calitatile prezentate. Doar o mica remarca la liniuta : „- o buna intelegere a ceea ce doreste propriul partid si a ceea ce doresc partidele de opozitie.”. Aici mi-e teama ca este imposibil
      De exemplu, pe vremea guvernului Nastase, orice decizie s-ar fi luat, opozitia de atunci(intruchipata in special prin Traian Basescu si Mona Musca) raspundeau negativ. La fel acum, orice decizie s-ar lua, opozitia actuala critica.
      Adica Basescu are dreptate cand spune ca toata politica PSD-ului si PNL-ului(varf de lance fiind Antonescu, Ponta si Nastase) este „Jos Basescu! jos Boc!”. Dar uita sa precizeze ca pana in 2004 politica sa se rezuma la „Jos Nastase! Jos Michi Spaga(langa care acum este alaturi)! Jos Cozmanca!, etc”.

      Foarte probabil ca nimeni sa nu cumuleze 70% dintre calitati.

      Insa, cine consideri ca se apropie cel mai mult de acest procent?

      • anais Says:

        Nu cred ca poti sa faci o ierarhie a patriotilor. Toti cei care au facut ceva bun pentru tara si popor au fost patrioti. Asta nu inseamna ca au fost oameni perfecti. Fiecare a avut slabiciuni, rataciri, derapaje, au facut greseli..Consider insa ca este important sa-i apreciem dupa ce au lasat in urma
        Patrioti au fost si Cuza, Brancusi, Eminescu, I.G.Duca, chiar si Carol I care a facut pentru Romania mai mult decat au facut altii nascuti pe pamant romanesc. Patrioti pot fi considerati si sportivii care au facut ca Romania sa fie cunoscuta in lume.
        Sincer, nu pot sa aleg.

  6. anais Says:

    scuze pentru reluarea textului, am avut o mica problema de natura informatica.

  7. tibi Says:

    Eu cred ca si hanul tatarilor era la fel de patriot.
    Eu cred ca principalele calitati ale unui conducator politic sunt:
    -corectitudinea si moralitatea
    -imaginatia
    -forta si curajul
    In aceasta ordine.
    Eu cred ca daca premierul este membru de partid trebuie sa fie presedintele partidului.

    • Octavian Radu Says:

      Fireste – si hanul tatar a dat dovada de acelasi patriotism. Sunt curios insa daca actualul deputat UDTTMR are vreo doza de patriotism…caci nu stiu de ce, dar cred ca si pe la minoritatile etnice, clasa politica seamana cu a noastra. Nu cunosc activitatea deputatilor din partea minoritatilor nationale…dar presimt ca tot la fel stau lucrurile.
      Parca vazusem odata ca deputatul minoritatii rutene a decontat intr-o luna pentru calatorii externe peste 30.000 de lei(300 de milioane).
      Apropos, tatarii sunt cam singura populatie din Europa care a avut candva un stat iar acum nu mai are.

      Corectitudinea, moralitatea, imaginatia, forta si curajul crezi ca se potrivesc vreunui lider politic din Romania?

      Si pe cine anume ai vedea cel mai potrivit pentru a ocupa aceasta functie?

  8. radu roncea Says:

    Vreau sa va invit la o emisiune in direct la TVRR, alaturi de dr Cojocaru Constantin pt a dezbate probleme legate de pib si BNR. Astept un raspuns d-le Octavian Radu! …radu@tvrr.ro

    • Octavian Radu Says:

      Va multumesc frumos pentru invitatia facuta!
      As fi onoroat sa particip la aceasta dezbatere. Dar atentie, nu sunt Radu Octavian de la Diverta 🙂
      Daca invitatia ramane valabila, ramane sa ne auzim.

  9. Octavian Radu Says:

    Si totusi nu am auzit nici o propunere. Astept in continuare 🙂

  10. Ghita Bizonu' Says:

    De acord cu episodu Buzesc. Asa fu . Insa prin zona asta era i9n stitlul epocii . Cu ceva timp in urma carol Cvintul l-a invitata pe Francisque la o discutie despre Italia . Suveranii ar fi urmat sa se ia in laci , sabii si buzdugane sore delicul armatelor care ar fi asistat la turnir . A intervenit papa si duelu s-a contramandat sine die.
    Si prca nu mai stiu care i-a gransis o invitatie la duellum si lu Caesar care a ras si a zis ceva de moravuri de .,,, barbar .
    Insa asa era epoca aia. Azi poa cea mai mare divada de curaj ar fi sa zica unu ceva i genu ” la naiba cu aberatile lu Mises!La niaba cu FMI ! Ramane cum am stabilit conteste decat producerea valorii noi „

  11. Heto Says:

    Nu sunt de-acord cu faptul ca o crestere a numarului de creioane va face pretul gumelor de sters sa creasca. Economia e mult mai complicata decat „Daca A creste atunci B creste”. Teoria economica a inceput pe la 1840 si inca se dezvolta. Orice teorie admite ca este limitata si asteapta doar o alta teorie care sa o inlocuiasca.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: