Centralizare vs descentralizare

Tare sunt curios cum s-o fi modificat raportul dintre PIB-ul Bucurestiului si PIB-ul Iasiului din 1859 si pana acum. La fel si PIB-ul/cap de locuitor al bucuresteanului fata de PIB-ul/cap de locuitor al ieseanului din 1859 si pana acum.
La fel de curios sunt sa vad cum au evoluat aceste rapoarte si dintre Bucuresti pe de-o parte si Timisoara, Sfantu Gheorghe, Oradea, etc pe de alta parte dupa 1918.

Nu am cum sa verific(sau cel putin nu stiu unde sa caut) dar sunt convins ca raportul a inclinat in favoarea Bucurestiului si in defavoarea Iasiului, Timisoarei, etc.

Daca asa stau lucrurile(iar eu personal asa cred) inseamna ca Romania a fost o tara destul de centralizata, in care capitala a beneficiat cu mult mai mult fata de provincie.

 

Acum sa vedem cum a evoluat si centralizarea/descentralizarea pe plan politic in ultimii 20 de ani.

In anii ’90 se poate observa clar ca politica era facuta covarsitor de la Centru. La fel au mers lucrurile si pana prin 2005, desi rolul Centrului incepuse sa scada un pic. Dupa 2005 insa, rolul filialelor a devenit chiar mai important decat al Centrului.

In momentul de fata observ ca in PSD, filialele joaca prima carte in defavoarea Centrului; in PD situatia este echilibrata, iar in PNL pare a conduce Centrul, prin vocea lui Crin Antonescu(si eventual prin Dinu Patriciu).

E aevarat ca poate si trecerea de la votul pe liste la cel uninominal a inclinat putin balanta in favoarea filialelor.

E adevarat ca si alegerile parlamentare sunt acum decalate fata de cele prezidentiale. Si poate ca si acest lucru inclina balanta in favoarea filialelor.

Poate o mai fi si faptul ca in anii ’90 cand cele mai multe companii erau de stat, acestea erau conduse de la Bucuresti, adica de la Centru. Iar odata cu privatizarea lor, rolul Centrului a disparut.

Dar mai degraba as observa un alt fenomen care sa incline covarstitor balanta. Si anume existenta unui lider politic puternic(pe care in continuare il voi numi locomotiva) capabil sa atraga un numar de voturi mai mare decat partidul si care prin acest lucru propulseaza si propriul partid, fiind cu toti(colegii de partid) intr-o dependenta fata de acel lider.

Ei bine, in anii ’90 si chiar si dupa anul 2000, Iliescu a fost o astfel de locomotiva pentru PSD(FSD/FDSN/PDSR). Nastase a fost la fel o locomotiva pentru PSD. Basescu a fost si el o locomotiva pentru PD(sau pentru Alianta D.A.). Vadim a fost si el o locomotiva pentru PRM.

Dupa 2005, Geoana nu a mai fost deloc o locomotiva pentru PSD. Iar de-atunci PSD-ul a inceput sa fie condus de tot felul de grupuri si grupulete, adica de filiale. La fel au stat lucrurile si dupa ce Ponta a castigat conducerea partidului(amintesc aici ca totusi Geoana a intrat lejer in turul al II-lea al alegerilor din 2009, lucru de care Ponta  nu e deloc sigur ca ar reusi sa-l faca astazi). PD-ul, unde filialele au inceput sa joace un rol din ce in ce mai mare, iarasi nu mai are liderul acela locomotiva(Basescu nemaiavand voie sa mai candideze pentru un alt mandat). PNL-ul insa, care este singurul partid din ziua de azi cu lider-locomotiva pare a fi condus de la Centru, iar filialele jucand un rol mai redus decat la celelalte partide.

Asa ca de aici as trage urmatoarea concluzie : daca un partid este condus de un lider-locomotiva, atunci partidul este condus de la centru, iar daca partidul are lideri slabi(cum este cazul PSD-ului si PD-ului de astazi) atunci filialele sunt cele care fac jocul.

Ma intreb oare cum e mai bine… Voi de ce parere sunteti?
Cum spuneam, din punct de vedere economic, Romania s-a comportat destul de centralist; Bucurestiul beneficind din plin in urma fiecarei uniri istorice. Lucru care este firesc, dar cred ca la noi s-a cam exagerat un pic.

Iar politic, in perioada comunista si in primii 15 ani de dupa evenimentele din ’89 Romania a ramas tot o tara in care totul era dictat de la centru.

 

Se tot vorbeste despre descentralizare. Conceptul nu mi se pare rau. Dar mi s-ar parea o prostie daca prin descentralizare sa se inteleeaga largirea atributiilor(adica a puterii) actualilor baroni locali. Nu cred ca are rost sa numesc dintre ei, dar probabil mai orice judet si orice partid are asemenea baroni care ne lasa un gust foarte amar(poate mai amar decat a politicienilor de la centru).

Voi ce parere aveti? Sunteti pro sau contra unei usoare descentralizari? Si daca da, atunci in ce anume ar consta si cum s-ar aplica?

 

Anunțuri

35 răspunsuri to “Centralizare vs descentralizare”

  1. Cafea cu taifas Says:

    Cred ca te inseli in privinta PNL. Sunt unele filiale locale care au reusit sa traga partidul dupa ele.

    • Octavian Radu Says:

      Cu siguranta sunt si filiale care au reusit sa traga partidul dupa ele. Insa e cert ca Antonescu e o locomotiva.

      Si eu cred ca in PNL, deciziile se iau la centru. Adica nu cred ca teritoriul ia deciziile importante ale partidului. Asa cum se intampla de cativa ani incoace in PSD e exemplu.

  2. Octavian Radu Says:

    @Anais, apropos de cei ce termina Spiru si zici ca sunt angajati la stat bine-merci…stiai ca avem si un fost ministru(in 2 guverne) care a facut facultatea mai la batranete? Si sa nu iti imaginezi ca e vorba de vreo facultate de prestigiu… A…cica a terminat si doctoratul(bineinteles tot la o facultate privata de 2 lei)…asta bineinteles dupa ce a fost o data ministru.

    Si nu asta ma surprinde…ci faptul ca in general mass-media il considera a fi „specialist”.

    Te-ai prins despre cine e vorba ?:)

    • Octavian Radu Says:

      Indiciu : a fost lider de sindicat.

      • anais Says:

        Marian Sarbu, stiu.
        Cat despre panseurile tale vis-a vis de descentralizarea politica, eu prefer varianta cu mai multi lideri buni in teritoriu. Si spun asta bazandu-ma pe exemplul Basescu. A fost locomotiva PDL, nu a lasat alti poterntiali lideri sa se afirme, i-a tinut in chingi, si acum PDL este in criza de lideri. Eu nu vad pe nimeni competitiv in afara, poate, de Blaga.
        Daca ai mai multi lideri puternici in teritoriu, ai de unde alege. Baronii locali au putere atat cat le confera legea administratiei publice locale, nici mai multa, nici mai putina. Puterea in partid o da puterea omului care ocupa functia de „baron local”.
        A propos de PIB calculat pe zone sau orase, nu stiam ca se poate e

  3. anais Says:

    continuare…Nu stiam ca se poate calcula asa. Cred ca este vorba de venitul pe cap de locuitor in zona sau orasul respectiv.

    • Octavian Radu Says:

      Nu se poate calcula.
      Dar spuneam asa doar teoretic.

      Pe vremea unirii cu Iasiul, Bucurestiul era cam de 2 ori mai mare. Azi este de vreo 5 ori mai mare. Si cu siguranta bucurestenii nu aveau venituri duble, precum au acum.
      Iar in privinta oraselor din Transilvania…am dubii dc bucurestenii erau mai bogati decat timisorenii de exemplu. Timisoara fiind un oras chiar industrializat.

    • anais Says:

      nu mi-ai spus nimic referitor la raspunsul la intrebarea pe care ai pus-o.

  4. Deceneu Says:

    Descentralizarea si democratizarea sunt doua chestiuni diferite.

    Putem avea descentralizare fara democratie, respectiv fiecare lider local este un mic dictator.
    In situatia asta vor fi lupte pentru putere, pentru influenta intre diverse asocieri de lideri locali.
    Poate fi lupta pentru putere si la un partid centralizat, respectiv acele motiuni conduse de un lider fiecare cu gasca lui.
    Practic de la motiuni s-a ajuns la descentralizare.

    Democratizarea inseamna descentralizarea deciziei.
    Organizatoric un partid poate fi centralizat, dar la decizie sa participe cat mai multi, sa se practice dezbaterile si sa fie utilizate referendumurile pentru decizile importante.
    In partidele romanesti nu exista dezbateri si hotarari adoptate prin votul membrilor (referendum), iar candidaturile nu se stabilesc in urma competitie interne, deci nu exista democratie.
    In situatia fara democratie descentralizarea este mai proasta decat conducerea centralizata, pentru ca energiile se consuma pentru lupte interne, actiunile sunt sabotate etc…

  5. nelucraciun Says:

    Buna seara, tuturor,
    Bucurestiul, dpdv economic pare a fi inca vioara intai. Am discutat pe blogul meu, nu demult, distributia PIB ponderat pe regiuni de dezvoltare, informatii obtinute in urma raportului EUROSTAT pe 2008.
    http://nelucraciun.wordpress.com/2011/02/27/in-coada-europei/
    In timp ce regiunea Bucuresti + Ilfov trece de media europeana, celelalte regiuni se situeaza in jurul unei treimi din media europeana sau in jurul a 50% din aceasta medie, pentru regiunile din Ardeal, Partium si Banat.
    Am aratat acolo trei dintre motivele pentru care consider aceasta statistica nerealista.
    Este cert ca inca Bucurestiul atrage partea leului cand e vorba de resurse si de economie, totul dintr-o inertie fireasca, prelungita insa nefiresc de mult.
    Totusi, economia are alte reguli decat politica, iar in aceasta perioada cand economia tarii depinde vital de investitiile straine (investitiile romanesti au fost mutate de factorul politic corupt pe apa sambetei!), nu mai putem vorbi de un centralism economic. Investitiile vin acolo unde sunt create conditii. La inceput mai ales in vestul tarii, pentru apropierea de granita si de infrastructura europeana, apoi, pe masura ce infrastructura se va extinde in tara, investitorii nu vor mai lua in considerare acest motiv. Vor prima altele, in principal cel al costului muncii vii.
    O subliniere as dori sa fac pe seama activitatii de comert exterior. Aceasta a fost concentrata, in socialism, in mainile ministerului si al catorva firme specializate din Bucuresti. Din inertie, dar mai ales datorita faptului ca marea majoritate a specialistilor in comert exterior s-au aflat la Bucuresti, activitatea de comert exterior, pentru toata Romania, s-a derulat initial, si, in mult mai mica masura, continua sa se deruleze si astazi, prin noi firme cu sedii in Bucuresti.

  6. tibi Says:

    Eu sunt pentru descentralizare.Si nu o usoara descentralizare ci o descentralizare mai serioasa.
    Eu sunt adeptul concurentei ca si principala metoda de progres.
    Descentralizarea ar permite si ar impune concurenta reala intre entitatile descentralizate.Descentralizarea ar permite modele diferite de solutionare a unor probleme si modelele castigatoare s-ar impune.

  7. Cafea cu taifas Says:

    Ce se intampla daca concurenta din interiorul patidelor e legata de cine sponsorizeaza mai mult?

    • tibi Says:

      Daca sponsorul principal castiga lupta din interiorul partidului dar nu este capabil sa managerieze castigul si nu reuseste sa impuna partidul in lupta cu celelalta partide atunci,pana la urma, va pierde increderea.
      Sunt multe exemple in care invinsii in batalii castiga razboiul pentru ca invingatorii nu stiu sa gestioneze victoriile partiale.

  8. Octavian Radu Says:

    @Anais, teoretic se poate calcula PIB-ul unui oras, judet, etc. Dar nu am vazut niciodata un asemenea calcul.

  9. Octavian Radu Says:

    @Deceneu, sunt de acord cu ce spui.

    Totusi si dc s-ar face referendumuri in partide si s-ar democratiza partidele…mare lucru tot n-ar iesi.
    La ce fel de politicieni avem…

    • Deceneu Says:

      Daca membrii partidelor ar ava un cuvant de spus, am avea alt fel de politicieni.
      Cand oamenii discuta se cunosc si cei valorosi castiga respectul si e impun.
      Cand nu exista dezbateri se merge pe increderea in sefi, pe „recomandarile” lor.

  10. Octavian Radu Says:

    @Nelu Craciun, pai din articolul la care faci revenire mi-a venit ideea subiectului. La fel si de la o postare a lui Deceneu. 🙂

    Intr-adevar, astazi investitiile private sunt mult mai importante decat investitiile statului.
    Si totusi, statul joaca un rol fundamental in privinta investitiilor private. Un investitor vine acolo unde are resursa umana(adica sunt universitati), infrastructura, etc. Ba pot spune, tinand cont ca in cele mai multe cazuri investitiile sunt in servicii si nu in agricultura sau industrie – adica vreau sa spun investitiile sunt si acolo unde se poate realiza consumul. Iar in Bucuresti sunt clar si cele mai mari salarii ale bugetarilor(ministere, etc).

    PS : Pe langa subiect, dar important : in ianuarie 2011, Romania a exportat mai mult decat a importat!

  11. Octavian Radu Says:

    @Tibi, si in ce fel vezi aceasta descentralizare?
    Caci prin simplul fapt ca decizia nu mai e la smecherii de la Bucuresti ci in mana smecherilor din teritoriu…nu va rezolva nici o problema.

    • tibi Says:

      Descentralizarea eu o vad asfel incat :
      -treptat un procent tot mai mare din incasarile din judete (si din localitati) sa ramana in judete (si in localitati)
      -treptat sa se ajunga la situatia ca toti conducatorii de unitati de stat din judete sa fie numiti doar de cei din judete si cei din localitati sa fie numiti de cei din localitati
      -Bucurestiul sa verifice doar legalitatea
      Nu cred ca este acelasi lucru daca decizia este a smecherilor din Bucuresti sau a smecherilor din judete.Pentru ca:
      -smecherii din judete vor avea abordari diferite pentru aceeasi problema si treptat solutiile mai bune se vor impune
      -smecherii din judete (si din localitati) sunt mai sensibili la probleme pentru ca sunt mai aproape de probleme si de votanti si daca au responsabilitati mai mari nu mai pot arunca vina pe Bucuresti

  12. Octavian Radu Says:

    @Cafea cu taifas, din pacate partidele sunt conduse de cine da mai mult… Si asta se poate vedea pe la partidele noastre… Nu cred ca are rost sa-i nominalizez… Dar cred ca ii stim cu totii.

    E clar, cine are in mana economia are in mana si politica. Cum si reciprica e valabila.

    Chiar, o intrebare : oare ce influenteaza mai mult, economia politica, sau politca economia?

  13. Octavian Radu Says:

    @Anais, ti-ai dori o descentraliare mai mare? Si daca da, oare sunt variante(constructive) pentru asa ceva?

    • anais Says:

      Dupa parerea mea, aici sunt doua lucruri diferite. Daca ne referim la descentralizare in sensul largirii competentelor alesilor locali, fie ei primari sau presedinti de consilii judetene, nu-mi doresc o descentralizare mai mare in acest moment. Si o sa explic de ce. Eu cred ca la noi s-a descentralizat haotic, ca in toate cazurile, fara o analiza a ce era deja descentralizat, a competentelor care nu mai pot fi descentralizate odata ce am aderat la UE. Dupa cum stiti, sunt domenii in care UE are putere de decizie exclusiva, statele membre nemaiavand niciun cuvant de spus. Competentele in aceste domenii nu mai pot fi descentralizate. De ce spun ca procesul de descentralizare s-a desfasurat haotic? Pentru ca in unele domenii s-a produs doar o descentralizare partiala, spre exemplu invatamantul. sanatatea, unde s-au descentralizat doar cheltuielile, nu si decizia. In alte cazuri, cum ar fi politia locala, s-au descentralizat atributii de la nivel central dar fara transfer de resurse umane, IPJ-urile sunt pline de personal si in acelasi timp, la nivel local, in primarii se angajeaza oameni pentru atributiile descentralizate.
      Ca descentralizarea sa-si produca efectul asa cum trebuie, statul trebuie sa fie pregatit sa exercite controlul ca sa se asigure ca deciziile la nivel local sunt in conformitate cu legea. Or, la noi, nu se poate vorbi de capacitatea statului de a exercita control. Controlul este foarte fragmentat> la nivel local se exercita de catre prefecti. Curtea de conturi are si ea rolul ei. De asemenea, sunt tot felul de structuri de control sectoriale: mediu, sanatate, etc. Dar nimeni nu poate avea o viziune completa asupra actului de control cata vreme piesele nu sunt asamblate in puzzle.
      Daca vorbim de descentralizarea deciziei in partidele politice, este altceva. Cred ca politica se face la nivel central, mai ales in conditiile in care membrii tuturor partidelor din Romania nu cunosc nici macar doctrina partidului din care fac parte (daca se mai poate vorbi de doctrine, in contextul melanjului actual de masuri de stanga combinate cu cele de dreapta). In afara de UDMR, care are o strategie, stie ce vrea, are cu cine, isi urmareste obiectivele pas cu pas, cu o tenacitate de invidiat, niciun partid nu stie ce vrea la ora actuala. Politica se face in jurul si de catre gasti, indiferent de culoarea lor politica. Iar la nivel local, isi dau mana cu mana ca sa-si umple buzunarele, chiar daca trec granitele partidelor din care fac parte.
      Totusi, cred ca un partid trebuie sa aiba lideri locali puternici si, cand spun asta, nu ma refer la intelesul notiunii de „baron local”. In acceptiunea mea, puternic inseamna sa fie competent, sa poata mobiliza resurse (umane si materiale) pentru a face bine comunitatii, de ce nu, sa aiba carisma..Avand mai multi lideri locali de acest gen, partidul respectiv are de unde alege la un moment dat, poate inlocui premier, ministri, secretari de stat incompetenti.
      Cam asta este filosofia mea!

      • Octavian Radu Says:

        Sunt total de acord cu cele spuse.

      • anais Says:

        ma bucur ca in sfarsit, cineva imi da dreptate dupa multe lupte pe care le-am dus cu apropiati, prieteni, colegi, etc , pe tema asta. Si mereu eram in inferioritate, adica numai eu avand aceste pareri.

  14. pufos Says:

    Parerea mea e ca ne trebuie si noua un tsunami ca altfel in tara asta se „vorbesc vorbe” si sincer sunt satul de atata rahat pe care il mananca oamenii de la putere si mai ales corporatiile mari (pentru ca se stie ca politica lucreaza pentru privat si nu invers).

    Ca sa ne trezim trebuie sa ajungem „Omul vs Natura”

  15. Adrian Says:

    Dati-mi voie sa va prezint conceptul Blejnar, care s-ar chema – cu scuzele de rigoare pentru limba romana, „bulibashizare”.
    Concret, individul a emis o ordonanta prin care impozitele pe salarii stranse intr-un judet nu se mai duc la bugetul judetului unde salariile sunt platite, ci la bugetul judetului unde firma are sediul central. In felul acesta, multe judete isi restrang drastic bugetul, in timp ce banii se strang la Bucuresti. Evident, firmele cu pricina continua sa se bucure nestingherite de infrastructura judetului unde isi au punctele de lucru…
    Cum nu e nici centralizare, nici descentralizare, am cautat ceva ce poate sa defineasca operatiunea in chestie.

  16. nicolaie sorin Says:

    singura solutie viabila ptr romanaia este o dicatatura care sa corecteze derapajele atat din economie cat si din societate.
    pai sa o luam pe rand 1 sa se analizeze toate averile facute dupa 89 pesroanele care au peste 100.000 de euro cine nu poate justifica sa fie arestat confiscata averea si tot ce are si sa fie pus la munca zilnica ca sa recuperam daunele.
    2.sa se faca agricultura intensiva si sa se de-a ocazia oamenilor care au pamantiru sa le lucre sau sa le de-a in arenda ca statul sa lucreze si sa il plateasca in bunuri sau bani.
    2 o industrializare sanatoasa.
    3 sa se construiasca locuinte ptr oamenii care nu au posibilitati si sa se faca infrastructura sanatoasa.
    4.toate persoanele nascute in romania sa beneficieze de la statul roman de o cota din profitul firmelor de stat.
    5.legi dure si aplicate cum ar fi pedeapsa cu moartea ptr crimele violente.
    6.toate persoanele mature sa aibe in timp un loc de munca iar daca nu sa fie obligati sa munceasca ptr a se intretine.
    7.invatamantul sa fie mai clar si sa fie in volosul elevilor sa ii invete sa munceasca si sa aibe o conduita morala decenta in societate.
    8.elevii sa fie obligati sa poarte uniforme pana in clasa a 12-a deoarece astazi nu se mai face diferenta intre elev si civil zici ca scoala este bordel nu scoala.
    9.responsabilizarea politiei ptr a fii mai civilizati dar si sa ia atitudine contra persoanelor periculoase.
    mai ar fii multe de spus dar nu vreau sa va plictisesc cu detaliile neimportante.

  17. Ghita Bizonu' Says:

    Crezi ca doar descentralizarea…
    Pai sa o luam sistematic. In 1859 si Bucale si Iesii erau cam d eaceiasi teapa – orase capitale ale unor tari agrar inapoiate dependente de piata de cereale (h cauta imagini cu opera de la Odesa. Si aia facuta cu banii din grau si o sa intelegi mai bine l;ocul si importanta noastra ca mare exportaor de grau!). Pun pariu ca Iesiul avea avantaj (asta se cuipleaza cu o mai mare explpatare a taranului. Stii ca la 1910 al treilea oras ca umar de senatori era Botosaniul ? Adica pe acolo erau unii extrem de bogati! mai muylti ca la Galati, Craiova ori Btaila ca constanat inca nu se puneaa ca mare port).
    Dupa 1930 Iasiul incepe sa piarda puncte . Fiindca Bucrurestiul se industrializaeaza, iasiul nu!
    Idem ptr Timisoara. Oras mai industrializt cuplata la un circuit economic mai banos pierde pcte odata cu intreaga tara (si intreaga zona) dupa 1945-50. Si mai pierde si relativ. Nu din cauza de centarlizare cum guita banato-sovinii ci din cauza ca nu mai este chipara din tara oarbelor…. ramane uhn mare centru industrial INSA nu mai este situatia din 1930. in 80 mai erau sdi Pitesti cu Dacia, si Campulung cu ARO, Cariova cu Elcetroputere si Oltcit samd . Sa zic asa s-au inmultit chiorii .
    De fapt ce se guita ca dorintq de descentralizare este dorinta de a beli alte centre urbane . Tacerea iasului ori a Constantei arata ca in jurul lor belesc.
    galagia Timioarei arata dorinta ei de a infrupta din veniturile altora in calitate de capitala . Idem Cluj.
    A da . Sa iti mai zic – poa repet – ceva. „Inainte” sistemul de imnatriculare auato era un bun indicator ptr puterea economica a unui judet. Bucurestiul era oricum excentric – populatia mare si mai multe slujbe bune … Ajunsese sa aiba numere tip 17 B (adica peste 170.000 masini . Insa 12, 14 si nu mai stiu care alte 2 nu erau particulare). La judete conduceau Prahova si Brasovul ( 4 -Ph, 4 Bv ). Insa Brasov insemna industria Tractoru, Steagu Rosu, Mobra , Zarnesti samd. Judetul Prahova insemna rafinariile, extractia si constructia de echipament petrolier . De abia acum urma Timisul alaturat Pitestiului si Constantei. Constanta insemna in primul rand portul … (unul dintre primele 20 din lume!!) Pitestiul – Dacia .
    Ce are centrlismu cu aceasta evolutie ?! Sa mai ne amintim vesnicele plangeri ale timisorenilor ca oarsu lor a fost invadat de cazaturi sau asa ceva . Insi care in gnl au venit sa munceasca in noile intreprinderi sau cele marite …

  18. George Says:

    un raspuns la intrebarea „cum s-o fi modificat raportul dintre PIB-ul Bucurestiului si PIB-ul Iasiului din 1859 si pana acum”? il puteti obtine din cartea, care a luat Premiul Academiei pe la finalul secolului al XIX, carte scrisa de G. Creiniceanu (sper ca nu ma insel!), „Higiena teranului roman”. Spre final aveti grupate cateva harti, printre care si „Harta veniturilor pupulatiei” la nivelul anului 1890. Situatia de atunci era complet inversata. Desi la mai bine de 30 de ani de la unire, Iasii inca detineau primul loc, cu 6 lei-aur pe locuitor; urmau judetele ce aveau resedinte portuare: Covurlui (Galati), Constanta si Botosanii cu 5-6 lei/loc., de abia dupa aceste se insera si Bucurestii, Ilfovul, Braila cu 4 lei/loc. exista insa un model spatial al repartitiei veniturilor: judetele care aveau o proportie mare a populatiei evreiesti se aflau in fruntea clasamentului, in timp ce acele judete predominant rurale si cu o traditie a razesiei (inainte de eliberarea iobagilor) si-au conservat o economie autarhica (Arges, Valcea, Gorj – un leu/loc. Vaslui, Bacau – 2 lei/loc)… venituri mari nu insemnau (ca si in prezent) o calitate a vietii superioara!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: