Rolul si semnificatia bursei romanesti

Asemeni economiei romanesti, bursa romaneasca este tot una subdezvoltata, ba mai mult parca, bursa este si mai subdezvoltata. Daca economia romaneasca este comparata de multe ori cu cea a Poloniei, la comparatia burselor din cele 2 tari, raportul sta si mai mult in defavoarea Romaniei.

Ca in multe alte situatii, ne-am cam obisnuit sa dam vina pe clasa politica. De data asta insa, clasa politica de azi nu are mai nici o vina. Si cand spun clasa politica de azi, ma refer la clasa politica a ultimilor 10 ani. Caci pe bursa nu trebuie sa se listeze doar societati ale statului, ci si societati 100% private. Iar sectorul privat se pare ca a fost aproape in totalitate dezinteresat de a se lista la bursa. Daca intr-adevar e cazul sa aruncam vina si asupra clasei politice, aceasta este intruchipata de clasa politica de acum 10-15-20 de ani, adica a celei din perioada marii privatizari.

Gandind retrospectiv, consider(si cred ca aici aproape cu totii gandim la fel) ca o privatizare pe bursa a societatilor de stat din anii ’90 ar fi fost mult mai avantajoasa statului roman si deci a cetateanului roman. O astfel de privatizare ar fi fost mult mai transparenta si cu siguranta nu s-ar mai fi vandut atatea societati doar pe 2 lei…

 

Care este rolul burselor cred ca il stim cu totii : este acela de finantare. Adica, o firma cotata la bursa, se poate finanta de la actionari, aceasta fiind o alternative la creditele bancare(care in Romania se platesc cu dobanzi mult mai ridicate decat in Vest). Acesta este avantajul companiilor listate, dar si avantajul economiei per ansamblu.

Numai ca in Romania am vazut foarte putine societati finantandu-se de pe bursa. Doar TLV, BRK si inca putine companii. Ma rog, si societatile de stat care si-au privatizat 10-15% din capital prin intermediul bursei. Dar repet, finantarea societatilor prin intermediul bursei in Romania este mai degraba o exceptie.

La noi, bursa este doar pentru specula!

 

Se mai spune despre bursa ca este un barometru al economiei. Ba mai mult, ca anticipeaza evolutiile economice. Este corect si este foarte logic sa fie asa. Dar acest lucru este valabil pentru alte tari, nicidecum pentru o tara ca Romania.

Sa ne uitam pe principalele titluri de pe bursa romaneasca. Sa ne uitam pe societatile din componenta indicelui BET(indicele reprezentativ al bursei romanesti). Sa suprapunem aceste societati cu principalele firme romanesti. Nu este aproape nici o legatura intre ele! Ce treaba au SSIF Broker Cluj(simbol BRK), Dafora(simbol DAFR) sau Condmag(simbol COMI) cu principalele firme din Romania? Pai aceste societati care cica fac parte din indicele BET au sub 1000 de salariati, iar cumulate, capitalizarea lor(adica valoarea lor) este sub 100 de milioane de euro. Ce legatura au deci acestea cu pricipalele companii din Romania? De ce daca pretul unei actiuni BRK merge intr-o anumita directie inseamna ca si economia Romaniei merge in acea directie? Cat timp BRK nu inseamna aproape nimic la nivel macro? Oare nu e mult mai relevant cum merg vanzarile Dacia, cum evolueaza cifra de afaceri a Vodafone Romania, vanzarile Carrefour, etc decat evolutia unui simbol precum BRK, DAFR, etc?

In topul importantei bursiere se afla bineinteles SIF-urile si mai nou Fondul Proprietatea. Care iarasi, cumulate cred ca au pana intr-o mie de salariati.

Fireste, mi s-ar putea da si contraexemple, precum Petrom(SNP), BRD(BRD), Transgaz(TGN), Transelectrica(TEL), Alro Slatina(ALR), Petromidia(RRC). Dar toate aceste societati au cate un actionar care detine peste 50% din actiuni si care au un free flot foarte redus. Ori in asemenea situatii ele nu prea mai au nici o relevanta, caci actionarul majoritar poate face ce vrea. Ce, ii e greu unui actionar majoritar sa “capuseze” societatea pe care o controleaza?

 

Oricum(inclusiv din cele aratate mai sus), Bursa de la Bucuresti este reprezentata covarsitor de catre societati financiare, din ea lipsind cu desavarsire nu doar societati cu adevarat importante pentru economia romaneasca, dar lipsind sectoare economice intregi : agricultura, telecomunicatii, transport, comert, turism, industrie usoara, etc. Asa ca cel mult, bursa romaneasca poate da semnale doar pentru sectorul financiar.

 

Repet, suprapuneti principalele societati din Romania cu cele de pe bursa(care nu au un actionar detinator a peste 50% din societate) si veti constata ca nu se suprapun absolute deloc.

Iar daca agricultura de exemplu ar merge bine intr-un an, acest lucru nu se va vedea deloc pe bursa. In timp ce daca se majoreaza pragul de detinere de la SIF-uri se va vedea imediat.

Asa ca in Romania, bursa nu reprezinta nici un fel de barometru al economiei.

 

Anunțuri

11 răspunsuri to “Rolul si semnificatia bursei romanesti”

  1. Cafea cu taifas Says:

    In mare parte ai dreptate, totusi mai sunt societati din comert, turism, agricultura.
    Ai vazut ca statul vrea sa listeze participatia minoritara la o parte din societati.
    E si problema de mentalitate, de educare a investitorilor, dar si de management performant (societatile au preferat sa ia credite de la banci, in loc sa se finanteze de la bursa).

    • Octavian Radu Says:

      Ba lipsesc cu desavarsire. Comcereal Constanta, Silozuri Cobadin… astea sunt societatile cu profil agricol si agroalimentar?
      In turism care sunt? Turism Felix si Casa de Bucovina? care au impreuna sub 150 de salariati?

      Adica au o insemnatate infima.

      Statul vrea sa listeze participatii dintr-o serie de societati, e adevarat. Dar atata timp cat cineva detine sa zicem 70% dintr-o societate, restul sunt intr-un fel ca si cand nu ar fi. Caci actionarul majoritar poate lua orice decizie vrea.
      (Si totusi, e bine ca statul sa ramana actionar majoritar la societatile…sa le numesc strategice).

      Ai dreptate. E o problema de mentalitate a investitorilor si a managementului firmelor. Tocmai d-aia am spus ca e aiurea sa aruncam vina doar pe stat. Aici SSIF-urile si BVB-ul ar trebui sa intervina.

  2. nelucraciun Says:

    Mai sunt destule de invatat in tara asta. Daca va mai avea cine!

  3. Adrian Says:

    Hai sa nu ne punem cenuza in cap mai mult decat este cazul! In toata lumea asta, bursele sunt pentru speculatii. Insasi mecanismul fundamental al burselor este unul speculativ, fara multa legatura cu valoarea intrinseca a afacerii. Caci, ce face bursa? intermediaza vanzarea de pachete de actiuni ale firmelor listate, catre persoane fizice sau juridice care au un excedent momentan de cash. Insasi decizia de a investi la bursa are un important fundament intentional speculativ. Ca sa nu mai amintim ca decizia privind firma in care se investeste este fundamental subiectiva. De ce Mc DonnellDouglas si nu Boeing sau Shaw? Investitorul nu ia aproape niciodata in considerare valoarea patrimoniului firmei, ci potentialul de crestere a valorii actiunii. Din acest motiv, valoarea de bursa a unei firme este semnificativ marita de sperantele investitorilor sai, care sunt de cele mai multe ori supraevaluate. Bottom line, cum ar spune Boc, bursa nu este decat un instrument corporatist de propaganda, folosit pentru a subventiona, cu banii fraierilor, avioanele particulare ale proprietarilor unor dezastre financiare.

    • Octavian Radu Says:

      Nu, bursa nu este(si nu ar trebui deloc sa fie) un loc doar de specula.

      Scopul bursei este acela de a crea alternativa pentru finantarea societatilor.

      • anais Says:

        si nu numai. Este si un loc pentru plasamente, adica investitii. Din pacate, la fel ca multe alte institutii ale statului nostru, nici asta nu merge cum trebuie. Achiesez la ideea ca managementul este defectuos.

  4. tibi Says:

    „Asa ca in Romania, bursa nu reprezinta nici un fel de barometru al economiei.’

    Corect. Dar cine sunt vinovatii pentru ca bursa romaneasca este neimportanta?
    Societatile comerciale,statul,bursa,jucatorii pe bursa?Probabil ca,in masuri diferite,toti.
    Dar, eu cred ca,principalul vinovat este bursa insasi.Conducerea ei.
    Pentru ca,in douazeci de ani nu a gasit metodele de a atrage societatile comerciale sa se listeze.
    Eu cred ca lipsa de imaginatie si de personalitate a conducatorilor bursei este motivul principal al „performantelor” bursei romanesti.
    Conducerea bursei ar putea imagina metode de a face lobby pe langa Parlament sau Guvern pentru o legislatie favorabila ei.Conducerea bursei ar putea gasi metode de face reclama bursei,de a atrage societatile comerciale sa se listeze.
    Dar conducerea bursei se multumeste sa administreze bursa.

    • Octavian Radu Says:

      Vinovatii cred ca sunt :

      1 – Clasa politica a anilor ’90 care s-a ferit de a face marea privatizare intr-un mod transparent(iar bursa ar fi fost poate ca cea mai potrivita solutie).

      2 – Societatile private care au preferat sa ramana necotate. (Sa fiu sincer, daca as avea o firma, nici eu nu cred ca as opta pentru a o lista la bursa).

      3 – Bursa insasi caci nu s-a zbatut sa-si faca reclama, sa mediatizeze suficient beneficiile listarii, etc.

      4 – Poate ca si societatea per ansamblu. In sensul ca bursa a ramas ceva tabu la nivelul perceptiei cetateanului de rand. De exemplu, si prin ASE dc te duci, crede-ma, nici macar 20% dintre studenti nu vor fi in stare sa-ti dea exemplu de 5 societati cotate la BVB.

      • tibi Says:

        Din cei patru vinovati raman trei :societatile comerciale si bursa.
        Si cea care poate sa faca sa creasca bursa este bursa.

  5. Octavian Radu Says:

    @anais, manageamentul este f.defectuos in multe cazuri.

    Sa ne uitam de exemplu cine conduce cele mai tranzactionate SIF_uri…

  6. Deceneu Says:

    Vinovatii cred ca sunt :

    1 – Clasa politica a anilor ’90 care s-a ferit de a face marea privatizare intr-un mod transparent(iar bursa ar fi fost poate ca cea mai potrivita solutie).

    Aasta-i principala cauza di ncare deriva si cea de la 2.
    Managerii nu au interesul sa li se evalueze performanta, si daca patronul/statul „nu-i intreaba de sanatate” ei de ce sa-si faca probleme.

    SIF-urile sunt niste „mamuti cu picioare de lut”.
    Proprietatea nu-i a lor si nimeni nu le pretinde performanta.
    Daca privatizarea se face la societatile mici si mijlocii 100% si pe bursa, fiecare cetatean investea cupoanele intr-o singura societate, societatile erau integral private si managementul ar fi putut fi controlat de catre actionari. Tocmai asta s-a evitat. S-a dorit mentinerea controlului la stat si desi se afirma ca este economie de privatizata ea este tot de stat controlata. Nici o societate controlata de SIF-uri nu este controlata de actionarii minoritari si nici de stat. Managerii SIF-rilor nu sunt alesi de actionarii minoritari si nici nu-i informeaza pe actionarii minoritari cu o copie dupa bilant.

    Economia condusa de stat isi contiua existenta parazitata de clientela politica. Din cauza asta nici bursa nu este bursa pentru ca nici economia nu este economie de piata.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: