De ce si pentru ce am facut acordul cu FMI-ul

Am vorbit altadata despre politicile fiscal-bugetare prociclice din perioada antecriza. Am vazut cum deficitul bugetar din anul 2004(si atentie! anul 2004 a fost an electoral – asa ca felicitari domnului Mihai Tanasescu) a fost de putin peste 1% din PIB. Dar usor-usor, an de an, deficitul bugetar a tot crescut, ajungand la finele anului 2008 la aproximativ 5%. Asta in conditiile in care in 2008, Romania a avut cea mai mare crestere economica din toata Uniunea Europeana.

Tin sa aduc aminte ca anii 2007-2008 au fost ani electorali(europarlamentare, alegeri locale si alegeri parlamentare). Tocmai din cauza acestor ani electorali si din cauza clasei politice populiste si iresponsabile de la noi, in acei ani s-au dat bani in toate partile. Asa incat toti sa o duca bine. S-au marit pensii, salarii ale bugetarilor, s-au angajat bugetari pe banda rulanta, s-au dat sporuri, prime de multe fara nici un sens, s-au dat bani pe ajutoare sociale de multe ori total anapoda, etc. Asta pentru ca tot romanul sa fie fericit si sa aibe impresia ca o duce bine.

Bineinteles, ca toate aceste cheltuieli publice au condus la un deficit bugetar din ce in ce mai mare, ajungandu-se ca in anul 2008 sa avem un deficit bugetar de aproximativ 5%. Dupa unele voci, deficitul ar fi fost chiar de 5,4% din PIB.

Clasa politica care a aruncat banii in stanga si-n dreapta pentru a da iluzii populatiei ca o duce bine(si adevarul este ca chiar a dus-o bine in acea perioada) nu doar ca a fost iresponsabila. Ba mai mult, au obisnuit populatia Romaniei cu un nivel de trai destul de ridicat, nivel pe care tot clasa politica l-a scazut prin “masurile anticriza” care au urmat de atunci si pana acum(scaderea salariilor bugetarilor cu 25%, majorarea TVA-ul cu 5 puncte procentuale, reducerea indemnizatiei de somaj, etc). Numai ca aici e partea cea mai proasta a acestei crize : odata ce te obisnuiesti cu un anumit nivel de trai, e foarte greu sa mai accepti si sa poti trai la un nivel de trai inferior. Pana sa cunosti bunastarea, aspiri la ea, dar nu esti total dependent. In schimb, odata ce ai cunoscut-o, iti este imposibil sa renunti la ea.

Putem arunca vina pe guvernul Tariceanu, e adevarat. Il putem acuza pe Varujan Vosganian ca a marit nesustenabil cheltuielile bugetare. Etc. Dar am spune doar jumatate de adevar. Cealalta jumatate fiind faptul ca si de la Cotroceni si de pe Modrogan si de pe Kiseleff veneau aceleasi cerinte.

Ori toate aceste deficite bugetare in crestere au condus si la o datorie publica din ce in ce mai mare. Practic, datoria publica fiind suma deficitelor bugetare anterioare.

 

Aceaste cheltuieli bugetare erau usor de finantat in 2007-2008, in primul rand datorita cresterii economice(care voi explica pe scurt cum a functionat) dar si datorita faptului ca sistemul bancar privat din Romania nu incepusese sa scartie(de-abea prin trimestrule III-IV 2008).

In 2008, sistemul bancar dadea credite in stanga si-n dreapta fara nici o problema. EI bine, aceasta creditare a ajutat din plin bugetul tarii si nu doar prin prisma impozitelor platie de banci catre stat. Haideti sa ne imaginam ca eu ma duc la banca si iau un credit pentru a-mi cumpara un Logan sa zicem. Ei bine, nu cumva statul incaseaza TVA?

Trebuie sa amintesc aici si un punct forte al Romaniei : ponderea datoriilor publice in PIB este la cel mai scazut nivel din intreaga Uniune Europeana. Numai ca acest procent creste an de an, ba mai mult, creste cu o rata superioara fata de majoritatea tarilor din UE. Si asta cam incepand cu 2008.

 

Cam asa au functionat lucrurile pana in 2009. An care, asa cum am aratat ne-a prins total nepregatiti. Ba mai mult, si anul 2009 a fost an electoral de maxima importanta(care practic a stabilit culoarea politica a guvernului).

Am inceput anul 2009 intr-o situatie interna si internationala total nefavorabila.

Pe plan extern, recesiunea a fost alimentata din doua parti : o data prin faptul ca fiind in recesiune, tarile in care noi exportam si-au micsorat cererea, ceea ce a condus la exporturi in scadere, iar a doua oara prin prisma bancilor din Occident care nu au mai dat bani bancilor fiice din Romania pentru a credita ca si in trecut. Lucruri care au condus la scadere economica si la disponibilizari in mediul privat, lucruri care conduc catre venituri bugetare in scadere si la cheltuieli bugetare suplimentare(catre someri).

Pe plan intern, stoparea creditarii a condus si ea la o cerere interna in scadere care inevitabil a crescut masa somerilor din mediul privat, a condus la scadere economica si automat si la venituri bugetare in scadere.

Ba mai mult, era foarte greu sa scadem cheltuielile bugetare care crescusera in ultimii ani(despre care am vbit la inceputul articolului). Ca de exemplu am vazut decizia Curtii Constitutionale de anul trecut, care s-a opus scaderii pensiilor cu 15%. Bine, pot afirma cu certitudine ca si daca s-ar fi putut micsora anumite cheltuieli bugetare, clasa politica n-ar fi facut-o, tinand cont ca 2009 a fost an electoral.

 

Ori in asemenea situatie, este clar ca Romania trebuia sa ia bani de undeva. Si asa cum am spus si atunci, spun si acum ca FMI-ul a fost cea mai buna varianta, fiind probabil si cea mai ieftina. Si ca nu trebuie sa ii injuram pe cei de la FMI pentru ca ne-au acordat imprumutul ci pe ai nostri conducatori care ne-au condus inevitabil spre un astfel de imprumut. Este limpede ca Romania avea nevoie de sume mari de bani pentru a-si finanta deficitul bugetar care tot crestea(deficitul bugetar fiind in 2009 de peste 7% din PIB, iar calculat dupa metodologia vest-europeana a fost de peste 8% din PIB).
Numai ca pentru asta nu era nevoie chiar de 20 de miliarde de euro. Daca pana la acest punct am fost de acord cu imprumutul, de-aici incolo sunt total impotriva.

Daca asa cum am spus, o parte a imprumutului(cu care sunt total de acord) a mers pentru acoperirea deficitului bugetar, o alta parte a mers pentru a sprijini o parte a sectorului privat, in special bancar(unde atentie, aproape toate bancile sunt straine!). Ba pot spune chiar ca imprumutul de la FMI a finantat aceste banci, prin reducerile drastice de RMO-uri(rezerve minime obligatorii). Ba mai pot spune(fara a avea nici o dovada, dar personal sunt convins) ca banii luati de la FMI au mers si spre intarirea leului.

Ei bine, cu partea asta a imprumutului bineinteles ca nu sunt absolut deloc de acord. Ba mai mult, asa cum spunea cineva, aceasta parte a imprumutului a impins povara unor firme private(repet, in cea mai mare parte straine) pe spatele cetateanului roman.

Adica, Romania nu s-a limitat sa finanteze doar deficitul bugetar cu acesti bani luati de la FMI, ci s-a dus si pentru finantarea directa sau indirecta a bancilor si a altor companii, de cele mai multe ori cu capital strain.

 

Ce ma intriga cel mai rau este faptul ca in Romania este un optimism foarte mare, auzim tot felul de laude, cum ca criza s-ar fi terminat, ca economia Romaniei se stabilizeaza, etc. Si chiar daca ar fi asa…oare cu ce cost am ajuns la “performanta” de a stopa caderea economica? Cumva cu un cost care reprezinta jumatate din bugetul tarii? Cumva intrand intr-o spirala a indatorarii publice din care nu vom iesi poate nici intr-o suta de ani? Caci eu chiar nu vad cum am putea iesi(dar despre asta, data viitoare ).

 

Anunțuri

25 răspunsuri to “De ce si pentru ce am facut acordul cu FMI-ul”

  1. anais Says:

    vorbesti aici de necesitatea de a lua bani cu imprumut de la FMI. Sunt de acord in parte, cu sta. Dar de ce nuvorbim de imprumuturile tot mai dese de pe piata bancara interna.? Ne spune vreun oficial cu cat se imprumuta pe zi statul roman si la ce dobanzi? Aflam de ici d colo, aproape p sest, ca MFP a mai lansat o emisiune de titluri de stat…
    Deci, pe langa imprumutul cvasi-necesar de la FMI, poporul roman are mult de platit din cauza imprumuturilor din „alte surse”.

    • Octavian Radu Says:

      Da. Statul se imprumuta cam saptamanal de pe piata interbancara.

      Nu, nu ne spune nimeni cu cat se imprumuta si unde. Adica nu ne spune nici un oficial. Dar datele sunt publice si le mai auzim si noi pe la tv sau mai citim prin ziare.

      Da…poporul roman are f.mult de platit… Sincer nu vad cum vom putea iesi din cercul asta vicios…

      • anais Says:

        Da, datele sunt publice dar nimeni nu poate sa-si faca o viziune globala aupra sumei totale imprumutate pana acum si nici despre cat din aceste imprumuturi au fost rambursate.
        Cred ca ne-am „amanetat” si pe noi, si pe copiii nostri, si, daca se continua asa, chiar si pe nepoti!

  2. Cafea cu taifas Says:

    Imprumutul de la FMI a fost necesar si avut ca efecte stabilitatea leului si o mai mare disciplina bugetara.
    @anais
    Emisiunile de titluri de stat si randamentul acestora sunt disponibile pe siteul Ministerului Finantelor. Aici nu e nimic spectaculos, asa functioneaza toate statele. Eu cred ca e necesar sa se emita titluri cu maturitati mai lungi, pe pietele externe.

    • Octavian Radu Says:

      Intr-adevar, imprumutul de la FMI a facut ca leul sa fie stabil(dar personal sunt pentru deprecierea leului). SI intr-adevar a creat si o oarecare disciplina fiscala.

      • anais Says:

        sustin opinia ta cu privire la depreciere fiindca asa ar reflecta situatiareala. Am inca dubii cu oprivire la asa zisa „disciplna fiscala” creata ca urmare a masurilor luate pana acum.

  3. Deceneu Says:

    Imprumutul a fost pentru clientela politica a PDL si PSD.
    In martie 2009 scriam ca Basescu salveaza sistemul ticalosit

    Daca guvernul lasa cursul sa creasca sa echilibreze fluxurile veniturlor cu cheltuielile, o parte din cetateni si firme ar fi intrat in incapacitate de plata. Statul ar fi putut prelua creditele cetatenilor insolvabili si sa achite, sa stinga datoria lor catre banci, la un cost mai mic decat cel prognozat de banci. Daca bancile nu voiau le lasa sa se descurce cu datornicii insolventi. Sunt convins ca bancile ar fi acceptat sa-si vanda creditele catre stat daca nu ieseau in pierdere, dar ar fi cedat o parte din profit. Marja lor de profit era foste mare pentru ca au practicat dobanzi de 10-15% sau chiar mai mult. S-ar fi multumit cu dobanda de 4-5% daca alternativa erau pierderile nete.

    Ar fi fost mai util daca imprumutul era destinat protectiei cetatenilor romani si nu protectieie sistemului bancar.

    • Octavian Radu Says:

      De imprumut fireste ca au profitat si cei din clientela politica de la conducere(iar intrucat PD-ul a fost la conducere, ei au profitat si cel mai mult). Ca na…ce-au zis : „acum avem mai mult, deci ne permitem sa luam si mai mult”.

      Si eu consider ca deprecierea leului(desi dureroasa) ar fi fost necesara. Si poate nu aveam -25% la bugetari, poate nu aveam somajul atat de ridicat.
      Consider ca si acum ar fi bine ca leul sa se deprecieze.

      E clar ca destinatia imprumutului era pt protectia cetatenilor. Numai ca cetatenii au primit taieri de salarii, impozitari de pensii, majorari de TVA, somaj, etc.
      Bancile in schimb…au profitat din plin.

      • anais Says:

        nu sunt de acord ca destinatia imprumutului era protectia cetatenilor. Nimic din ce s-a intamplat pana acum nu sustine aceasta afirmatie. Banii au fost necesari pentru repatrierea profiturilor bancilor straine cu sucursale in Romania, pentru sustinerea unui curs nereal al monedei nationale, pentru investitii, dar numai pentru cele pe care urmau sa fie executate de firmele agreate de Cotroceni, pentru transferulri catre autoritati locale portocalii…

  4. adrian Says:

    De ce? Pen’ca asa a vrut muschii lu’ Basescu.
    Pentru ce? Ca sa poa’ sa iasa marineru’ presedinte.
    Plain and simple.

    • Octavian Radu Says:

      Hmmm…si totusi nici domnii de la PSD n-au spus NU.

      Liberalii au spus nu. Dar sunt convins ca dc erau ei la putere ar fi spus DA.

      • anais Says:

        poate ca daca ar fi fost la putere, PSD s-ar fi orientat spre imprumuturi din China. Who knows?

  5. nelucraciun Says:

    BNR a ţinut cursul într-o zonă de echilibru care a permis relansarea industriei şi a exporturilor. Evoluţiile din ultimile săptămâni, când leul câştigă teren în faţa euro, nu ştiu unde ne vor duce. Ori BNR ştie ceva şi nu mai e necesar să ţină cursul leului jos, cum nu a fost necesar nici în perioada de maximă dezvoltare, când cursul ajunsese chiar la 3,1 lei pentru un euro!
    Nu ştiu ce să zic, dar eu văd mereu semne încurajatoare, economic vorbind. Din păcate acestea nu vin de la guvern, guvernul mereu dă cu băţul în baltă. Mai nou vrea să-i globească şi pe proprietarii de hoteluri de pe litoral dacă nu ţin deschis întreg sezonul, adică de la 1 mai până prin octombrie! Iar în privinţa supraimpozitării terenurilor nelucrate, ministerul de resort a înaintat deja proiectul legii la guvern. In plan practic constat aparitia arendasilor acolo unde picior de arendas nu a călcat de la colectivizare încoace. Numai că le oferă proprietarilor nişte aremde absolut ridicole! Şi ce credeţi că vor face oamenii, de frica gloabei guvernamentale? Iar arendaşul, chiar dacă oferă echivalentul subvenţiei UE (pentru pământ nelucrat dar întreţinut) rămâne cu subvenţia adăugată de statul român pentru cultivarea pământului şi cu folosinţa gratuită a pământului!

    • Octavian Radu Says:

      Si eu tot vad semne incurajatoare :
      – leul ia elan
      – CDS-ul(prima de risc) Romaniei scade
      – bursa creste

      Astea toate arata ca intra bani in tara. Numai ca nu stiu dc acesti bani sunt sau nu speculativi. Ca daca sunt speculativi…

      Ce lucru intr-adevar imbucurator am vazut este echilibrul balantei comerciale.

      Numai ca asta nu se vede deloc in buzunarul romanului. Ale carui venituri nu prea cresc deloc, in timp ce preturile tot cresc si tot cresc.

      • anais Says:

        daca trendul intrarii banilor in tara nu este unul ascendent, nu are nicio semnificatie economica. Este valabil si pentru toate semnele enumerate de tine mai sus.
        De asemenea, cat se va mentine echilibrul balantei comerciale?
        Eu cred ca putem vorbi de semne incurajatoare numai atunci cand se dovedesc sustenabile, adica au un trend ascendent pe un termen mai lung.

  6. anais Says:

    Si pentru ca tot discutam de ce a fost nevoie de un acord cu FMI, iata unul nou! Ce destinatie crezi ca va avea acesta, in ciuda aigurarilor ca este doar un imprumut tampon, in caz de criza? Oare chiar asa sa fie? Sa fie de vina situatia din unele tari europene , asa cum a zis „ministrul de finante”? Nu intamplator l-am pus in ghilimele, persoana mi se pare o blasfemie pentru functia pe care o ocupa!

    • Octavian Radu Says:

      Ministrul de finante e si presedinte, nu? Si premier. Si presedinte de partid. Si microbist si de toate…

      Sunt curios cat de repede o sa tragem bani din noul acord multiinstitutional… Probabil ca destul de repede. Desi cica e de tip precaut. Dar si imprumutul vechi se spunea ca va fi doar „o centura de siguranta”.

      • anais Says:

        Ai uitat cea mai importanta traatura> alcoolic si fustangiu…
        Ca sa dau un pronostic cu privire la tragerea banilor din noul imprumut, as spune aprilie.

  7. tibi Says:

    Eu sunt total impotriva imprumuturilor facute de stat (statul ar trebui sa se descurce cu veniturile pe care le are). Eu sunt impotriva imprumuturilor facute de stat pentru ca statul este un foarte prost manager si cheltuielile facute de stat sunt o bataie de joc.
    Avantajele imprumutului de la FMI sunt:
    -dobanda mai mica
    -FMI impune niste conditii de austeritate pe care alfel guvernul nu le-ar lua
    Din aceasta cauza eu cred ca este corect ca s-a luat imprumutul de la FMI. Pentru ca , oricum , guvernul s-ar fi imprumutat. Si se va imprumuta la infinit (daca se va putea imprumuta).

    • Octavian Radu Says:

      Asa cum zici, dobanda de la FMI era cea mai mica. Iar conditiile de disciplina bugetara iarasi sunt bine venite. (ma rog, nu chiar toate, sau cel putin puteau sa inceapa cu altceva).

      Si asa cum spui si tu, oricum ne-am fi imprumutat in alta parte, mai scump.

      PS : Dar oare vom avea bani sa platim banii inapoi FMI-ului? Cu siguranta nu. pai si atunci de unde ii vom lua? Cu siguranta atat de pe piata bancara interna cat si de pe pietele externe. Si oare la ce costuri? Cu siguranta mult mai mari. Asa ca…tot rau o sa fie.

  8. Octavian Radu Says:

    @Anais, nu am spus ca scopul acordului cu FMI a fost protectia cetateanului roman. Din contra. Spun ca asa ar fi fost normal. Insa, realitatea ne-a aratat(asa cum spui si tu) ca nu cetateanul roman a fost principalul beneficiar. Ci bancile comerciale.
    Numai ca cetateanu roman va mai si plati inapoi imprumutul cu dobanzile aferente, fireste…

    In privinta „amanetarii” … ar fi bine sa mearga doar pana la nepoti. Chiar ar fi bine sa fie doar atat. Dar teama mi-e ca lucrurile stau si mai rau.

    FMI-ul a impus totusi un set de disciplina fiscala(desi setul a fost flexibil si s-a tot modificat). Insa a impus totusi o scadere a deficitului bugetar. Totusi, metodele de scadere nu cred ca au fost deloc printre cele mai bune metode.

    PS : Citeam un titlu in Ziarul Financiar, cum ca BMW va construi o fabrica in Romania. Cand am deschis sa vad tot articolul….era de fapt pacaleala lor de 1 aprilie 🙂

  9. Adrian Says:

    Stimati colegi,

    Vreti sa stiti la ce foloseste noul acord cu FMI?
    Cititi aici: http://www.wall-street.ro/articol/Finante-Banci/101560/BNR-elibereaza-bancherilor-1-MILIARD-de-euro-Vezi-aici-motivatiile.html

  10. Ghita Bizonu' Says:

    Pai tocmai ti-a rsaspuns Boc: sa asite bancile !!

  11. asioptic Says:

    Ati intrebat, pe realitatea.net, despre emisiunea cu Dr. Cojocaru

  12. Andrei Andrei Says:

    Sistemul monetar mondial este in prabusire accelerata, s-au facut bani „din nimic” (sunt bani fiat) si tot sistemul este PROIECTAT sa functioneze ciclic, cu perioade de inflatie si perioade de contractie. Vom construi o alta lume, nu pentru ca asa vrem ci pentru ca asta, condusa de economie, este depasita si SE PRABUSESTE. Nu avem nevoie de banii de la FMI asa cum un taran care are pe langa casa o curte, vaca si cateva gaini, poate trai fara NICI un ban.

    http://fairness.ro/wp/wp-content/uploads/2012/04/The-Zeitgeist-Movement.pdf

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: