Adevaratele probleme de politica externa

Trebuie sa recunosc ca politica externa nu este punctual meu forte(cel putin in sensul de tactici diplomatice), insa cateva observatii le voi face, crezand ca sunt observatii logice si valabile.

 

Se tot vorbeste(ba chiar si eu am cazut mult timp in capcana asta) ca inRomaniape plan intern lucrurile au mers destul de rau, dar ca politica externa a functionat. Ba ca s-au ridicat vizele pentru romani, ba ca am intrat in NATO, ba ca am incheiat capitolele de negociere cu Uniunea Europeana, urmand ca apoi sa aderam la 1 ianuarie 2007, etc. Sunt lucruri adevarate, dar cred ca sunt lucruri de-a dreptul firesti. Lucruri in care nu cred ca meritul principal il are politica externa a Romaniei, ci mai de graba conjuncture politica internationala.

 

Sa ne uitam de exemplu ce au facut la toate celelalte tari foste member ale Tratatului de la Varsovia. Ei bine, exceptand Rusia(ca si mostenitoare a URSS-ului, iar Rusia, unde e lense de intles ca nici macar n-a intentionat), toate tarile foste member ale Tratatului de la Varsovia au intrat si in UE, si in NATO, ba chiar, exceptand Bulgaria sunt si in spatiul Shengen. Ba mai mult, la aceste structure au aderat chiar tari ex-Iugoslave(caSloveniade exemplu) sau chiar tari foste member URSS(Lituania, Letonia siEstonia). Ba mai mult,Romaniaa facut parte din ultimul grup de tari care au aderat la structurile Euro-Atlantice.

Ei bine, asta ma face sa cred ca strategiile politice internationale au facut sa aderam mult mai mult decat politica noastra externa.

 

Acum(adica in ultimii ani) se discuta despre marele “gafe” ale politicii externe; intentia fiind de fapt politizarea interna a politicii externe. Subiectele de critica fiind declaratiile lui Basescu cum ca Marea Neagra ar fi “lac rusesc” sau cele referitoare la “Axa Washington-Londra-Bucuresti”.

E adevarat, aceste afirmatii sunt destul de stupide. In primul rand, Marea Neagra nu a fost niciodata lac rusesc; ci Kara Deniz(asa numesc turcii Marea Neagra) a fost lac turcesc pentru o perioada. Amintesc aici ca rusii au atins Azovul(atentie : Azovul, nu Marea Neagra) de-abea pe vremea lui Petru Cel Mare. Si ca nici macar in perioada URSS-ului, Marea Neagra nu le-a apartinut rusilor, caci Turcia, poate vecinul cel mai mare al Marii Negre era membru NATO.

Iar in privinta axei Washington-Londra-Bucuresti, iarasi e foarte aiurea. In primul rand, istoriceste vorbind, termenul de “axa” are sens peiorativ. Personal cunosc doar doua axe : prima fiind axa Berlin-Roma-Tokyo, iar a doua, ceva mai recenta – Axa Raului(Iraq,Iran, Coreea de Nord). Iar in al doilea rand, nu poti vorbi despre o axa decat in momentul in care importanta membrilor axei e relative apropiata. Ori(desi sunt patriot) la scara geopolitica nu putem compara Bucurestiul cu Londra sau cu Washington-ul….

 

Asa ca sunt de accord cu cei care critica aceste afirmatii, care sunt si false si nici nu aduc ceva benefic tarii. Dar cred ca s-a cam exagerat, ignorandu-se adevaratele probleme. Motivul fiind politizarea interna a unor chestiuni de asa-zisa politica externa.

 

Intai as dori sa-i nominalizez pe toti cei ce au condus Ministerul de Externe in perioada post-decembrista : Sergiu Celac, Adrian Nastase, Teodor Melescanu, Adrian Severin, Andrei Plesu, Petre Roman, Mircea Geoana, Mihai Razvan Ungureanu, Adrian Cioroianu, Lazar Comanescu, Cristian Diaconescu, Theodor Baconsky. La fauritori de politica externa, trebuie mentionati, chiar subliniati presedintii tarii : Iliescu, Constantinescu, Basescu.

 

 

Ei bine eu cred ca politica noastra externa a mers destul de prost in ultimii 20 de ani. Adevaratele obiective(exceptandu-le pe cele realizate de aderare la structurile Euro-Atlantice, dar pe care asa cum spuneam toti au facut-o) nici macar nu au fost incercate. V-am spus, nu ma pricep la tehnici de diplomatie, dar consider ca politica externa nu se rezuma numai la dineuri, plimbari, festivisme, poze, decoratii, etc.

 

In primul si in primul rand, politica externa a Romaniei ar fi trebuit sa se intereseze si chiar sa incerce sa recupereze tezaurul Romaniei, care dupa cum stie oricine ne-a fost furat de catre rusi. Daca pana si in perioada comunista, cand pasamite, eram vasali ai Moscovei s-a mai recuperate cat ceva din tezaurul Romanesc furat de catre rusi, dupa ’89 nu s-a mai facut nimic. Pai asta inseamna politica externa. Ori la noi, sunt convins ca mai mult de jumate din lista de ministri de externe de mai sus nici macar n-au habar ce cantitate de aur ne datoreaza rusii. Ori in loc sa fie o prioritate a politicii externe, sau macar a mass-mediei, acest lucru este tratat ca o bagatela de 20 ani incoace. In timp ce o simpla strangere de mana este discutata zile intregi…

 

O alta mare chestiune ignorata de-a dreptul de politica noastra externa, dar de care mass-media s-a ocupat totusi un pic( http://stirileprotv.ro/emisiuni/romania-te-iubesc/romania-te-iubesc-lista-tarilor-care-ne-datoreaza-sume-colosale.html ) este problema creantelor istorice ale Romaniei. Practic e vorba de miliarde de dolari care ni se cuveneau si care s-au dus… Asta inseamna politica externa profesionista. Nu pozele de grup sau prieteniile personale, care nu-mi imbunatatesc deloc viata; si nici voua nu v-o imbunatatesc. In schimb, daca statul roman ar fi recuperate miliardele de dolari care i se cuveneau, cu siguranta standardul nostru de viata ar fi crescut. Gafe nu sunt axele sau lacurile diverselor tari. Astea nu inseamna nimic. Gafe inseamna(si asta ca sa se vada ca nu-i iau apararea lui Traian Basescu) stergerea datoriilor de peste 2 miliarde de dolari ale Iraqului. Gafa aprobata fara pic de mustrare de constiinta atat de catre presedintele Basescu, cat si de catre premierul Tariceanu.

Repet, nici in acest domeniu essential nimeni, dar nimeni n-a facut nimic.

 

O alta gafa este faptul ca relatiile economice romano-chinezi sunt la un nivel destul de redus. Dintre tarile din UE, cred caRomaniaeste cea mai apropiata geografic de China. Dar nu asta este avantajul Ma gandesc ca gigantul asiatic are nevoie de a patrunde si mai puternic in Europa. Iar cumRomaniaeste la granite estica a UE si cu iesire la Marea Neagra, cred ca mareaChinaar fi foarte interesata de a investi inRomania. Caci, daca ne uitam prin zona, atat in Polonia,Grecia,Bulgaria,Serbia, etc…investitiile chinezesti inseamna ceva. Ori la noi…iarasi suntem codasi si la acest capitol…

Eu cred caRomaniaare o mare oportunitate de a lega relatii economice cuChina. Ar fi un interes de ambele parti. Aici nu conteaza ideologia; daca ne uitam la relatiile economice SUA-China(adica principala tara capitalista si principalataracomunista) sunt extreme de mari.

Bun, aici poate nu e doar vina politicii externe. Ca nici chinezii n-or fi prosti sa vina sa investeasca aici pentru a vinde in Europa de Vest daca nu avem cale ferata sau autostrada, de exemlu. Dar si politica externa are partea ei de vina. Si repet, eu nu vad nimic facut in acest sens… Daca ar fi sa ii mai reprosez ceva lui Traian Basescu legat de politica externa este acest lucru, nicidecum suvita(dar despre suvita s-a vorbi zeci, daca nu cumva chiar sute de ore) sau alte chestii de genul…

 

O alta nepasare a decidentilor de politica externa este cea referitoare la relatia cu romanii care, desi locuiesc in zone neaose romanesti(cum ar fi Basarabia sau Bucovina de Nord, sau chiar in Bugeac) si care au ghinionul de a nu mai trai inRomania. Ma uit la unguri(pe care nu-i iubesc, dar pe care ii admir mult) si observ cat de mult ii sustin pe fratii lor din afara Ungariei. Pai macar sa fi invatat de la ei cate ceva si sa fi facut si noi pentru fratii nostril din afara granitelor tarii. Care sunt la fel de romani ca si noi. Ne dam patrioti, dar prin patriotism vedem orice…mai putin esentialul.

 

In opinia mea, astea sunt lucrurile care conteaza cu adevarat in politica externa. Astea ne influenteaza bunastarea, nicidecum faptul ca “marii diplomati” merg la tot felul de festivisme. Si partea cea mai proasta e ca nici macar nu prea se discuta despre aceste subiecte, preferandu-se toate porcariile in schimb.

 

Sa fiu sincer, sa notez si o realizare in domeniul politicii externe. Recuperarea petrolului din Marea Neagra. Dar culmea, ca de obicei…succesul Romaniei s-a transformat in succesul altora(ca si in alte cazuri, ale unor oameni f.influenti pe scena politica).

 

Nu vreau sa spun ca toti cei enumerate mai sus sunt vinovati. Dar pot spune ca acest grup, luat ca un intreg nu si-a facut treaba asa cum trebuie, desi noi inca mai credem inca faptul ca politica externa a functionat asa cum trebuie.

 

 

Anunțuri

31 răspunsuri to “Adevaratele probleme de politica externa”

  1. anais Says:

    Vorbesti de politica externa a Romaniei. Care politica externa? Daca pana acum cativa ani se mai perindau pe la Bucuresti sefi de state si de guverne mai importanti pe scena politica internationala, presedintele si premierul mai erau invitati de nume cunoscute in domeniu, iata ca nu se mai intampla mai nimic in acest domeniu. Daca Sarkozy a venit in 2008 ca sa semneze un asa zis parteneriat strategic, nu a venit de dragul sau pentru binele nostru ci pentru interesele economice pe care le au sau mai bine zis, le-au avut firmele franceze in romania. Daca Angela Merkel a venit in 2010 a fost tot pentru a insista pentru rezolvarea unor probleme punctuale ale unor cetateni sau firme germane (in special retrocedari) si nu de dragul dezvoltarii relatiilor bilaterale. Berlusconi a venit mai mult pentru petercerea de dupa asa-zisul summit interguvernamental la care partea italiana a anuntat cu o zi inainte ca nu semneaza niciun document, desi existau unele negociate, gata de semnat. In rest, Albert de Monaco, Mahmoud Abbas, Netanyahu, Peres, presedintii Turkmenistanului si Azerbaidjanului… Ti se pare ca asta seamana a politica externa? Mie, sincer, nu.
    Am devenit nostalgica dupa pozitia pe care o avea Romania in epoca Ceausescu: condamnarea vehementa a interventiei rusesti in Cehoslovacia, singurul stat din blocul comunist care a intretinut relatii diplomatice si economice , pe care nu le-a intrerupt niciodata, cu Israelul, intermediar activ in conflictul israeliano- arab si in tratativele pentru stabilirea pacii in Orientul mijlociu, transmitatorul mesajelor SUA in China, politica externa inedpendenta in blocul comunist, prima tara socialista al carei ministru de externe (Corneliu Manescu) a fost invitat sa prezideze Adunarea Generala a ONU. Sa nu mai vorbim de oamenii importanti ai vremii care viziatu romania sau il invitau pe conducatorul ei: de Gaulle, Giscard D’Estaing, Nixon, Carter, Reagan, Gorbaciov, Yasser Arrafat, Kim Ir Sen, etc.
    Si sa nu mai vorbim de diplomatia romaneasca de un inalt nivel fata de „garniturile” de dupa Revolutie….
    Ca o concluzie, mie mi se pare ca politica externa a Romaniei „este sublima dar lipseste cu desavarsire”!

    • Octavian Radu Says:

      @Anais, e destul de trist.

      Dupa cum punctezi, pe vremea lui Ceausescu aveam o politica externa buna. Si care nu se rezuma doar la intalniri si dinee. Se concretizau practic, prin schimburi comerciale, prin aducerea de tehnologii occidentale, prin gasirea pietelor de desfacere.

      Chiar si in cazul tezaurului(cand vorba aia eram intr-un fel vasalii Moscovei) am mai recuperat ceva.

      Acum ce facem? Cine e vinovat? Si nu doar acum sub Basescu, acelasi lucru e valabil pentru toata perioada postdecembrista.

      I-am abandonat pe romanii din Cernauti de exemplu, n-am facut nimic cu tezaurul, in relatiile cu China suntem praf, creantele externe ale Romaniei…iarasi nimic. Toti ne iau de fraieri(si poate ca asa si suntem).

  2. anais Says:

    Hei, trezirea! De-abia se mai revigorase un pic blogul si iar a cazut in delasare! Pacat!

  3. nelucraciun Says:

    Iaca, revenim!
    Din pacate Bucovina de nord (cu exceptia unuia sau a doua raioane) nu (mai) are majoritate romaneasca, Buceagul nici nu a prea avut, chiar si Basarabia e presarata de insule alogene. Deceniile postbelice au lucrat din plin la modificarea structurii etnice in aceste teritorii (foste) romanesti ca si, de altfel, in Banatul sarbesc ori in Timoc. Dar nu cred ca are rost sa ne plangem, un fenomen similar, in sens invers insa, s-a intamplat si la noi…

    • Octavian Radu Says:

      In Bucovina de Nord si nici in Bugeac nu mai sunt de foarte mult timp majoritari romanii.
      In cazul Bucovinei de Nord, pamantul e 100% romanesc. In 1775, anul in care ne-a fost rapita – romanii erau in majoritate covarsitoare.
      In Bugeac…lucrurile sunt mai complicate. Inca din antichitate au fost greci, apoi au stat turanici, au mai avut si genovezii colonii, iar apoi, de la sfarsitul secolului al XV-lea, devenind raia turceasca a fost locuita in principal de turci si de tatari.

      Ma rog, nu istoria ne intereseaza aici.

      Ci faptul ca Romania nu face nimic pentru romanii de acolo. Cate lucruri nu face Ungaria pentru maghiarii din Romania… Si ce, nici eu nu-s majoritari in Transilvania…

      Noi insa i-am abandonat total. Nu ne zbatem pentru drepturile lor deloc…

  4. RN Says:

    Buna ziua

    Interesanta sinteza de informatii . Legat de Irak si 1 miliard de euro sa stiti ca A. Severin a aprobat anularea datoriei ( a semnat din partea Romaniei ) pe motiv ca S.Hussein nu avea baza legala sa indatoreze Irakul ::)) Sunt curios daca noi putem refuza plata datorie catre FMI etc pe acelasi motiv

    • anais Says:

      Nu avem baza legala fiindca toate documentele au fost aprobate de Parlamentul Romaniei!

      • Octavian Radu Says:

        @Anais, au fost aprobate de Parlament. Sincer, nu mai tin minte cine a votat pentru. Dar lasa-ma sa incerc sa ghicesc… Cumva toti parlamentarii(prezenti) ai PSD, PD, PNL ?:)

        PS : Eu stiu ca datoria Iraqului fata de Romania era mult peste 1 miliard de dolari.
        Probabil vreo 3 miliarde de dolari…
        Si oare cate s-ar fi putut face cu aceste 3 miliarde… Cati km de autostrada(fie ea si la suprapret), cate spitale s-ar fi putut construi, etc…

      • anais Says:

        Chiar crezi ca daca am fi recuperat acesti bani, ar fi fost utilizati pentru constructia de autostrazi sau spitale?
        Eu sunt convinsa ca ar fi umplut pusculitele celor care i-ar fi „recuperat”!!!

      • Adrian Says:

        La cate magarii s-au facut in timpul alegerilor, si la repetatele articole din presa straina care arata ca guvernul Romaniei e sub controlul crimei organizate, am putea invoca orice. sa-si ia banii inapoi de la dobitocii care au semnat! Altfel, sunt si ei in cardasie cu acestia!
        In fond, regula spune ca banii se iau de acolo unde se gasesc, nu de unde NU se gasesc…

    • Octavian Radu Says:

      Sincer, nu stiam asta. Dar daca Severin a facut asa ceva…este extrem de vinovat. Mult-mult mai vinovat decat porcaria aia pentru care este acum criticat(cu spaga de la Bruxelles).

      Eu stiu insa ca Iraqul avea sa ne dea mult mai mult de 1 miliard de dolari.

      Apropos, pe logica lui Severin, ar trebui sa schimbam regimul din Romania. Nu-s monarhist; dar sa ne intoarcem la rege :). SI apoi sa spunem ca toate datoriile facute de ROmania in ultmii ani au fost facute de catre decidenti ilegitimi 🙂

      Acum serios…pe noi nu ne va ierta nimeni de datorii … Desi sincer nu vad cum le-am putea plati vreodata…

      Aici am scris despre datoria publica a ROmaniei :

      https://octaraduro.wordpress.com/2011/04/04/ce-ne-facem-cu-datoria-publica/

  5. RN Says:

    ::)) Brazilia de doua ori a facut auditul datoriei externe plus ca si in cazuL Irakului semnase Parlamentukl lor 🙂

  6. RN Says:

    @ anais – legat de anii de dinainte de ’89 nu uita ( uitati ) implicarea economica a RSR-ului in Orientul Mijlociu , relatiile cu actualele BRIC ( mai putin important Rusia ) relatiile economice cu Africa etc plus Banca Lumii a Treia care trebuia construita undeva cindva si pauza ( prietenii stiu de ce )

    • Octavian Radu Says:

      Eu consider ca e pacat ca s-au rupt relatiile(economice) cu Orientul Mijlociu.

      E o mare prostie sa consideri ca relatiile economice dintre tari trebuie sa aibe ca punct de pornire o ideologie politica similara. Ce, SUA si China(adica principala tara capitalista si principala tara comunista) n-au relatii economice? Ba au…ba chiar sunt cele mai mari relatii economice dintre oricare doua tari de pe glob.

  7. Octavian Radu Says:

    @Anais, nu zic ca o mare parte din banii aia ar fi ajuns pe mana catorva smecheri… Cum de exemplu de o parte din creanta Libia a beneficiat un „mare capitalist”.

    Dar nu toti banii ar fi fost furati. Si macar jumate daca daca ar fi fost cheltuiti pentru autostrada(repet, fie si la suprapret) tot s-ar fi facut multi kilometri. Probabil ca ma multi decat tot ce s-a facut in ultimii 20 de ani…

  8. Ghita Bizonu' Says:

    Scuze da Marea Negara a fost lac rusesc . O parte din implicarea occidentala ion ce va deveni Razboiul Crimeii se datoreaza faptului ca marina rusa elominase marina otomana in batalia de la Sinope (ultima mare batalie a velierelor) . Asisderea de la 1900 la 1990 marina rusa si apoi sovietica domina Marea Neagra (cel putin teoretic. Conducerea marinei ruse si sovietice era cam …. ceva in genul marinei germane ori italiene..daca intelegeti. Altfel in ww2 piteau face mai mult tinad cont de puterea ce o aveau!)
    Turcia insa avea „avantajul” stramtorilor si inchidea in tarc flota rusa/sovietica.
    Si tot in domeniul asta – controlul marilor – stii ce sustin ” azi comertul oceanic mondial este ingaduot de SUA . 12 portavioane nucleare cu cca 100 de aviiane pe fiecare poate asigura controlul ferm al rutelor maritime (dom capitan ai la dispozitie 2 destinatii : portu pe care ti-l zic io ori fundu marii .. Ce alegi ?!). Doctrina Mahan .

    • Octavian Radu Says:

      Eu consider ca Rusia n-a fost niciodata lac rusesc :). Chiar daca, asa cum spui – pentru o perioada de timp ei au dominat Marea Neagra. Dar n-au stapanit-o. Asa cum au stapanit-o in intregime turcii. Daca ne uitam pe o harta de imediat dupa cucerirea Hanatului Crimeei, otomanii practic detineau tot tarmul Marii Negre si al Marii Azov. + Marmara. + Egee, plus o mare parte din Mediterana(de fapt toata Mediterana de Est).

      Apropos de razboiul Crimeei…acest razboi a avantajat Romania. In urma razboiului, Romania a primit cele 3 judete din sudul Moldovei(Cahul, Ismail si Bolgrad). Dar in nici o carte de istorie nu se spune ca adevaratul motiv n-a fost dorinta de bine a Occidentului pentru Principatele Romane…ci dorinta acestora de a alunga rusii de la gurile Dunarii.

      In nici o carte de istorie nu se spune ca in Bugeacul tataresc, din cauza faptului ca pentru cateva sute de ani acest teritoriu a fost colonizat cu turci si tatari, romanii nu mai erau majoritari. In timp ce in toata Basarabia(care le ramasese rusilor) romanii erau clar majoritari.

      Si in loc sa ni se dea Basarabia, am primit doar extremul sudic al acesteia..

      • Ghita Bizonu' Says:

        Cine domina marea se cheama ca o face lacul lui. Nu trebuie sa ai malurile in stilul in care le avea Turcia ori Imperiul Roman ci doar sa o domini militar .

        Buceag si Basarabia.

        Din cauza bunei „vecinatati” a moldovenilor din Orhei , Soroca si Tighina (care daca aveau cal bun si arme fumoase se bateau si cu Al de Sus – Cantemir) turcii au
        adus tatari in Buceag ca sa protejeze Cetatea Alba si Chilia.Acu de raul lor multi locuitori s-au cam uschit plus se pare ca zona nu avea o populatie prea densa (zona de campie)
        Basarabia – rusii au adus populatie ptr colonizare. Au dat ucaz ca cei care se muta nu platesc 2 sau 3 ani impozite si 20 de ani scutire de serviciul militar . Au venit rusi, ucraineniei si multi evrei . Au mai adus nemti (destui ! Destui!! In 1940 au avut voie sa se duca in Vaterlandu lor) ba si francezi la Saba (Shaba , nu le am cu diacriticele)… care au venit din Champagne cu vita de vie (si prin 30 isi manau caii in franceza ). Plus functionarime rusa care s-a stabilit aici . Plus garnizoane si ofiterii si subofiterii ba si parte din trupa s-au stabilit (armata rusa era compusa din insi luati ptr 20 de ani). Plus un program afurist de rusificare – scoala si cultura. Aici ortodoxia nu a mai ajutat dimpotriva. Ctin Stere scria ca pe la 1880 la masa in casele mari erau 3 generatii care nu prea se intelegeau – batranii care nu vorbeau ruseste , copii lor care vorbeau juma ruseste juma romaneste si nepitii care nu vorbeau decat ruseste . Ma rog taranu analfabet vrbea romaneste …. dar atat . Ion ratoi acuza pe rusi de xenoclasm insa a nu se intelege un proces bazat mai ales pe brutalitate cat pe scoala si acceptare culturala .. plus ca aia care nu doreau sa se inscrie .. ei bine traiau dar nu oficial . In plus s epare ca partea asta a fost mai inapoiata decat ne convine sa acceptam . Cica rusii au fost socati – Basarabia a fost unica regiune in care ei se simteau „civilizati” ,. Si au mai facut o manevra prin care s-au descotorosit de juma din boierimea basaraneana (ramasa , mutata in Moldova) si 1/3 dinre preoti . ultimu mspiscop modlovean (roman) al Chisnaului a fost vansat l mitropolit la Irkust.

  9. Ghita Bizonu' Says:

    Gafe ? gafa este ceva involuntar (zici ca X este o batoza , gras ca porcu uitand ca de fata este o persoana supraponderala ….)nu ceva voluntar ca stergerea datoriei irakiene .
    Si cu China este o alegere cica „politica” ce tine de „anticomunism” ins atcami ai semnat un acord cu .. RPD Coreeana !! Si ce este mai trist este ca dintre toti europenii noi eram in pozitia de favoriti – nu aveam frictiuni ostorice cu China (d e ex participare la jefuirea Beijingului cu ocazia rascoalei boxerilor!) insa de prin anii 60 qam fost prietenii favoriti .Sau mai precis singurii prieteni .Mai rau acum vreo 12 ani premierul chinez vorbea romaneste …
    Puteam sa facem din Constata un punct central al comertului cu China …si presupun ca erau posibile si unele cooperari ….

    • Octavian Radu Says:

      Ai dreptate in privinta cuvantului „gafa” 🙂

      Si cu China ai dreptate. Dar nu stiam ca primul ministru de-acum 12 ani al lor stia romaneste. Dar de unde stia?

      Si cum spui, ei ar avea interes in Romania(in special in portul Constanta). Eu cred ca ar avea interes sa construiasca chiar fabrici(ceea ce nici vest-europenii si nici americanii nu prea s-au omorat s-o faca). Ar avea interesul asta caci asa n-ar mai plati taxe vamale si ar reusi mai usor sa penetreze comercial Vestul Europei.

      Asa ca ei si-ar lua profitul, iar romanii ar avea locuri de munca. Ia uite la vecinii nostri bulgari – se fac cu o fabrica de masini la ei in tara? Investitie chinezeasca? Se fac… noi insa nu ne facem cu nimic…

      Si raspunde cineva pentru asta? Fireste ca nu…

      • Ghita Bizonu' Says:

        Zoare. parca din Curierul National. Facuse studii si practica in Romania.
        Se putea face catesceva INSA trebuie sa si vrei. Noi nu vrem .. fie din motive de reactiune agrara, fie din modernisme gen numa servicii fi pur si simplu din „anticomunism”

      • RN Says:

        Nu da voie Europa !!! Era mai bine sa ne finantam de la ei in loc de FMI dar nu se poate 🙂

  10. Adrian Says:

    Io as detalia putin: In vremea aia Romania era unul din marii exportatori de…cafea ai Europei. De asemenea, unul din marii furnizori de camasi de matase chinezeasca.
    In domeniul industrial, suntem contractorii principali ai doua rafinarii, una pe tehnologie UOP – project managerul traieste inca si e un om de toata isprava – in Iordania, si alta la Banias, in Siria, „inginerizata” de romani, si cu constructie manageriata de unul din actualii directori ai Industrialexport. Asta, ca sa nu mai aduc aminte de alte lucrari – fabrici de ciment, laminoare, etc. Tractoarele romanilor le-au placut asa de mult egiptenilor ca au cumparat acum cativa ani proiectul lui U650. Noi am reusit sa punem Tractorul pe chituci…

    • Octavian Radu Says:

      N-am stiut ca noi eram exportatori de cafea 🙂

      Dar de ce toate lucrurile astea nu se spun nicaieri?

      De ce nu se semnaleaza ca dupa ’90 nu ca n-am mai construit mare lucru, dar am si distrus o groaza de intreprinderi. Am renuntat la a ne cere creantele fata de alte tari, care ni se cuveneau. Bani obtinuti prin truda romanilor.

      De ce nu ni se spune ca, asa cum spui, tractoarele romanesti ar fi putut fi competitive…dar noi am ales sa desfintam fabrica…locul transformandu-se in cartier rezidential. De ce nu se spune ca somajul a aparut din cauza asta, ca multi politicieni(din fata sau din umbra) s-au imbogatit de pe urma acestor demolari?

      De ce nu ne spune FMI-ul lucruri de genul? Si ne spune doar sa taiem din salarii, pensii, etc?

    • Ghita Bizonu' Says:

      Nu le-au placut chiar atat de mult tractoarele noastre insa .. erau mai ieftine decat cele noi (ale altora. Ca Universalu nostru e din anii 60 si mi se pare ca FiAT). Adica ceva numa bun ptr Egipt, Turcia, Siria ba si Grecia .
      Da stii de ce a p[oerit UMT ? Din lipsa pietei interne! Sa reziste trebuia sa produca 30.000 buc … 20.00 erau „asigurate” la export. Insa piata interna nu putea sa acopere 10.000. Ce-i drept e drept ca unii care aveau suprafete mari preferau sa cumpere cestii precum John Deer de 160 cp – unu din asta face treaba cam a 4 tractoare de 65 cp. marea majoritate a detinarilor de teren agricol nu isi permit tractor (suprafete prea mici) . Iar cei care a r fi fost totusi interesati trebuiau sa cumpere cu banii in mana … ca nimeni nu el oferea credit sub nici o forma .
      Aici ar trebui sa maintesc de diparitaia Bancii Agricole ca banca agricola. De prin 92-93 agricultura romana nu mai are o banca interesata de agricultura … statu nu se baga…..

  11. nelucraciun Says:

    Societatea românească este bolnavă de cancer generalizat: o metastază pe învăţământ, alta pe medicină, încă una pe administraţie şi interne, una pe fotbal, ş.a. – de ce nu una şi pe relaţiile externe. Cum poţi să mai vindeci acest organism? Teoretic, se poate face luând felie cu felie sau pornind cu tot organismul deodată. Din păcate, interdependenţele din societate împiedică posibilitatea realizării primei variante. Cea de-a doua implică o reacţie vehementă din partea societăţii sau din partea partenerilor euro-atlantici. Societatea nu mai are suficiente resurse: cei mai activi au plecat. Singura speranţă rămâne la reacţia partenerilor, care se pare că e în desfăşurare. Şi politica externă trebuie să urmeze deciziile partenerilor.

    • Octavian Radu Says:

      @Nelucraciu…si cand credeti ca societatea se va vindeca? Fie si o semivindecare.

      Si cum spuneti…toata societatea e bolnava.

      Eu ma uit la tarile din jur. Toate au evoluat mult in aceasta perioada. Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, Turcia….

      Apropos de Turcia, se vede cu ochiul liber(fara a te pricepe sau a te uita pe date economice) ca dezvoltarea Turciei chiar duduie…

  12. RN Says:

    Dmitri Medvedev l-a criticat dur pe Traian Basescu la summitul Rusia – NATO .

    Ce facem cu astfel de declaratii gratuite la adresa Rusiei, o forta in zona de care depindem mai mult decit am dori ? Rusia nu a cucerit niciodata de una singura Basarabia fara aprobarea tacita a puterilor europene. Probabil la fel s-a intimplat si in Georgia cind interventia armata a Rusiei a fost incuviintata de USA etc. Nu facem decit sa iritam inutil si ne amagim bazindu-ne pe niste europeni care nu ne-au ajutat niciodata. Oare ce urmareste Basescu si pt cine lucreaza?

    • Octavian Radu Says:

      Habar n-am ce o urmari Basescu si pentru cine lucreaza. Pe 14 iulie 1484 a inceput ciuntirea Moldovei(de catre turci).

      Voi scrie atunci despre soarta nefericita a romanilor de peste Prut… Un rezumat istoric…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: