Archive for the ‘politica’ Category

Manifestatiile au ajuns si in Romania

Ianuarie 20, 2012

Eu sunt unul dintre adeptii protestelor, desi nu am iesit pana acum nici macar o singura data in la vreo greva sau vreun miting. Dar sunt adeptul protestelor care revendica diverse lucruri, nu neaparat revendicari salariale.

Sunt adeptul grevelor muncitoresti. Chiar imi doresc sa vad salariatii de la Petrom iesind in strada cerand salarii macar pe sfertul salariatilor OMV din Austria, caci practica aceiasi munca. Iar un benzinar roman are aceiasi productivitate a muncii ca unul din Austria. Sau lucratorii din industria tutunului, protestand impotriva masurilor autoritotilor in privinta tigarilor de contrabanda, caci acele tigari le fac lor concurenta neloiala. Etc.Vreau sa ii vad in strada Dar in Romania aceste greve nu exista. Mai repede exista greve ale vamesilor sau ale militarilor in retragere.

Ce remarc la manifestatiile recente din Piata Universitatii si din mai toata tara e faptul ca nu exista revendicari. Suporterii echipelor de fotbal care arunca cu pietre n-au nici o revemdicare, membri USL(caci acestia au participat in numar mare nu doar ieri la Arcul de Triumf) au drept singur slogan real : “Plecati voi ca sa venim noi”, iar manifestantii pasnici si apolitici(care de altfel sunt majoritari) n-au nici ei vreo revendicare anume. Stiu si eu….gen retragerea trupelor din Iraq, sau desfintarea magazinelor de etnobotanice, tragerea la raspundere a celor ce au vandut pe 2 lei o mare parte din industria Romaniei, din resursele naturale, a flotei, etc. Nu, din pacate nu prea am vazut revendicari la cei nemultumiti(singura revendicare pe care am vazut-o e cea impotriva alegerilor comasate.Si asta nu ca ar fi neaparat impotriva ideii de alegeri comasate, ci pentru ca vor anticipate)…

Si cu toate astea, e normal sa fi nemultumiti. Eu am spus mereu ca nu neaparat actualul guvern e de vina pentru criza economica in care este Romania, ci mai degraba vinovati sunt toti cei care au condus Romania in ultimii 20 de ani, cei care au desfintat industria, au distrus irigatiile, au dat resursele naturale altora, au stricat o mare parte din invatamantul universitar(prin facultatile private unde se dau examenele de acasa), etc.

Dar nici acest guvern nu are scuze. Caci nu poti lua 20 de miliarde de la FMI(atentie, jumatate din bugetul de stat al Romaniei) si in acelasi timp sa maresti principalul impozit – TVA-ul, de la 19% la 24%, sa scazi salariile bugetarilor, sa impozitezi pensiile  si totodata sa nu se creeze locuri de munca, sau sa nu construiesti 1 metru de cale ferata.

 

Nu stiu cum e in alte tari, dar nici opozitia nu cred ca a procedat corect iesind si facand si ei un miting impotriva puterii. Caci asemenea miting-uri le poate face oricand orice partid, impotriva oricarei puteri. Cu atat mai mult cu cat una dintre vedetele acestui miting este in Top300 si cu atat mai mult cu cat presesedintele de onoare al principalului partid din USL a avut si el de-a face cu scene similare in urma cu 20 de ani. Si stim cu totii cum a reactionat : “avem de-a face cu elemente de-a dreptul fasciste; grupuri organizate de elemente incitate, de multe ori drogate…”.  Si prin chemarea minerilor sau cel putin lipsa de reactie la actiunile acestora…care nu au plantat decat trandafiri.

Ori imi imaginez ce s-ar intampla daca Basescu ar proceda similar… Bineinteles, asta nu motiveaza lipsa lui de reactie.

Si totusi, minerii din iunie ’90 de care aminteam mai sus, demonstreaza ca atunci poporul era impotriva manifestantilor din Piata Universitatii. Ba chiar ieseau femei pe strada sa laude minerii. Ori astazi, e imposibil sa vedem lucruri de genul. Lucru care arata ca intr-adevar nu doar miile de oameni din strada sunt nemultumiti de situatia social-economica in care se afla Romania, ci nemultumitii sunt cu milioanele(dupa mine, aproape intreaga populatie a Romaniei e nemultumita). Cum pe de alta parte, daca in ’90 ar fi mers Ratiu sau Campeanu printre protestatarii din PU, acestia ar fost primiti cu caldura….astazi daca s-ar duce Antonescu sau Ponta(nu mai zic de Dan Voiculescu) printre manifestanti ar fi alungati. Lucru care demonstreaza ca lumea realizeaza ca nici opozitia nu e mai breaza(caci doar au mai fost si ei la putere).

 

Doua lucruri vreau sa le mai spun :

1 – Manifestatiile vor continua inca cel putin o luna

2 – Fie ca il avem pe Basescu presedinte sau pe Antonescu, fie ca il avem premier pe Ponta sau pe Boc – lucrurile nu se vor schimba deloc. Se schimba doar lucrurile lor si atat.

Clasa politica nu se va schimba prea curand II

August 3, 2011

 

Spuneam data trecuta ca o schimbare din exterior(venita din partea societatii romanesti) ar avea sanse mici. Dar oare din interior, se poate reforma clasa politica?

 

Cea mai sanatoasa reformare a clasei politice din interior ar fi acea reforma care sa inceapa de jos in sus; adica de la baza partidelor. Dar, eu unul, nu vad nici o sansa de asa ceva. Baza partidelor e total anapoda formata. In partied, incepand de la cel mai mic nivel, se inscriu tot felul de oameni(foarte multi dintre ei nici macar nu pot raspunde de ce anume au optat pentru partidul respective; iar cat priveste cunostintele despre politica, economie, societate…sunt de-a dreptul afoni). Motivele care ii atrag spre partid sunt diverse, dar nicidecum rationale in sensul bun al cuvantului.

Camtot ce se discuta la baza partidului se rezuma la “ce rau e adeversarul” si “ce bun e seful nostru”. Ori sa vezi numai greseli la dusman(caci adversar e putin spus) si numai corectitudini si intentii bune la propriul partid e fie prostie, fie slugarnicie, ambele fara margini.

Ma rog, acest gen de atitudine se poate intalni pana la liderii mai mari din partid. Daca as detine un post in mass-media, as face urmatorul joc : as lua o declaratie de-a lui Basescu si i-as atribui-o lui Ponta(sau Antonescu) si o declaratie de-a lui Ponta(sau Antonescu) si i-as atribui-o lui Basescu. Eu unul sunt convins ca liderii PD ar critica dur declaratia lui Ponta/Antonescu(cand de fapt afirmatia respectiva ar fi a lui Basescu), in timp ce politicienii USL ar lauda-o, crezand ca ea ii apartine unuia dintre copresedintii sai. Si invers.  Sper sa ma fi facut inteles in ceea ce vreau sa spun 🙂 .

 

De la baza partidelor, ca sa se poata urca in ierarhie e automat nevoie de acea prostie sau slugarnicie fara margini. Altfel n-ai nici o sansa.

Singurii care fac exceptie de la aceasta regula sunt oameni care se bucura de faima in randul populatiei. Cum ar fi actori, cantareti, sportive, oameni de afaceri necontroversati(iar de aceasta ultima categorie chiar cred c-am avea nevoie in politica). Acestora li se acorda o sansa intru-cat aportul lor la la numarul voturilor inregistrate de partid este unul pozitiv. Dar sa fim seriosi…de cele mai multe ori si dintre acestia aveam de-a face tot cu oameni fatarnici… Imi vine in minte Victor Socaciu de exemplu…cu melodia “Mama lor la toti”.  (Daca nu stiti melodia, este una in care toata, dar absolut toata clasa politica e criticata si hulita; iar astazi, Victor Socaciu fiind parlamentar al partidului care a guvernat cea mai mare perioada din ’89 incoace). Si ar mai fi categoria celor care sponsorieaza un anumit partid, iar in cazul acelui partid sa i se dea contracte cu statul, de pe urma carora sa-si scoata inzecit “investitia” dincampaniaelectorala, sau sa aibe imunitate in justitie. Dar sa fim seriosi, in nici un caz reformarea clasei politice n-ar putea veni de la acestia.

Mai tineti minte votul din Camera Deputatilor(care parca privea TVA-ul scazut la unele produse alimentare precum si neimpozitarea pensiilor de pana in 2000 de lei)? Cand toti cei de la PD(dar absolute toti) au votat pentru? Cand de fapt scopul lor era sa voteze impotriva? Motivul votului fiind semnul facut de catre liderul de grup Mirea Toader, facut sau interpretat gresit de catre colegii(subalterni pe linie parlamentara)de partid. Ori asta ce arata? Nu doar faptul ca habar n-au ce voteaza(desi sunt platiti si beneficiaza de o gramada de privilegii, toate pe bani publici), nu doar slugarnicie fara margini ci si faptul ca nu e nici macar unul(dar nici macar unul) care sa isi permita macar sa puna intrebari… Nu mai spun ca sa isi permita sa voteze impotriva…

Ei bine, incidentul de-atunci, nu e nici pe departe unic. Si in nici un caz nu se intalneste doar la PDL. Asemenea lucruri se petrec la orice vot din parlament(atat ca nu mai apar erorile aparute in cazul amintit mai sus).

Chiar crede cineva ca toti PNL-istii, toti PSD-istii, toti PD-istii, etc gandesc identic la fiecare vot?
Fiind convins ca nu credeti asa ceva, atunci cred ca e de la sine inteles ca schimbarea din interior, nu poate aparea prea curand nici de la nivelurile superioare ale politicii romanesti.

Si inca ceva, in cazul migratorilor politici, imi e imposibil sa cred ca atata timp cat un parlamentar este intr-un anumit partid vede oportuna orice idee propusa de propriul partid, iar dupa ce migreaza la alt partid, vede orice idee propusa de fostul partid drept proasta si voteaza in consecinta.
Aici vreau sa amintesc totusi si 2 contraexemple de care imi aduc aminte(fara a-Ii lauda pe cei in cauza, ci doar pentru corectitudinea mea) : Antonie Iorgovan in timpul guvernarii Nastase si Silviu Prigoana, mai acum vreun an-doi.

 

Ati trait evenimentele din ’89? Ati avut nadejdea unei schimbari profunde in bine prin Ion Iliescu? Probabil ca da. Sau cel putin multi romani au avut acea nadejde. La fel iluzii(si tot desarte) cred ca au trait multi romani si in 1996 odata cu sosirea CDR-ului la guvernare. Mai recenta a fost victoria Aliantei D.A. si a lui Traian Basescu in 2004…cand o gramada de romani se asteptau sa-i “arda pe corupti”… Si am vazut mari corupti condamnati? Prea putini sau chiar deloc…

 

Ei bine, eu unul nu mai am acea nadejde la urmatorele alegeri…in nimeni…

 

La fel a fost cu uninominalul. Exceptandu-i pe cei care se temeau ca vezi Doamne prin uninominal sa nu ajunga in Parlament “numai manelisti si fotbalisti”(aici deschid o paranteza : uninominalul n-a adus nici un fotbalist sau manelist in Parlament; iar oricum cantareti, actori, antrenori de fotbal, etc au fost in Parlament si pana la uninominal; uninominalul insa a marit puterea baronilor locali) existau o gramada de optimisti. Ca vezi Doamne, prin uninominal clasa politica se schimba in bine… Eu inca n-am vazut acele schimbari; pentru mine clasa politica e la fel, indifferent daca votul este pe lista sau uninominal.

 

Si acum va intreb, de unde ar putea veni schimbarea? Credeti de exemplu ca dintre romanii plecati azi in strainatate se vor intoarce cativa(sau chiar fiii lor) si vor schimba ceva? Caci am auzit si asemenea discutii.

Clasa politica nu se va schimba prea curand

Iulie 27, 2011

 

Camtoti ii injuram(la figurat) pe politicieni fie pentru ca ne conduc prost, fie pentru ca fura, fie pentru ca-si acorda tot felul de legi care sa-I favorizeze, etc.

Dar nu cred ca acesti politicieni difera prea mult de oamenii din popor, diferenta fiind doar ca ei au reusit sa ajunga undeva sus, de unde isi pot permite diferite abuzuri.

Dar sa ne uitam si prin societatea romaneasca, dincolo de clasa politica. Si cu tristete spun…ca vedem cam acelasi lucru, bineinteles la o scara mai redusa. Daca ne uitam putem vedea cum mai in orice categorie profesionala, care permite diferite abuzuri exista destui care le fac. Nu doar la politicieni.

Sa luam padurarii de exemplu… Pai multi dintre ei, in loc sa apere padurea sunt tocmai cei mai mari defrisatori.

Sa ne uitam la preoti, care atunci cand primesc bani(pentru nunti, botezuri, etc) cam uita sa dea chitanta pentru banii primiti. Bani care automat merg in propriul buzunar. Ori, atunci inseamna ca degeaba o porunca dintre cele 10 spune “sa nu furi”.

Sa ne uitam la controlorii CFR. De foarte putine ori am mers cu trenul personal. Dar va spun sincer, ca de cate ori am mers…mai mult de jumate din calatori, in loc sa aibe bilet, mergeau cu nasul. Carevasazica, in loc sa apere trenul de calatorii fara bilet, controlorii de pe tren(e drept, mai mult pe personal, dar nu numai) incurajeaza pasagerii sa nu-si mai ia bilet.

Politistii sunt platiti sa apere cetateanul si sa se faca in asa fel incat sa se respecte legile tarii. Pai cum or face ei asta din moment ce tocmai ei incalca legile? Sau pactizeaza cu infractorii? S-a vorbit zilele astea despre incidental de la Deta… Incident destul de grav, e adevarat. Dar asemenea lucruri sunt convins ca se intampla in orice judet dintara. Cazul din Deta fiind doar ceva care-a ajuns la presa.

Nu vreau sa scriu prea mult despre cum se dadeau permisele auto(de catre politia romana) inPitesti… Lucru pe care il stia tot orasul. O sa postez doar un filmulet amuzant(sau trist) mai jos.

Si exemplele pot continua… Nu vreau insa sa generalizez. Sunt si padurari corecti, sunt si controlori CFR probabil care isi fac treaba, cu siguranta exista si politisti corecti. In cazul popilor…sincer n-am auzit pana acum de prea multa corectitudine… Dar repet, nu generalizez.

Cum nici cu politicienii nu generalizez. Sunt convins ca or exista si unii politicieni care se zbat cat de cat si pentru binele tarii si care n-au doar interese personale. E drept, nici asemenea politicieni n-am prea vazut. Dar ma gandesc ca acestia ajung mai greu in fata, locul lor fiind luat de politicienii smecheri..

Pai daca cetateanul de rand atunci cand are posibilitatea sa faca diferite abuzuri, de ce ne-am astepta ca politicienii sa nu le faca? Daca, repet, politistul in loc sa apere legea este tocmai cel care o incalca, daca padurarul in loc sa apere padurea, este tocmai cel care o taie…de ce ne-am astepta sa avem o clasa politica bine intentionata si responsabila?

A…era sa uit de inca o categorie de care chiar am vrut sa amintesc. Si anume de votantii care-si dau votul pentru o bere, o punga de malai, o geaca, etc. Ca daca n-ar exista si asemenea oameni, cu siguranta ca partidele politice nu s-ar mai apua de impartit pomeni in zilele dinaintea alegerilor.

Ceea ce vreau sa spun e faptul ca politicienii sunt de fapt simpli romani care au avut posibilitatea de a ajunge undeva mai sus. Si ca practice abuzurile pe care le fac ei, le-ar face si altii, numai ca n-au posibilitatea. Si ca, chiar printre cei ce injura clasa politica…sunt o gramada care-ar proceda identic daca ar avea posibilitatea. Lor potrivindu-se proverbul acela cu vulpea si cu strugurii. Si mai vreau sa spun ca nu poate exista reforma clasei politice fara o reforma a societatii per ansamblu.

 

Ori daca este asa(si eu unul asa cred) nu vad cum lucrurile s-ar putea schimba. Cand clasa politica demaineva veni tot din popor, tot din aceiasi mentalitate, tot cu aceleasi dorinte.

Ca metoda de indreptare a acestor obiceiuri…cred c-ar putea fi scoala de exemplu, sau biserica. Institutii unde ar trebui sa se aminteasca mai mult(si mai serios) despre educatie. Iar aceasta educatie sa porneasca chiar de pe clasa I. Daca nu chiar de la gradinitia. Iarasi cred ca educatia aceasta ar putea fi facuta prin intermediul mass-media. Dar ce educatie prin mass-media? Cand acolo ne sunt ridicati la rang de vedeta tot felul de infractori sau de oameni dubiosi?

Voi sunteti mai optimisti decat mine ? Credeti ca lucrurile se pot schimba repede? Si ce anume metode ati propane

14 iulie 1484

Iulie 15, 2011

 

14 iulie 1484 este o zi tragica pentru poporul roman, atat din punct de vedere  patriotic, cat si economic. Desi Stefan cel Mare a reusit in mai multe randuri sa invinga armata puternica(poate cea mai mare putere a lumii a acelor vremuri, caci sa nu uitam suntem pe vremea cuceritorului Constantinopolului) a otomanilor, sau cel putin sa nu piarda tronul si sa nu cada sub vasalitate turceasca, totusi, la un nou atac al turcilor…cetatile Chilia si Cetatea Alba, cad in mainile otomanilor. Probabil si prin tradarea unora din aparatorii cetatilor.

 

Asadar extremul sud-est al Moldovei a cazut sub dominare turceasca, fiind transformat in raia. Iar acest lucru a insemnat nu doar pierderea unor teritorii moldovenesti, ci si a insemnat si un mare minus financiar pentruMoldova. Prin porturile de la Chilia si Cetatea Alba se facea comert, comert intre Marea Neagra si Europa Centrala, in special Polonia. Iar de pe urma acestui comert,Moldovaincasa bani din vama.

 

 

De aici incepe drama Moldovei, drama care nu se va mai accentua decat peste vreo cateva veacuri…dar de data asta cu urmari si mai mari.

 

Dupa ce Imperiul Otoman incepe sa decada si in urma lucptelor austro-ruso-turce,Moldovava trai o adevarata drama. De data asta, cauzata de catre…crestini…

Urmatoarea ciuntire a Moldovei a avut loc in 1775; de data asta este vorba despre Bocovina, care a fost anexata de catre austrieci.

Urmatoarea ciuntire, de data asta si de o mai mare insemnatate a avut loc in anul 1812, in urma unui nou razboi ruso-turc, sfarsit prin victoria rusilor. (Aici deschid o paranteza. Razboiul a durat vreo 6 ani… ori tocmai la cateva saptamani dupa incheierea razboiului, Napoleon se pregatea sa atace Rusia. Ei bine, aici avem de-a face cu o mare greseala a diplomatiei frantuzesti si anume faptul ca pe atunci Franta nu avea ambasador la Constantinopol. Ma intreb…oare turcii, dupa lupte de 6 ani, nu mai puteau lupta 6 saptamani? Caci era inevitabila retragerea rusilor in momentul in care Napoleon ar fi invadat Rusia. Si astfel nu s-ar fi pierdut Basarabia… Ma rog, mi se pare ca celui ce a semnat pacea, sultanul i-ar fi taiat capul).

 

Ei bine, pana la acea data, inMoldovade dincolo dePrut, erau aproape numai romani. Nu exista absolute nici o diferentiere intre un moldovean din dreapta Prutului sau unul din stanga. Dar absolute nici o diferenta. Doar in zona de extreme sud-est a Moldovei, adica in Bugec erau diferente, caci fiind de cateva veacuri raia turceasca, aici locuiau destui turci si tatari.

Odata cu anexarea Basarabiei de catre rusi, s-a inceput colonizara acesteia cu rusi, ucraineni si gagauzi. Care repet, nu fusesera niciodata pe acel teritoriu. (Aici deschid o alta paranteza si anume denumirea de Basarabia. Basarabia se numea initial doar partea de sud-est extreme a Moldovei, caci apartinuse intr-o perioada Tarii Romanesti, care era sub conducerea dinastiei Basarabilor. De-abea de-acum rusii vor da denumirea intregii Moldove de dincolo dePrut- Basarabia).

 

Razboiul Crimeei dat intre Rusia pe de o parte siAnglia, Franta, Imp.Otoman si Regatul Sardiniei pe de alta parte se sfarseste cu infrangerea Rusiei. Iar din acest razboi, culmea, au de castigat si principatele romane, in sensul caMoldovaprimeste o cele 3 judete din sudul Basarabiei.

Aici atentie(caci asemenea lucruri se tot intampla in istorie) :Romaniaa primit inapoi judetele unde romanii nu mai erau majoritari! In loc sa primim teritoriile actualei Basarabii, noi am primit Bugacul, care cum am spus, de veacuri fusese populat cu diverse populatii.

Si atentie, desi noi credem ca Apusul ne-a facut un bine, singurul motiv pentru care ne-a facut acest bine a fost bineinteles doar propriul interes. Si anume s-au temut si s-au ferit ca Rusia sa nu aibe acces la gurile Dunarii. Repet, in nici un caz nu s-au gandit la binele bietului principat al Moldovei, caci daca ar fi facut-o, ar fi inapoiat acestuia restul teritoriului dintrePrutsi Nistru.

 

Ajungem la minunatul an 1918, candRomaniase uneste cu toate celelalte provincii romanesti(avand un mare noroc ca pe de o parte Imperiul Austro-Ungar pierde razboiul si se destrama, iar pe de alta parte in Imperiul Tarist apar mari probleme interne odata cu inceperea revolutiei).

 

Bucuria nu tine mult caci prin Pactul Ribentrop-Molotov, Romania pierde din nou Toata Basarabia, plus Bucovina de Nord … fiind rapite si de aceasta data tot de catre Rusia. De data asta Ruia comunista.

Ei bine, din punct de vedere practice, pactul Ribentrop-Molotov este si astazi in picioare. Caci nici Bucovina de Nord sau Bugeacul nu ne mai apartin, ci apartin unui stat desprins din URSS(Ucraina) si nici actuala RepublicaMoldova.

 

 

 

 

 

Si ca sa ajung la actualitate, vad multi pe la televizor pun in aceiasi oala relatiile extrne ale Romaniei cuChinasi cu Rusia. Ori pentru mine sunt lucruri total diferite.

 

Am criticat politica externa a Romaniei de curand. Am criticat faptul ca la capitolul relatiilor externe cuChinaavem un mare handicap. Un handicap pe care nu-l inteleg si de pe urma caruia vom avea mult de pierdut. Repet , daca in toate tarile din zona chinezii au mari investitii,Romaniae repetenta si la acest capitol.

 

In cazul Rusiei…problema e foarte sensibila. Caci ceea ce ne-au confiscate in trecut, adica jumatate! din teritoriul Moldovei medievale, cat si tezaurul Romaniei se afla inca in mainile lor. Ei bine, in aceste conditii e cam greu sa poti fi prieten cu aceatara, doar de dragul prieteniei…  Eu personal n-as putea sa ma imprietenesc cu cineva care mi-a confiscate atat o camera a apartamentlui, cat si toate bijuteriile din casa…doar de dragul prieteniei.

 

 

 

As vrea sa mai notez si niste concluzii(strict personale) :

1 – Cand otarastraina iti face un bine, de cele mai multe ori il face in interes propriu. Asa si cu restituirea din 1856 a judetelor Cahul, Ismail si Bolgrad(care repet, erau cele in care romanii erau cei mai putini).

2 – Rusia, fie ea tarista, comunista sau capitalista a avut si are tendinte expansioniste. Lucrurile se vad f.bine inUcraina,Moldova…dar mai cu seama inGeorgia.  Avantajul nostrum fiind ca,  desi Rusia este inca o foarte mare putere, totusi este in decadere de vreo 30 de ani; decadere care pare a continua si in viitor.

3 – Nu trebuie puse in aceiasi oala relatiile externe ale Romaniei cu Rusia si cuChina. Lucrurile stau total diferit, din toate punctele de vedere(economic, istoric, cultural).

 

 

PS : Cred ca putina istorie nu strica 🙂

Adevaratele probleme de politica externa

Iunie 25, 2011

Trebuie sa recunosc ca politica externa nu este punctual meu forte(cel putin in sensul de tactici diplomatice), insa cateva observatii le voi face, crezand ca sunt observatii logice si valabile.

 

Se tot vorbeste(ba chiar si eu am cazut mult timp in capcana asta) ca inRomaniape plan intern lucrurile au mers destul de rau, dar ca politica externa a functionat. Ba ca s-au ridicat vizele pentru romani, ba ca am intrat in NATO, ba ca am incheiat capitolele de negociere cu Uniunea Europeana, urmand ca apoi sa aderam la 1 ianuarie 2007, etc. Sunt lucruri adevarate, dar cred ca sunt lucruri de-a dreptul firesti. Lucruri in care nu cred ca meritul principal il are politica externa a Romaniei, ci mai de graba conjuncture politica internationala.

 

Sa ne uitam de exemplu ce au facut la toate celelalte tari foste member ale Tratatului de la Varsovia. Ei bine, exceptand Rusia(ca si mostenitoare a URSS-ului, iar Rusia, unde e lense de intles ca nici macar n-a intentionat), toate tarile foste member ale Tratatului de la Varsovia au intrat si in UE, si in NATO, ba chiar, exceptand Bulgaria sunt si in spatiul Shengen. Ba mai mult, la aceste structure au aderat chiar tari ex-Iugoslave(caSloveniade exemplu) sau chiar tari foste member URSS(Lituania, Letonia siEstonia). Ba mai mult,Romaniaa facut parte din ultimul grup de tari care au aderat la structurile Euro-Atlantice.

Ei bine, asta ma face sa cred ca strategiile politice internationale au facut sa aderam mult mai mult decat politica noastra externa.

 

Acum(adica in ultimii ani) se discuta despre marele “gafe” ale politicii externe; intentia fiind de fapt politizarea interna a politicii externe. Subiectele de critica fiind declaratiile lui Basescu cum ca Marea Neagra ar fi “lac rusesc” sau cele referitoare la “Axa Washington-Londra-Bucuresti”.

E adevarat, aceste afirmatii sunt destul de stupide. In primul rand, Marea Neagra nu a fost niciodata lac rusesc; ci Kara Deniz(asa numesc turcii Marea Neagra) a fost lac turcesc pentru o perioada. Amintesc aici ca rusii au atins Azovul(atentie : Azovul, nu Marea Neagra) de-abea pe vremea lui Petru Cel Mare. Si ca nici macar in perioada URSS-ului, Marea Neagra nu le-a apartinut rusilor, caci Turcia, poate vecinul cel mai mare al Marii Negre era membru NATO.

Iar in privinta axei Washington-Londra-Bucuresti, iarasi e foarte aiurea. In primul rand, istoriceste vorbind, termenul de “axa” are sens peiorativ. Personal cunosc doar doua axe : prima fiind axa Berlin-Roma-Tokyo, iar a doua, ceva mai recenta – Axa Raului(Iraq,Iran, Coreea de Nord). Iar in al doilea rand, nu poti vorbi despre o axa decat in momentul in care importanta membrilor axei e relative apropiata. Ori(desi sunt patriot) la scara geopolitica nu putem compara Bucurestiul cu Londra sau cu Washington-ul….

 

Asa ca sunt de accord cu cei care critica aceste afirmatii, care sunt si false si nici nu aduc ceva benefic tarii. Dar cred ca s-a cam exagerat, ignorandu-se adevaratele probleme. Motivul fiind politizarea interna a unor chestiuni de asa-zisa politica externa.

 

Intai as dori sa-i nominalizez pe toti cei ce au condus Ministerul de Externe in perioada post-decembrista : Sergiu Celac, Adrian Nastase, Teodor Melescanu, Adrian Severin, Andrei Plesu, Petre Roman, Mircea Geoana, Mihai Razvan Ungureanu, Adrian Cioroianu, Lazar Comanescu, Cristian Diaconescu, Theodor Baconsky. La fauritori de politica externa, trebuie mentionati, chiar subliniati presedintii tarii : Iliescu, Constantinescu, Basescu.

 

 

Ei bine eu cred ca politica noastra externa a mers destul de prost in ultimii 20 de ani. Adevaratele obiective(exceptandu-le pe cele realizate de aderare la structurile Euro-Atlantice, dar pe care asa cum spuneam toti au facut-o) nici macar nu au fost incercate. V-am spus, nu ma pricep la tehnici de diplomatie, dar consider ca politica externa nu se rezuma numai la dineuri, plimbari, festivisme, poze, decoratii, etc.

 

In primul si in primul rand, politica externa a Romaniei ar fi trebuit sa se intereseze si chiar sa incerce sa recupereze tezaurul Romaniei, care dupa cum stie oricine ne-a fost furat de catre rusi. Daca pana si in perioada comunista, cand pasamite, eram vasali ai Moscovei s-a mai recuperate cat ceva din tezaurul Romanesc furat de catre rusi, dupa ’89 nu s-a mai facut nimic. Pai asta inseamna politica externa. Ori la noi, sunt convins ca mai mult de jumate din lista de ministri de externe de mai sus nici macar n-au habar ce cantitate de aur ne datoreaza rusii. Ori in loc sa fie o prioritate a politicii externe, sau macar a mass-mediei, acest lucru este tratat ca o bagatela de 20 ani incoace. In timp ce o simpla strangere de mana este discutata zile intregi…

 

O alta mare chestiune ignorata de-a dreptul de politica noastra externa, dar de care mass-media s-a ocupat totusi un pic( http://stirileprotv.ro/emisiuni/romania-te-iubesc/romania-te-iubesc-lista-tarilor-care-ne-datoreaza-sume-colosale.html ) este problema creantelor istorice ale Romaniei. Practic e vorba de miliarde de dolari care ni se cuveneau si care s-au dus… Asta inseamna politica externa profesionista. Nu pozele de grup sau prieteniile personale, care nu-mi imbunatatesc deloc viata; si nici voua nu v-o imbunatatesc. In schimb, daca statul roman ar fi recuperate miliardele de dolari care i se cuveneau, cu siguranta standardul nostru de viata ar fi crescut. Gafe nu sunt axele sau lacurile diverselor tari. Astea nu inseamna nimic. Gafe inseamna(si asta ca sa se vada ca nu-i iau apararea lui Traian Basescu) stergerea datoriilor de peste 2 miliarde de dolari ale Iraqului. Gafa aprobata fara pic de mustrare de constiinta atat de catre presedintele Basescu, cat si de catre premierul Tariceanu.

Repet, nici in acest domeniu essential nimeni, dar nimeni n-a facut nimic.

 

O alta gafa este faptul ca relatiile economice romano-chinezi sunt la un nivel destul de redus. Dintre tarile din UE, cred caRomaniaeste cea mai apropiata geografic de China. Dar nu asta este avantajul Ma gandesc ca gigantul asiatic are nevoie de a patrunde si mai puternic in Europa. Iar cumRomaniaeste la granite estica a UE si cu iesire la Marea Neagra, cred ca mareaChinaar fi foarte interesata de a investi inRomania. Caci, daca ne uitam prin zona, atat in Polonia,Grecia,Bulgaria,Serbia, etc…investitiile chinezesti inseamna ceva. Ori la noi…iarasi suntem codasi si la acest capitol…

Eu cred caRomaniaare o mare oportunitate de a lega relatii economice cuChina. Ar fi un interes de ambele parti. Aici nu conteaza ideologia; daca ne uitam la relatiile economice SUA-China(adica principala tara capitalista si principalataracomunista) sunt extreme de mari.

Bun, aici poate nu e doar vina politicii externe. Ca nici chinezii n-or fi prosti sa vina sa investeasca aici pentru a vinde in Europa de Vest daca nu avem cale ferata sau autostrada, de exemlu. Dar si politica externa are partea ei de vina. Si repet, eu nu vad nimic facut in acest sens… Daca ar fi sa ii mai reprosez ceva lui Traian Basescu legat de politica externa este acest lucru, nicidecum suvita(dar despre suvita s-a vorbi zeci, daca nu cumva chiar sute de ore) sau alte chestii de genul…

 

O alta nepasare a decidentilor de politica externa este cea referitoare la relatia cu romanii care, desi locuiesc in zone neaose romanesti(cum ar fi Basarabia sau Bucovina de Nord, sau chiar in Bugeac) si care au ghinionul de a nu mai trai inRomania. Ma uit la unguri(pe care nu-i iubesc, dar pe care ii admir mult) si observ cat de mult ii sustin pe fratii lor din afara Ungariei. Pai macar sa fi invatat de la ei cate ceva si sa fi facut si noi pentru fratii nostril din afara granitelor tarii. Care sunt la fel de romani ca si noi. Ne dam patrioti, dar prin patriotism vedem orice…mai putin esentialul.

 

In opinia mea, astea sunt lucrurile care conteaza cu adevarat in politica externa. Astea ne influenteaza bunastarea, nicidecum faptul ca “marii diplomati” merg la tot felul de festivisme. Si partea cea mai proasta e ca nici macar nu prea se discuta despre aceste subiecte, preferandu-se toate porcariile in schimb.

 

Sa fiu sincer, sa notez si o realizare in domeniul politicii externe. Recuperarea petrolului din Marea Neagra. Dar culmea, ca de obicei…succesul Romaniei s-a transformat in succesul altora(ca si in alte cazuri, ale unor oameni f.influenti pe scena politica).

 

Nu vreau sa spun ca toti cei enumerate mai sus sunt vinovati. Dar pot spune ca acest grup, luat ca un intreg nu si-a facut treaba asa cum trebuie, desi noi inca mai credem inca faptul ca politica externa a functionat asa cum trebuie.

 

 

Avantajele privatizarii

Iunie 14, 2011

Personal sunt in favoarea privatizarilor, exceptand domeniile strategice si/sau de monopol(cum ar fi doemeniul energiei). Ca de exemplu nu sunt de accord ca petrolul romanesc sa fie concesionat pe 50 de ani(de fapt vandut), asta in timp ce chiar cei mai puternici si bogati oameni ai lumii – americanii au mii de victime in tari precum Iraqul. Dar repet, sunt de acord cu privatizarile, ba chiar consider ca Romania a pierdut enorm din faptul ca a intarziat(cred eu ca intentionat si cu buna stiinta) aceste privatizari.

 

Sunt adeptul privatizarilor in principal datorita a 5 motive :

1 – Privatizarile aduc dupa sine o implicare mai mica a statului in economie, deci stopeaza din coruptie

2 – Privatizarile aduc un manageament privat, mult mai interesat de cresterea indicatorilor economico-financiari(cresterea productivitatii muncii, cresterea profitabilitatii, etc). Iar cresterea productivitatii muncii nu se poate traduce decat printr-o crestere a salariilor.

3 – Acelasi manageament privat, printr-o combinare mai eficienta a factorilor de productie, totodata cu cresterea concurentei duc la ieftinirea produsului, lucru care favorizeaza din plin consumatorul final, adica cetateanul.

4 – Odata privatizate bunurile statului, acesta din urma incaseaza sume de bani destinate pentru modernizarea infrastructurii rutiere, feroviare, educationale, etc.

5 – Astuparea acelor gauri negre care secatuiau bugetul statului, ba chiar incasarea unor venituri suplimentare viitoare, prin incasarea impozitului pe profit.

 

Daca in mai toate tarile foste comuniste, in special in Cehoslovacia(Cehia si Slovacia), Ungaria, Polonia si Slovenia au functionat mai toate aceste 5 avantaje, in Romania nu prea au functionat. Ba de mult ori rezultatele obtinute au fost contrare.

Sa le luam pe rand.

 

1 – Privatizarile nu au stopat coruptia. Ba din contra, inca modul in care s-au realizat privatizarile a general coruptie. Asta din cauza faptului ca privatizarile nu au fost facute transparent, prin intermediu bursei de exemplu. La noi, s-au privatizat asa cum s-a vrut; s-au vandut cui s-a vrut(fie tocmai decidentilor politici, fie cu acordul acestora dar contra unor sume de bani). Ori tocmai acest lucru a constituit marea coruptie. Vorbim azi de coruptie la borduri, la vami, etc. Este adevarat, reprezinta coruptie, sunt de acord. Dar oare se compara cu marea coruptie din privatizarea unor mari unitati economice?

2 – S-a spus ca privatizarile aduc dupa sine o retehnologizare, un manageament profesionist, aduc si partea urata(disponibilizarile si cresterea somajului). Dar toate astea sunt menite a crete productivitatea muncii. Lucru care ar trebui sa atrage dupa sine cresterea salariilor. Lucru care in Romania s-a realizat intr-o masura mult mai mica decat in alte parti. Caci nu prea s-au vazut aceste cresteri salariale asa cum s-ar fi presupus; ba din contra, depasind doar Bulgaria, Romania ramane a doua cea mai saraca tara a Uniunii Europene, cu decaleje foarte mari dpdv al salariului mediu chiar fata de fostele state comuniste integrate si ele in Uniune.

3 – O fi crescut putin concurenta, o fi crescut putin si eficienta manageamentului…dar preturile nu doar ca n-au scazut, ele chiar au crescut cu cea mai mare viteza din toata Uniunea Europeana. Caci aproape an de an suntem campioni la capitolul cea mai mare inflatie. Asta si acum, si acum 10 ani, dar si in anii ’90.

4 – Statul a incasat, fireste, anumite sume de bani de pe urma privatizarilor. Dar aceste sume au fost extrem de mici. E suficient sa vedem in istoria postdecembrista fabrici privatizate, care ulterior au fost vandute pe bucati, la fier vechi, iar banii incasati de noul patron au fost de cateva ori mai mari decat decat banii incasati de statul roman in urma privatizarii. Iarasi putem vedea exemple de terenuri sau de fabrici privatizate pe cateva milioane de dolari, care dupa cativa ani au fost vandute pe sute de milioane de dolari, sau chiar pe miliarde. Ori, in aceste situatii este cred ca logic pentru absolut oricine ca sumele incasate de statul roman au fost derizorii. Dovada si faptul ca modernizarea infrastructurii care trebuia sa apara in urma incasarii respectivilor bani nu prea exista. Caci practic, din cauza sumelor mici, nici nu putea exista….

5 – S-or fi astupat din gaurile negre, dar in continuare statul roman este unul dintre cele mai deficitare state ale UE(cei drept aici nu mai ocupa chiar locurile fruntase). Dar asteptatele incasari din impozitul pe profit n-au reprezentat mare lucru. Fie ca profiturile au fost cosmetizate(vezi cazul bancilor sau al Petromidia) fie ca unele companii au fost practic inchise imediat si vandute la fier vechi(asa cum am spus mai sus), fie din alte motive. Cert este insa ca in  toti acesti ani, veniturile bugetare au ramas in jurul cifrei de 30% din PIB.

 

Metoda privatizarii a fost cam aceiasi in toate cazurile. Initial privatizarile nu s-au dorit, ca sa poate fi capusate de cine trebuie. Ori aceste capuse(alese bineinteles prin complicitatea factorilor decidenti) nu doar ca au facut bani frumosi din toate afacerile lor cu firmele de stat, dar au si secatuit aceste firme, lasandu-se sa se inteleaga ca practic, acele firme sunt aproape falimentare. Lucru care a usurat ca pretul de privatizare sa fie derizoriu. Si uite asa au aparut si cei mai multi “capitalisti” romani…

 

Ma intreb oare daca vreodata va raspunde cineva(macar moral) pentru acest mod de privatizare, care si astazi ne afecteaza.

Fara investitii, viitorul nu suna prea bine

Iunie 5, 2011

Dupa 1989, Romania a avut an de an deficit de cont current, deficit bugetar, deficit de balanta comerciala… Practic asta inseamna ca in acesti 20 de ani, Romania a avut o economisire neta negativa. Mai pe romaneste spus, suma tuturor datoriilor romanesti(atat private cat si guvernamentale) este mai mare mult decat suma tuturor economisirilor(atat private cat si guvernamentale).

 

In economie, economisirea se spune ca este egala cu investitiile. Lucru foarte valabil pe termen mediu si lung. Iar aici discut pentru termene lungi. De ce aceasta egalitate?

Un individ, consuma o parte a venitului obtinut, iar cealalta o economiste.

Sau, daca privim din alt unghi, acelasi individ, consuma o parte a venitului obtinut, iar partea care ramane o investeste.

In termeni economici inseamna ca Veniturile = Consumul+Economisirea  sau ca Veniturile=Consumul+Investitiile.

De unde rezulta ca Economisirea este egala cu Investitiile.

Acelasi lucru este valabil si pentru un stat sau un popor.

 

Faptul ca daca o tara nu investeste are viitorul compromis si se va ruina nu cred ca trebuie foarte mult argumentat. Cred ca acest lucru il stie si il intelege oricine. Si cand vorbesc despre investitii nu ma refer doar la investitiile publice in infrastructura ci si la investitii publice/private din agricultura, industrie, servicii, cercetare, etc.

 

Mai tineti minte anii ’70? Fie din cele traite, fie din cele auzite? Ei bine, anii ’70 nu au fost niste ani prea grei din punct de vedere economic(las aici la o parte faptul ca nu exista o presa libera, era cenzura in toate domeniile, nu era democratie, etc). Dar ca nivel de trai, anii ’80 nu au fost niste ani foarte rai. In acea perioada, Romania s-a imprumutat extern, iar banii imprumutati au fost investiti in fabrici, in sisteme de irigatii, in blocuri, spitale etc. Fireste, se poate spune(si pe buna dreptate) ca o mare parte din acei bani au fost investiti destul de prost. Desi, paote, cei mai multi milionari romani sunt astazi milionari datorita faptului ca au mostenit(adica au primit pe 2 lei) o parte din acele investitii. Nu cred ca e cazul sa dau nume….caci cred ca fiecare cunoaste asemenea milionari.

Apoi au venit anii ’80. Amintesc aici ca pana in anul 1983, Romania acumulase o datorie de putin peste 10 miliarde de dolari(totusi, cu mentiunea ca pe atunci, dolarul era dolar, adica era mult mai puternic decat este astazi).

Stim cu totii ce greutati a indurat poporul roman in anii ’80 pentru a plati acele datorii. Foamete, frig, intuneric, etc… Si atunci, repet, datoriile fusesera facute nu pentru a consuma, ci pentru a investi.

 

Acum avem o datorie publica cam de 5 ori mai mare decat in 1983; la care mai putem adauga si datoria neta a sectorului privat(atat persoane fizice cat si juridice).

Bani care au fost cu totii cheltuiti pe consum si nicidecum pe investitii.
La aceaste sume, as mai adauga si banii incasati de statul roman prin privatizarea activelor statului(fabrici, spatii comerciale, resurse naturale, etc). Bani care iarasi au fost consumati. (E drept, poate o parte din acesti bani or mai fi totusi prin niste conturi bancare prin Elvetia…).

 

Si asta in conditiile in care in acesti 20 de ani(in care desi ne-am imprumutat enorm) nu am investit mai nimic. Investitiile statului in aceste doua decenii fiind foarte mici : cale ferata nimic, impadurire nimic, autostrazi destul de slabut, diguri la fel…

Si nici in legatura cu sectorul privat sa nu ne amagim ca ar fi investit mare lucru in Romania. In general investitiile straine au fost de fapt investitii facute in spatii comerciale si in banci. In mall-uri, hypermarket-uri, etc. Nu in unitati productive ci in unitati economice menite a mari doar consumul. Lucru care atrage dupa sine si o economisere neta mai mica. Caci cazuri precum Nokia de la Cluj sunt destul de rare.

 

Asa ca daca in anii ’70 banii imrumutati si care au fost investiti au avut si menirea de a creste veniturile, nu putem spune acelasi lucru despre banii imprumutati in ultimii 20 de ani. Caci daca vom face o comparatie intre productia industriala din anii ’80 si anii ’60, va fi o mare diferenta in favoarea anilor ’80. la fel si in cazul infrastructurii rutiere feroviare, sanitare, etc; la fel in cazul agriculturii.

Iar daca facem o comparatie intre productia industriala sau agricolo, nu prea a castigat mare lucru Romania in 2011 fata de acum 20 de ani. La fel si infrastructura si cu turismul si mai cu orice.

 

Asadar, consider ca ne asteapta un viitor destul de sumbru. Chiar daca romanul se va zbate sa munceasca mai mult, banii ii va plati pe creditele facute in anii precedenti. Iar pentru statul roman la fel, va fi destul de greu sa isi echilibreze bugetul in conditiile in care datoria tot creste si automat cresc si dobanzile. Ca sa nu mai vorbesc de momentul in care se va hotari si plata principalului.

Economisind net negativ, vom fi stangaci(ca sa nu zic handicapati) la capitolul investitii.

In timp ce altii vor investi in cercetare, in noi mijloace de productie, marindu-si astfel productivitatea muncii, noi nu o vom putea face, caci nu vor exista banii pentru investitii.

In timp ce toti isi vor imbunatati infrastructura, noi n-o vom putea face, tot din cauza datoriilor din anii trecuti.

Adica, in timp ce toti se vor dezvolta, Romania va ramane pe loc, sau va avea probabil o rata de crestere mult sub media celorlalti.

Centralizare vs descentralizare

Martie 11, 2011

Tare sunt curios cum s-o fi modificat raportul dintre PIB-ul Bucurestiului si PIB-ul Iasiului din 1859 si pana acum. La fel si PIB-ul/cap de locuitor al bucuresteanului fata de PIB-ul/cap de locuitor al ieseanului din 1859 si pana acum.
La fel de curios sunt sa vad cum au evoluat aceste rapoarte si dintre Bucuresti pe de-o parte si Timisoara, Sfantu Gheorghe, Oradea, etc pe de alta parte dupa 1918.

Nu am cum sa verific(sau cel putin nu stiu unde sa caut) dar sunt convins ca raportul a inclinat in favoarea Bucurestiului si in defavoarea Iasiului, Timisoarei, etc.

Daca asa stau lucrurile(iar eu personal asa cred) inseamna ca Romania a fost o tara destul de centralizata, in care capitala a beneficiat cu mult mai mult fata de provincie.

 

Acum sa vedem cum a evoluat si centralizarea/descentralizarea pe plan politic in ultimii 20 de ani.

In anii ’90 se poate observa clar ca politica era facuta covarsitor de la Centru. La fel au mers lucrurile si pana prin 2005, desi rolul Centrului incepuse sa scada un pic. Dupa 2005 insa, rolul filialelor a devenit chiar mai important decat al Centrului.

In momentul de fata observ ca in PSD, filialele joaca prima carte in defavoarea Centrului; in PD situatia este echilibrata, iar in PNL pare a conduce Centrul, prin vocea lui Crin Antonescu(si eventual prin Dinu Patriciu).

E aevarat ca poate si trecerea de la votul pe liste la cel uninominal a inclinat putin balanta in favoarea filialelor.

E adevarat ca si alegerile parlamentare sunt acum decalate fata de cele prezidentiale. Si poate ca si acest lucru inclina balanta in favoarea filialelor.

Poate o mai fi si faptul ca in anii ’90 cand cele mai multe companii erau de stat, acestea erau conduse de la Bucuresti, adica de la Centru. Iar odata cu privatizarea lor, rolul Centrului a disparut.

Dar mai degraba as observa un alt fenomen care sa incline covarstitor balanta. Si anume existenta unui lider politic puternic(pe care in continuare il voi numi locomotiva) capabil sa atraga un numar de voturi mai mare decat partidul si care prin acest lucru propulseaza si propriul partid, fiind cu toti(colegii de partid) intr-o dependenta fata de acel lider.

Ei bine, in anii ’90 si chiar si dupa anul 2000, Iliescu a fost o astfel de locomotiva pentru PSD(FSD/FDSN/PDSR). Nastase a fost la fel o locomotiva pentru PSD. Basescu a fost si el o locomotiva pentru PD(sau pentru Alianta D.A.). Vadim a fost si el o locomotiva pentru PRM.

Dupa 2005, Geoana nu a mai fost deloc o locomotiva pentru PSD. Iar de-atunci PSD-ul a inceput sa fie condus de tot felul de grupuri si grupulete, adica de filiale. La fel au stat lucrurile si dupa ce Ponta a castigat conducerea partidului(amintesc aici ca totusi Geoana a intrat lejer in turul al II-lea al alegerilor din 2009, lucru de care Ponta  nu e deloc sigur ca ar reusi sa-l faca astazi). PD-ul, unde filialele au inceput sa joace un rol din ce in ce mai mare, iarasi nu mai are liderul acela locomotiva(Basescu nemaiavand voie sa mai candideze pentru un alt mandat). PNL-ul insa, care este singurul partid din ziua de azi cu lider-locomotiva pare a fi condus de la Centru, iar filialele jucand un rol mai redus decat la celelalte partide.

Asa ca de aici as trage urmatoarea concluzie : daca un partid este condus de un lider-locomotiva, atunci partidul este condus de la centru, iar daca partidul are lideri slabi(cum este cazul PSD-ului si PD-ului de astazi) atunci filialele sunt cele care fac jocul.

Ma intreb oare cum e mai bine… Voi de ce parere sunteti?
Cum spuneam, din punct de vedere economic, Romania s-a comportat destul de centralist; Bucurestiul beneficind din plin in urma fiecarei uniri istorice. Lucru care este firesc, dar cred ca la noi s-a cam exagerat un pic.

Iar politic, in perioada comunista si in primii 15 ani de dupa evenimentele din ’89 Romania a ramas tot o tara in care totul era dictat de la centru.

 

Se tot vorbeste despre descentralizare. Conceptul nu mi se pare rau. Dar mi s-ar parea o prostie daca prin descentralizare sa se inteleeaga largirea atributiilor(adica a puterii) actualilor baroni locali. Nu cred ca are rost sa numesc dintre ei, dar probabil mai orice judet si orice partid are asemenea baroni care ne lasa un gust foarte amar(poate mai amar decat a politicienilor de la centru).

Voi ce parere aveti? Sunteti pro sau contra unei usoare descentralizari? Si daca da, atunci in ce anume ar consta si cum s-ar aplica?

 

Calitatile necesre unui prim-ministru

Februarie 21, 2011

Sa spun un episod istoric(despre care la noi nu vorbeste nimeni), petrecut in 1602 : batalia de la Ogretin.  Dupa moartea lui Mihai Viteaza, Buzestii continua politica de lupta antiotomana. Atunci asistam la o noua invazie tatara. Iar in loc sa se mai lupte intreagile armate ale Tarii Romanesti si ale tatarilor, avem de-a face cu o lupta in duel intre Stroe Buzescu si hanul tatar. In cele din urma, Stroe reuseste sa-si omoare adversarul. Din pacate insa, este si el ranit si moare la scurt timp.

Si uite asa, Tara Romaneasca a reusit sa invinga, nemaifiind nevoie de jertfa a zeci de mii de romani.

Va dati seama ce patriotism? Mie mi se pare un episod fantastic…

Oare cati dintre mai marii nostri politicieni din ziua de azi ar face ceea ce a facut Stroe Buzescu acum 400 de ani?

(Aceasta batalie este cunoscuta dar cu lipsuri istorice intr-o poezioara din ciclul I-IV. Dar la cat se minte in manualele noastre scolare, este aproape imposibil sa delimitezi adevarul de o lauda mincinoasa)

Fireste, mai rar oameni care sa isi riste viata pentru tara, dar cred ca este necesar ca un prim-ministru sa aibe macar o doza de patriotism.

Dintre cei trei lideri(oficiali) ai principalelor partide…nu stiu daca vreunul dintre ei are macar o oarecare doza de patriotism. Caci mi-e greu sa cred ca atata timp cat prezenta in Parlament este in jur de 1%(unu la suta!) poti sa pretinzi ca ti catusi de putin la tara ta si la cetatenii ei. Aici vreau insa sa precizez ca despre Emil Boc, pe vremea in care era parlamentar nu am auzit niciodata sa se fi remarcat prin numarul mare al absentelor. Si iarasi mi se pare de necrezut ca cineva care este rasfatatul unui om care a pagubit 300.000 de romani(vezi cazul FNI) sa pretinda ca este cat de cat patriot.

Onestitatea cred ca trebuie sa fie iarasi o calitate indispensabila pentru seful guvernului. Sau cel putin sa existe limite… La acest capitol nici unul dintre cei 3 politicieni nu s-a remarcat prin averi deosebite sau prin afaceri dubioase(ba chiar nu prea fac afaceri). Totusi sa nu facem confuzia intre faptul ca ei nu s-au imbogatit si faptul ca nu i-ar fi sprijinit pe altii sa se imbogateasca prin tot felul de metode.

Cred ca un prim-ministru trebuie sa mai aibe si ceva cunostinte de macroeconomie. Nu trebuie sa fie neaparat un mare economist(caci d-aia poate avea consilieri), dar consider ca este musai necesar sa INTELEAGA economia. Daca in privinta lui Victor Ponta si a lui Crin Antonescu am dubii ca ar intelege economie, in privinta lui Emil Boc – am insa certitudini. Am mai spus si altadata(si poate voi mai repeta) ca intrebat ce se intampla cu pretul gumelor de sters in cazul cresterii cererii de creioane, Emil Boc nu doar ca nu a stiut raspunsul, dar nici macar nu a putut intelege raspunsul.

 

Pentru a avea succes, un premier ar trebui sa fie si un bun om politic. Si cand spun un om politic bun ma refer la cu totul altceva decat sa apari pe la televiziuni tipand ca tu esti bun iar ca dusmanul tau este cel mai rau. Ma refer la faptul de a stii sa comunici bine cu populatia, de a stii sa faci lobby pe diverse teme necesare, de a face impresie buna in strainatate. La capitolul asta, toti cei 3 politicieni par a se pricepe doar la arata diferenta dintre bunatatea lor si rautatea adversarului.

In cazul unui tehnocrat, acesta nu trebuie sa fie doar specialist; trbuie sa fie si un om politic bun. Repet, prin a fi un om politic bun nu inseamna neaparat a fi si membru de partid sau sustinator al vreunuia.

Iarasi ce le lipseste celor 3 lideri(oficiali) este faptul ca nu sunt lideri decat oficial. Unii ii numesc “papusi”; cert este insa ca puterea de decizie nu apartine niciunuia.

Daca va si sau nu schimbat Boc – habar n-am. Insa pot spune clar ca actualul guvern este condus de altundeva : de la Cotroceni, de la BNR si de la sediul FMI. Si nu cred ca este nici un cetatean in tara asta care sa-si imagineze ca intr-adevar Emil Boc este realmente prim-ministru.

 

 

Voi ce credeti, se va schimba premierul? Si daca da, cine credeti ca ii va lua locul?

Cine credeti ca ar fi potrivit pentru aceasta functie?

 

Greselile opozitiei

Ianuarie 21, 2011

E limpede ca actualul context economic defavorizeaza din punct de vedere electoral partidele de guvernamant si in special PD-ul. Plus de asta, PD-ul pare a se sinucide prin luptele interne, dar si prin unii incompetenti care detin functii importante. Iar toate astea, pentru opozitie par a fi mana cereasca.

Asadar, opozitia pare a avea totul de partea ei. Totusi sa nu uitam ca si in decembrie 2009, Geoana a avut totul de partea sa…si totusi a pierdut. De ce a pierdut? Au pierdut pe propriile greseli. Din cauza mogulilor, din cauza fratiei ciudate de la Timisoara, din cauza ca Basescu a plusat pe tema reducerii numarului de parlamentari iar ei s-au opus. Cel putin asa a speculat atunci presa, ba chiar si multi dintre politicieni.

A invatat de atunci si pana acum ceva opozitia din toate astea? Se pare ca nu. Si desi au tot de partea lor(sa nu uitam de mass-media), cei din opozitie se pare ca fac in continuare aceleasi gafe dpdv electoral. Si nu numai. Asadar ce-ar trebui sa faca PSD-ul si PNL-ul? Sau mai bine spus ce anume nu ar trebui sa mai faca :

– Sa renunte la moguli. Pentru ca oricat de multa ura populara ar fi indreptata catre Basescu, sa nu-si imagineze nimeni ca populatia i-ar iubi pe Vantu, pe Patriciu sau pe Voiculescu. Ba din contra, de cele mai multe ori, atunci cand Basescu se cearta cu vreunul dintre cei 3, Basescu este cel care castiga voturi. Iar atunci cand PSD-ul si PNL-ul le iau apararea acestora(in numele democratiei, al capitalismului….etc) de fapt ei pierd voturi. Bun., eu inteleg ca atat PSD-ului cat si PNL-ului le-ar fi greu fara acesti moguli(de fapt fara banii si presa lor). Dar n-ar putea oare sa ramana prieteni, dar nici Vantu, nici Patriciu si nici Voiculescu sa nu mai apara public vorbind pe teme politice? Cred ca asta i-ar avantaja cel mai mult. Si pe unii si pe altii. Caci repet, oricare dintre acesti 3, la aparitiile publice, in loc sa-l discrediteze pe Basescu, ii fac de fapt o favoare electorala.

– Sa renunte la a mai apara  cele mai multe dintre favorurile parlamentarilor. Caci “parlamentul e esenta democratiei” nu e o scuza pentru chiriile exorbitante de care beneficiaza parlamentarii, pentru posibilitatile nelimitate pe care le au parlamentarii de a calatori pe bani publici, atat in tara cat si in strainatate, indiferent in ce scop, etc. Doar nu si-or imagina domnii Ponta si Antonescu ca tinand discursuri pe tema apararii democratiei prin intarirea Parlamentului(nu atat a institutiei in sine ci a reprezentantiilor acestuia) castiga voturi.

– Sa renunte la a mai apara cu darjenie categorii sociale oricum privilegiate. Ca de exemplu beneficiarii de pensii speciale(armata, politie/militie, securitate, parlamentari, etc). Doar nu si-or imagina ca oamenii care au venituri lunare de pana in 1500 de lei(iar acestia sunt majoritari) ii plang de mila pe militarii carora le-a scazut pensia de la 6500 de lei la 5400 de exemplu. Cand ei au pensii in continuare de 10 ori mai mici! Sau desi lucreaza poate 8 ore/zi, castiga un sfert dintr-o pensia pe care o plang social-democratii sau liberalii. Doar nu si-or imagina ca oamenii de rand ravnesc ca securistii sa aibe in continuare pensii babane! (Aici deschid o paranteza : PSD-ul ca partid social-democrat ar trebui sa sa lupte pentru echitate sociala, sa sustina oamenii cu venituri mici, nicidecum pe cei bogati, iar liberalii ca partid anti-comunist precum se prezinta, ar trebui sa fie impotriva fostilor securisti!). Asa ca de fapt, acest subiect aduce castig electoral de partea lui Basescu, cu tot cu televiziunile care il critica non-stop.

– Sa renunte chiar la alianta oficiala dintre ei. Daca dragostea e atat de mare, se pot alia eventual dupa alegeri. Ponta si Antonescu trebuie sa inteleaga ca in politica nu intotdeauna 2+1=3. De multe ori, rezultatul poate sa fie mai mic.

In cazul Aliantei D.A. , suma voturilor a fost mai mare decat daca PNL-ul si PD-ul ar fi participat separate la alegeri. Dar era firesc sa fie asa. Atunci PNL-ul si PD-ul aveau multe in comun : prietenia dintre cei doi lideri ai partidelor(Stolojan si Basescu), aveau acelasi inamic comun, aveau aceiasi gandire economica, ba chiar si aceiasi doctrina(caci desi PD-ul era inca in Internationala Socialista, era deja considerat un partid de dreapta).

Acum insa, desi nu o spun public, intre Ponta si Antonescu exista o concurenta politica(care sa devina liderul opozitiei), pe partea ideologiei economice exista o mare diferenta intre cele doua partied, iar pe partea istorica…nu mai zic. Personal, nu-mi pot imagina un liberal adevarat(monarchist, anti FSN/FDSN/PDSR/PSD) sa agreeze o asemenea formula. Cum de altfel nu-mi pot imagina nici un socialist adevarat(opozanti ai formulei de restituire in natura a bunurilor confiscate de comunisti, aparatori ai unui sistem fiscal echitabil).

Asa ca garantat PSD+PNL va obtine mai putine voturi impreuna decat daca partidele ar candida separate.

Plus de asta, cand toate partidele sunt impotriva cuiva, acel cineva(in cazul de fata Basescu si al sau PD) vor capata imaginea unei victime. Iar victima e cea care incaseaza voturi, nu lovituri.

– Sa renunte la ideea ca deja au invins. Ca nimic nu le mai poate sta in cale, decat eventual timpul. Am vazut ca deja incep sa discute despre viitoare functii, de parca ar fi deja la putere. Ori nici acest lucru nu ii ajuta deloc electoral. Daca tot vor sa imparta functii viitoare, ar putea-o face cu usile inchise…altfel…

 

Ma mira totusi ca oameni ca Ponta sau Antonescu(oameni totusi cu experienta politica) nu au totusi viziune. Iar pana la urma daca au sau nu au, este pe pielea lor. Eu le-am dat totusi un sfat.