Archive for the ‘Uncategorized’ Category

Ultimele evenimente (I)

Martie 14, 2012

Nu am mai scris de ceva timp si vreau sa fac un rezumat al celor mai importante lucruri din punct de vedere politic ale ultimului timp(cel putin in opinia mea).

 

Schimbarea guvernului Boc cu guvernul Ungureanu. Despre noul guvern nu prea am ce sa spun, caci sincer sa fiu, mare lucru nu pot spune ca stiu despre noii ministri.

Despre Mihai Razvan Ungureanu am, pana acum o parere destul de buna. Pare un om educat, inteligent, cult. Acum ramane de vazut si ce anume intentii are si daca are sau nu puterea de a lua el deciziile cruciale.

Ce pot sa spun cu siguranta(lucru pe care l-a semnalat de altfel mai toata lumea) este faptul ca aceasta schimbare a fost o schimbare electorala. Pe de o parte pentru a pregati eventuala candidatora la Cotroceni a lui Mihai Razvan Ungureanu in 2014, dar in primul rand pentru a imbunatati imaginea PD.

Si asta pentru ca au fost inlocuiti toti, dar toti ministri PD. Indiferent de rezultate, de capacitatea fiecaruia, de faptul ca au mai multa sau mai putina sustinere politica, etc. Eu cred ca schimbarea s-a facut mai mult pentru a renunta la Elena Udrea, care aducea mai multe minusuri decat plusuri in privinta intentiilor de vot. Desi ramane in continuare cu functii inalte pe linie de partid, fiind presedintele organizatiei PD a Bucurestiului, Elena Udrea aparea in fata electoratului ca avant putere prin functia sa de ministru; minister de altfel important.

Ori eu cred ca Elena Udrea de exemplu(dar nu numai) nu-si putea permitea pentru viitorul sau politic sa fie remaniata de una singura, sau impreuna cu inca unul sau inca 2 ministri. (Amintesc aici ca si in 2004, PSD-ul s-a despartit de cativa “baroni” de-ai sai. Si daca stam sa ne gandim, Marian Oprisan, de care nu s-au atins, are si acum aceiasi putere ca in 2004, in timp ce de Bebe Ivanovici, remaniat atunci…n-am mai auzit nimic). Si asa s-a profitat de ocazia ca Emil Boc trebuia schimbat, iar in urma negocierilor din cadrul grupurilor de putere din partid s-a ajuns la schimbarea tutur ministrilor PD.

Daca e sa regret un ministru din fostul guvern(si un ministru care nici nu avea o imagine publica proasta), un ministru pe care il consider un specialist(unul dintre foarte putinii), acesta este Valeriu Tabara.

Iar despre noii ministri, nu pot spune mai nimic… Pe Andreea Vass, dar care a refuzat postul de ministru al Economiei o apreciez. Insa ea a refuzat postul. Si teama mi-e ca refuzul sau sa fi fost din pricina faptului ca stia ca FMI-ul va prese guvernul sa privatizeze diverse companii romanesti(in special din domeniul energetic).

 

 

 Greva parlamentara. Nu pot sa inteleg aceasta forma de protest. Caci pana la urma problemele pe care le produce aceast protest nu resfrang doar asupra celor de la putere. Ci, pana la urma, se resfrang si asupra populatiei. Fireste, in spatele acestei forme de protest stau calculele electorale ale celor de la USL. Calcule, care nu cred ca sunt tocmai bine facute. Caci, conform sondajelor de opinie, aceasta greva parlamentara are un numar de adepti destul de mici. Si oricum sunt convins ca acesti sustinatori ai grevei parlamentare reprezinta electoratul dur al USL, adica oricum i-ar fi votat.

Nu vad in acest protest nici alte calcule, de genul timpului liber pentru aparitie in mass-media si nici pentru campania electorala. Caci in mass-media oricum vedem la orice ora parlamentari(de la toate partidele), acestia fiind mult mai interesati de imaginea publica decat pentru a-si face treaba in parlament. Iar in privinta timpului liber pentru campania electorala, cred ca e prea devreme acum, fiind cateva luni bune de la inceprea protestului pana la inceperea campaniei electorale.

Motivele protestelor sunt justificate intr-un fel. Numai ca intotdeauna din opozitie lucrurile se vad altfel. Am inteles ca principalul motiv al grevei parlamentare dar si al cererii alegerilor anticipate este rezultatul distorsionat in urma alegerilor din 2008, prin migrarea politica. Si anume faptul ca multi parlamentari, alesi pe listele partidelor componente USL au migrat spre nou infintatul UNPR; astfel modificandu-se dorinta electoratului.

Cererea in sine este justificata. Numai ca daca facem apel la memorie, vom vedea cum si PSD-ul lui Adrian Nastase a tot atras parlamentari de la partidele de opozitie de la acea vreme.  Ba de la PRM(Anghel Stanciu de exemplu), dar in special de la PD(chiar persoane cu putere in cadrul PSD-ului cum ar fi Sassu sau Duvaz). Dar si mai evidenta asemanare intre situatia UNPR-ului de azi si PUR-ul din 2004. Caci si atunci PUR-ul lui Dan Voiculescu fusese aliat, pe aceleasi liste de partid cu PSD-ul; dar dupa alegeri s-a mutat in tabara Aliantei D.A. . Adica aceiasi situatie. Asadar, cei de la USL nu imi par sinceri in aceasta solicitare.

 

PS : Sunt convins ca nu toti parlamentarii USL isi doresc sincer aceasta greva.

Istoria recenta vazuta din viitor

Noiembrie 24, 2011

            As vrea sa incep un joc : si anume sa incerc sa vad istoria recenta din perspective istorica. Adica sa vad cum va fi privita istoria 1945-2011 in anul 2300 de exemplu. Bineinteles, totul personal, fara a avea pretentia de a spune ca istoricii viitorului vor privi lucrurile asa cum consider eu ca le-ar privi. Iar aceasta istorie as vrea sa o analizez(repet, din perspectiva istorica) in 3 etape. Prima, cea din perioada lui Gheorghiu Dej, a doua fiind perioada lui Ceausescu, iar a treia – anii postdecembristi(Iliescu, Constantinescu, Basescu).

            Inainte de a ma apuca de prima parte, as vrea sa mentionez de la bun inceput unele lucruri, pe care le-am constatat eu a fi valabile printre istoricii nostri si nu doar cei de azi.

            Intai de toate, pentru ca un conducator(voievod, rege si bineinteles presedinte) sa fie considerat pozitiv, mare domn sau erou(spuneti-i cum vreti) trebuie sa intruneasca una din urmatoarele trasaturi :

–         sa aibe o domnie lunga(toti voievozii/regii care au avut o domnie de peste 20 de ani care imi vin acum in minte : Basarab I, Mircea Cel Batran, Alexandru Cel Bun, Stefan Cel Mare, Constantin Brancoveanu, Carol I) sunt vazuti ca eroi nationali

–         sa fi luptat impotriva asupritorului extern, invingandu-l(Vlad Tepes de exemplu si exemplele pot fi multe)

–         sa fi avut vreo realizare mareata(Basarab I a intemeiat Tara Romaneasca, in Moldova ii avem pe Dragos si pe Bogdan, Mihai Viteazul a unit voievodatele romane, Ferdinand a realizat marea unire)

–         sa fi construit diferite cladiri dainuitoare in timp(Mircea Cel Batran – Cozia, Stefan Cel Mare sau Petru Rares – f.multe biserici, etc).

–         Sa nu poata fi revendicat de vreun alt popor. Ca de exemplu in istoria noastra n-a ramas nici un fanariot(care poate fi revendicat de catre greci) drept pozitiv si de care sa se vorbeasca mai mult. Iar despre voievozii unguri ai Transilvaniei – nici vorba. Ca de exemplu, Gabriel Bethlen a fost dupa mine unul dintre cei mai mari conducatori(in viziunea mea) pe care i-am avut(si care nu s-a purtat urat cu romanii ortodocsi). Darm fiind ungur – cei mai multi romani nici macar n-au auzit de el.

 

Vreau sa mai mentionez ca multi domni probabil ca au fost domni buni, insa din diferite motive nu ni se vorbeste de ei. Fie pentru ca au fost straini(exemplul unor anumiti domni fanarioti), fie pentru ca nu au intrunit nici una dintre trasaturile mai sus amintite. Cum pe de alta parte sunt domni vazuti la un superlativ absolul, dar care, cel putin in opinia mea nu au adus beneficii tarii.  Ca de exemplu Vlad Tepes este vazut drept un mare erou national(invocat chiar de catre Mihai Eminescu). Iar eu, personal consider ca aciunile sale nu au adus numai lucruri bune tarii. Desi il consider un om foarte corect si extrem de curajos si care avea intentii bune pentru tara. Insa mijloacele sale nu cred ca au fost atat de prielnice. Iar din acest punct de vedere, il prefer pe fratele acestuia(rival de altfel cu Vlad Tepepes) – Radu cel Frumos. Si inca un alt exemplu : Mihai Viteazul nu a fost deloc iubit de catre contemporani; a trebuit sa vina Nicolae Balcescu pentru a-l pune pe lista eroilor tarii.

 

 

Despre perioada anilor 1945-1965 cred ca se va vorbi destul de putin in viitor. Si asta pentru ca nu noi luam deciziile de conducere ci ele veneau din afara. Iar aceasta perioada o vad din perspectiva istorica ca fiind una asemanatoare cu cea a principatelor romane din timpul perioadei fanariotilor.

Iar comunismul, nu cred ca va fi privit din perspectiva istorica ca fiind o ideologie…ci ca fiind o cucerire a noastra de catre Rusia. Nici despre crimele comuniste(care intr-adevar, pe vremea lui Gheorghiu Dej au fost cu nemiluita) nu se va vorbi prea mult. Sau daca se va vorbi, se va vorbi la general, aducandu-se argumente cum ca si rusii, si polonezii, etc au facut asemenea crime. Ba mai mult, in Germania cu foarte putini ani inainte erau omorati milioane de evrei. Asadar se vor gasi scuze. Insa acei 20 de ani vor fi priviti drept ani despre care “nu e bine sa se vorbeasca”. La fel ca in cazul perioadei fanariote. Sau in cazul altor voievozi de origine straina. Ca de exemplu nici de Gabriel/Gabor Bethlen nu vorbeste nimeni, desi eu il consider unul dintre cei mai mari voievozi ai nostri. Dar na, fiind ungur din secuime nici macar nu se aminteste de el in manualele de istorie. Plus de asta nici realizari spectaculoase nu putem aminti din acea perioada, asa-zise marturii ale istoriei J

 

Despre perioada lui Nicolae Ceausescu insa…istoricii o vor trata cu foarte mult interes. Si inca ceva : Ceausescu va fi considerat EROU NATIONAL.

Si asta pentru ca Ceausescu intruneste aproape toate calitatile necesare, istoriceste vorbind – de erou national. A avut o domnie lunga, de 24 de ani. Si nu-mi amintesc ca nici unul dintre conducatorii nostri, cu o domnie mai mare de 24 de ani sa nu fi ramas drept pozitiv in istoria noastra. Si de care sa nu se vorbeasca. Ba mai mult, Ceausescu a condus timp de 24 de ani intreaga tara, nu doar o treime din ea.

In privinta luptei pentru neatarnare, iarasi Ceausescu poate fi considerat unul dintre conducatorii care a luptat pentru independenta. Nu cu sabia si cu arcul, nu cu tancul si cu pusca…ci diplomatic. Dar a facut-o. Uneori cu riscurile de rigoare.

Cat priveste constructiile facute pe vremea lui Ceausescu, iarasi putem fi siguri ca multe dintre ele vor dainui multe veacuri de-aici in colo. Ca de exemplu Casa Poporului, sau canalul Dunare-Marea Neagra. Lucrari care nu prea se compara cu altele facute nici inainte si nici dupa. Bun, blocurile ceausiste la un moment dat se vor darama si nu vor mai exista. Dar iarasi ar putea dainui diversele fabrici construite pe vremea sa. Uzina Dacia de exemplu probabil ca va ramane, iar anul infiintarii sale nu-l va putea nimeni modifica. Si bineinteles, ar putea duce cu gandul la Ceausescu. (cand vizitez un obiectiv istoric citesc anul construirii. Si chiar daca nu spune – desi deobicei e si asta scris – anul construictiei, automat ma gandesc cine era domn in anul respectiv).

Si aici as remarca inca ceva : uitati-va in jur. Fie ca va aflati la Bacau, la Deva sau la Pitesti, sau Bucuresti etc. Pai mai bine de jumate din constructii(blocuri, spitale, scoli, fabrici) sunt realizate pe vremea lui Ceausescu. Carevasazica, mostenirea perioadei lui Ceausescu este mai mare decat toata mostenirea cumulata, de la Burebista la Basescu. Iar astea…sunt intr-adevar niste realizari… Realizari care, din pacate, astazi nu le mai spune nimeni. Asta este adevarul…in timpul domniei lui Ceausescu, economia Romaniei a crescut mult si nu doar economia ci si serviciile sanitare si gradul de alfabetizare si urbanizare, etc.

In privinta foametei insa, sau a lipsei de caldura, de lumina, etc…nu se va aminti nimic in istoria viitorului. Pe istorici, prea putin ii intereseaza asa ceva. Si cu atat mai putin pe cei ce nu sunt istorici. Ca acum serios…nu stiu cati dintre noi stim daca intr-adevar, pe vremea lui Mihai Viteazul(marele nostru erou national) se traia mai bine decat pe vremea lui Laiota Basarab sau a lui Radu Paisie sau a lui Mihnea Turcitul(persoanaje care n-au ramas in istorie).

Iar in privinta faptului ca a fost dictator, iarasi va fi un lucru prea putin interesant pentru istoricii viitorului si pentru constiinta publica din viitor. Ce, credeti ca Stefan cel Mare sau Vlad Tepes au fost prea democrati? J Plus de asta, s-ar gasi destule scuze, cum ca jumatate din Europa avea la conducere un sistem dictatorial; ca sa nu mai vorbim de celelalte continente. Si in plus de asta, cu 30 de ani in urma, aproape toata Europa era condusa de regimuri totalitare.

 

Bun, e posibil sa ma aleg cu injuratori. Dar concluzia mea e ca in viitor, Nicolae Ceausescu va fi considerat atat de catre istorici, cat si de catre constiinta publica, drept erou national. Iar intrebarea pe care as pune-o este : cand anume ?
Eu cred ca va fi atunci cand vor murii toti contemporanii sai. Adica peste vreo 75 – 100 de ani.

 

Ma mai intreb oare cate strazi, oare ce statie de metrou, oare ce cladiri  vor purta in viitor numele de Ceausescu. Caci, daca ne-am uita la numele strazilor din Romania, am vedea o gramada de boieri, de voievozi, de regi, regine, printi, mari dregatori, etc. Mai din toate perioadele. Mai putin din perioada comunista(si tinand cond de faptul ca inca traiesc, nici din perioada postdecembrista). Iar in afara de Lucretiu Patrascanu, n-am mai sesizat nici o strada cu numele vreunui conducator din acea perioada. Bun, nu ma astept sa reapara bulevarde cu numele de Ilie Pintilie J Dar cu numele Nicolae Ceausescu, sunt convins ca vor fi. Si vor fi destule… Iar de un bulevard care va purta acest nume, sunt aproape sigur : Bulevardul Unirii(fostul Bulevard Victoria Socialismului).

 

Si ca o gluma : nimeni nu va putea spune de Ceausesuc ca a fost strain, desi numele sau are provenienta turceasca J

 

Sa revenim la istoria recenta, istoria postdecembrista. Adica din timpul lui Iliescu(toate mandatele), Constantinescu si Basescu. Ei bine, eu cred ca nici unul dintre ei nu va ramane in istorie. Se va vorbi despre ei si nu urat. Dar se va vorbi atat de putin…incat doar istoricii ii vor cunoaste. Pentru populatia normala, acestia nici macar nu vor auzi de ei. Si asta pentru ca au avut domnii medii si nu lungi; pentru ca n-au zidit nici o constructie mareata(dar absolut nici una!), gradul de independenta din timpul lor a fost destul de redus, Romania n-a jucat nici un rol maret in politica internationala si bineinteles n-au avut nici o realizare mareata. Integrarea in NATO si in UE nu cred ca vor fi atat de importante. Daca intrebam astazi, un tanar de 18 ani(adica nascut dupa ‘89)…nu cred ca va stii mare lucru despre Tratatul de la Varsovia si nici despre CAER.

Despre partidele politice de dupa ’90, iarasi nu se va stii mare lucru. Chiar credeti ca vor mai stii romanii mare lucru despre PSD, PD, PNL, PNTCD, PRM, etc? Vor stii cam cat stim noi despre partidele boieresti de la inceputul veacului al XIX-lea. Sau chiar la sfarsitul veacului al XIX-lea(ca daca intreb in ce partide erau Sturzestii, Gradistenii, Bibestii, etc…nu stiu cati dintre noi stim).

Iar ca si comparatie, consider ca perioada ’89-prezent va precum cea de la Tudor Vladimirescu la Cuza. Cu domnii la fel, relativ scurte si fara realizari deosebite. Si iarasi ce mare asemanare vad cu acea perioada, este faptul ca daca in perioada 1821-1859 Romania a trecut de la cultura turco-fanariota(imbracaminte, constructii, muzica, moravuri, etc) la cea apuseana….la fel s-a intamplat si sub regimurile Iliescu/Constantinescu/Basescu – am trecut de la un tip de moravuri, la moravurile apusene.

Si la fel de cunoscuti cum ne sunt astazi Grigore IV Ghica, Gheorghe Bibescu, Mihail Sturza, Barbu Stirbei  –  vor fi si Ion Iliescu, Emil Constantinescu si Traian Basescu – adica aproape deloc.

Si cum din perioada 1821-1859, in afara de cativa domnitori nu ne-a ramas nici un nume, sa nu ne imaginam ca in afara de cei 3 presedinti va mai ramane vreun politician in istorie.

PS : Ma intreb cine joca astazi rolul lui Pavel Kiseleff.

9(10) mai 1977 – Razboi de independenta?

Noiembrie 16, 2011

Vorbin despre Razboiul de Independenta din 9(10, cum ar spune monarhistii) mai 1877 ca si cum de-atunci si pana astazi am fi fost independenti. Ori eu unul, nu consider ca lucrurile stau chiar asa.
Intr-adevar, pana la Pacea de la Adrianopole din 1829, dependenta noastra fata de Poarta Otomana era foarte mare. Dar, incetul cu incetul, dependenta fata de “puterea suzerana”(Imperiul Otoman fiind puterea suzerana si Imperiul Tarist fiind puterea protectuare) a scazut. Iar odata cu Razboiul Crimeei si invingerea Rusiei, Romania era o tara aproape independenta.
Atat Alexandru Ioan Cuza, cat si Carol I nu au fost prea dependenti fata de Sublima Poarta, daor in sensul ca plateau anual un tribut, dar in nici un caz unul coplesitor. Iar deciziile guvernamentale erau luate fara nici un pic de amestec turcesc. D-aia s-au si putut face marile reforme in timpul lui Cuza.
Ori in mai 1877 ne-am declarat independenta, obtinuta oficial prin Tratatul de pace de la Berlin, 1878. Ori in acest caz nu putem vorbi decat, cel mult de o independenta totala fata de Sublima Poarta. Caci ce-a urmat…numai independenta nu se poate numi.
Ca de exemplu, in timpul Primului Razboi mondial nemtii faceau cam ce vroiau la noi in tara. La fel si in timpul celui de-al doilea Razboi Mondial. Ca sa nu mai vorbesc despre perioada lui Gheorghiu Dej, cand toate deciziile erau luate dupa modelul sovietic, cand le plateam daune de razboi, cand le hraneam numeroasa armata(de ocupatie) de la noi din tara, cand politica externa era intru totul cea impusa de URSS, cand acelasi URSS stabilea(uneori chiar cu proprii oameni, cum ar fi cazul generalului Pantiusa) aparatul de partid si de stat.
Asadar, cand ne-am obtinut noi independenta? Cand eram mai dependenti, in 1877 fata de turci sau in 1955 de exemplu, fata de rusi? Ori eu nu cred ca se poate vorbi despre obtinerea independentei decat atunci cand ea este definitiva. Ca asa, la fel de bine putem vorbi despre 1330 ca an al independentei…fata de Ungaria.

Sa revenim la zilele noastre si sa vedem cat de dependenti sau independenti suntem. In primul rand, din punct de vedere economic, nu suntem deloc independenti. In sensul ca toate domeniile strategice din economie(energie, cu tot cu resursele naturale de petrol si de gaze,pana de la extractie,distributie, prelucrare; retail, sistemul financiar-bancar, telecomunicatii, industria metalurgica, industria cimentului, etc) sunt straine. Ceea ce nu putem spune ca turcii aveau o pondere atat de mare in economia Romaniei in 1877. Bun, teoretic asta nu ar trebui sa afecteze independenta unui stat(dar chiar asa sa fie?).
Din punct de vedere militar, Romania are trupe in Iraq(si nu numai). Mi se va putea raspunde ca Romania a aderat la NATO si ca d-aia am trimis militari romani pe Tigru si pe Eufrat. Insa le-as raspunde ca nu toate statele membre NATO au trupe in Iraq. Ori putem vorbi de trimiterea de trupe romanesti in favoarea trupelor otomane dupa 1829? Eu unul nu-mi amintesc de asa ceva.
Apoi sa ne uitam la cum(de fapt cine) ia masurile in Romania. Desi nu am dovezi, dati-mi voie sa cred ca toate masurile cruciale(cum a fost vorba despre majorarea TVA-ului sau despre reducerea salariilor bugetarilor) sunt luate de catre FMI. Noi doar executam ceea ce spun ei. Cum tot ei ne-au recomandat sa mai privatizam ceea ce mai avem. Si cu siguranta ca le vom asculta rugamintea(sa nu spun porunca). Cum de altfel eu cred ca si in domeniul politicilor monetare, FMI-ul are multe de spus. Caci nu cred eu ca RMO-urile(rezervele minime obligatorii) ar fi scazut daca nu ar fi acceptat-o sau mai degraba cerut-o FMI-ul. Ori in nici un caz nu imi imaginez ca Alexandru Ioan Cuza, atunci cand a secularizat averile manastiresti sau a schimbat alfabetul, sau a impropietarit taranii cu pamant sa fi fost incurajat sau sa i se fi impus asa ceva de catre Sublima Poarta.

Asadar putem vorbi despre un Razboi de Independenta? Eu nu sunt de acord cu aceasta exprimare. Putem vorbi, cel mult, despre Razboiul de Independenta fata de Imperiul Otoman. Si asta pe buna dreptate.

PS : Bugetul Romaniei este facut in mare de parte de FMI. De asta sunt sigur. Si, exagerand putin lucrurile imi amintesc de modul in care erau facute bugetele principatelor romane pe vremea cand acestea erau intr-adevar foarte dependente de Constantinopol. Pe atunci, in buget, intai se calculau cheltuielile(printre altele cu haraciul si cu tot felul de peschesuri catre pasale si viziri), iar abea apoi se vedea cum ar putea fi obtinute veniturile. Ori la ce datorii vom avea in curand si la ce dobanzi vom plati pentru ele(caci datoria de la FMI va fi rostogolita cu dobanzi mult mai mari) mi-e teama ca filozofia construirii bugetului se va schimba din nou.
Si tot legat de turci si de FMI, probabil ca unul dintre intarzierea industrializarii principatelor romane era dezinteresul otomanilor pentru acest lucru, care desigur nu era pe placul lor. Ori azi, vedem vreun interes al FMI-ului pentru industrializarea Romaniei? Eu vad exact un interes opus, caci n-am vazut nici o intentie in privinta asta. Ba mai mult, ii aud de inchiderea sau privatizarea diferitelor companii romanesti, care inca au mai ramas de stat.
Iar in privinta anilor de independenta, refuz sa vorbesc, caci m-as putea trezi cu acuze cum ca as fi nostalgic… Dar in anii aceia(si intelegeti la ce ani ma refer) eram independenti.

Civilizatia occidentala

Noiembrie 10, 2011

As vrea sa povestesc putin cartea lui Neagu Djuvara – “Razboiul de 77 de ani”, carte in care autorul vorbeste despre etapele unei civilizatii si unde concluzioneaza ca civilizatia Occidentala se afla in ultima sa etapa, dupa care va urma un nou ev mediu.
Conform lui Neagu Djuvara o civilizatie are 5 etape. Ma voi axa doar pe ultimele 2 etape. Penultima fiind numita epoca regatelor combatante. Aceasta etapa se refera la perioada in care diferitele regate din cadrul respectivei civilizatii se lupta intre ele si DE FIECARE DATA, lupta este castigata de cel mai periferic regat din punct de vedere geografic si totodata de ultimul intrat in lupta.
Asa s-a intamplat si in China antica, cele 7 regate s-au tot luptat intre ele, iar in final a devenit hegemonic regatul Qin, ultimul intrat in lupta si cel mai periferic geografic.
La fel s-a intamplat si in civilizatia greco-romana. S-au batut atenienii cu spartanii, apoi a venit Alexandru Macedon pentru a uni civilizatia elenistica. Dar Alexandru Macedon a venit prea devreme, iar odata cu moartea sa, imperiul s-a destramat. Iar in cele din urma, cine devine hegemonic peste civilizatia greco-romana? Hegemonici vor deveni romanii, ultimii intrati in lupta si cei mai periferici din punct de vedere geografic(etnic nici macar nefiind greci, facand parte din aceasta civilizatie doar prin cultura lor, inspirata din cultura greceasca).
Hegemonic peste lumea araba cine a fost? Nu cumva turcii otomani? Care iarasi sunt cei mai periferici din punct de vedere geografic si ultimii intrati in lupta.
Ei bine, sa venim la civilizatia Occidentala. La inceput, unificator al acestei civilizatii s-a vrut a fi Carol Quintul, rege al Spaniei(Spania care ajunsese in America si de unde aducea aur si argint) si totodata imparat al Sfantului Imperiu Roman de Natiune Germana. Cine se afla atunci impotriva planurilor lui Carol Quintul? Sau intre Spania si Sf.Imperiu ? Se afla Franta, lui Francisc I. Care desi initial a pierdut in fata lui Carol Quintul, in cele din urma s-a aliat(lucru de neimaginat in acea Europa crestina) cu Soliman Magnificul. Si astfel, in loc ca Franta sa mai fie prinsa in cleste de catre Spania si Sf.Imperiu Roman de Natiune Germana, de data asta Carol Quintul a fost prin in cleste intre Franta si Imperiul Otoman.
Apoi a venit randul hegemoniei franceze, de la Ludovic al XIV-lea pana la Napoleon. In aceasta perioada, Franta era tara cea mai populata din Europa(alaturi de Rusia), era tara in care se aflau cele mai bune drumuri, detineau cea mai performanta artilerie, franceza se vorbea pe tot continentul. Totusi, cu infrangerea lui Napoleon, hegemonia Frantei a incetat; venind randul Prusiei(Germaniei) care a fost hegemonica in civilizatia Occidentala de la Bismark la Hitler.
Dar in urma celui de-al II-lea Razboi Mondial, s-a terminat si cu hegemonia Germaniei. Ori, cine a ramas in picioare dupa cel de-al doilea Razboi Mondial? Nu cumva Rusia si SUA? Cele mai periferice din punct de vedere geografic si ultimele intrate in lupta? Iar dupa destramarea din interior a URSS-ului, lider absolut al acestei civilizatii a devenit SUA.
Conform lui Neagu Djuvara, durata de apogeu a unei civilizatii, atunci cand un “regat combatant” devine hegemonic peste intreaga civilizatie, dureaza 400-500 de ani. Numai ca de data asta, intrucat lucrurile se misca prea repede hegemonia americana e posibil sa dureze cu mult mai putin timp.
Tot Neagu Djuvara arata niste simptome care arata ca hegemonia unui regat incepe sa cada. Si anume, spune ca atunci cand un regat creste si tinde sa devina hegemonic, el este condus de o infima minoritate etnica si sociala. Iar in momentul in care imperiul inepe sa slabeasca, conducatorii sai incep sa vina si din alte categorii etnice si sociale. Iar acesti periferici nu sunt ei vinovati pentru decadere, din contra, ei vin sa mai pastreze pe cat se poate din stralucirea regatului respectiv. Ei de fapt vin si iau locul celor care au construit imperiul, dar care acum sunt obositi politiceste de a mai realiza ceva.
Ca de exemplu, in anii de constructie ai Imperiului Roman, conducerea acestora se afla doar in mainile a catorva zeci de familii de patricieni de la Roma. Ori in ultimii ani ai imperiului, acesta a fost condus nu numai de romani, ci si de greci, iliri, arabi, traci, etc.
Lucrul cel mai vizibil din acest punct de vedere este in Franta. Daca pana la Napoleon(desi in franta se vorbeau 7 limbi, Napoleon insusi nu stia franceza cand a ajuns in Franta), conducerea Frantei se afla doar in mana unei infime categorii sociale si etnice. Numai in mana nobililor de roba, locuitori ai zonei mai din Nordul Frantei. Aceea a fost perioada in care Franta era hegemonica. Dar, odata cu Napoleon, Franta a inceput sa fie condusa din ce in ce mai mult de catre alte categorii de oameni. Ca dovada, la ultimele alegri prezidentiale din Franta, din partea partidului de stanga intentionau sa candideze 4 candidati(toti evrei), iar din partea partidului de dreapta a candidat si a castigat Nicolas Sarkozy, pe jumatate ungur, iar pe cealalta jumatate evreu sefarad de la Salonic.

Sa ajungem la puterea hegemonica astazi peste lumea Occidentala – SUA. Spune Neagu Djuvara ca pana la Kennedy, desi in america multietnica si democrata, conducerea(presedinte, secretar de stat, vicepresedinte, ministru al justitiei) erau numai anglicani si numai dintr-o infima minoritate sociala. Ei bine, odata cu Kennedy – catolic, au inceput sa vina la conducerea SUA din ce in ce mai multi periferici. Ca de exemplu Obama, Henry Kissinger, Condoleezza Rice, etc.

Desigur toate astea nu dovedesc sfarsitul hegemoniei americane asupra lumii Occidentale. Dar eu inclin sa cred ca hegemonia SUA este pe sfarsite. Iar autorul concluzioneaza cartea spunand ca urmeaza un nou Ev Mediu peste lumea Occidentala.
Eu unul sunt mai optimist. Nu cred ca va urma acel Ev Mediu. Cred insa ca va veni vremea “regatului combatant” numit China. China, care incet-incet a cam intrat in civilizatia Occidentala. De Japonia nici nu mai vorbesc. (Si spun asta cu parere de rau, intru-cat mie imi plac tarile care isi pastreaza valorile, traditiile si identitatea cat mai mult).

Desigur, chinezii mai au multe de facut pana a deveni hegemonici. Doar rezervele banesti ale lor nu sunt suficiente. China inca se afla intr-o perioada in care mai mult imita ceea ce vede in alte state mai dezvoltate din Occident. Dar incet, incet, cred ca vor veni si cu inovatia. Avand din ce in ce mai multi bani, ma astept ca in viitorul apropiat, China sa investeasca din ce in ce mai mult in cercetare-dezvoltare.
Desigur, nu ma astept ca in urmatorii 10 ani sa invat chineza, sa ma imbrac precum un chinez, sa ascult muzica chinezeasca sau in loc de euro si dolar sa ma duc sa schimb leii(caci nu vom intra prea curand in zona euro) in yuani chinezesti. Plus de asta, am impresia ca populatia Chinei este foarte manata de afirmare.

Made in … (partea I)

Mai 24, 2010

Haideti sa mergem intr-un magazin de electronice si electrocasnice. Cate produse romanesti vom gasi acolo? Aproape nici unul. Dar daca mergem intr-un magazin de imbracaminte si incaltaminte, fie ca e in piata din cartier, in centrul orasului sau la Mall? Iarasi vom gasi foarte putine haine produse in Romania. Intr-un magazin de telefoane mobile, ca na – romananii sunt mari consumatori de asa ceva ? Nimic “Made in Romania”. Materialele de constructii? Aici mai avem ceva, avantajul fiind greutatea de a transporta cimentul. Dar si in domeniul costructiilor vedem o gramada de gresie si de faianta italienteasca, sau cazi turcesti.

Haideti intr-un magazin de mobila si vom gasi o gramda de mobila italieneasca sau chinezeasca. Piata auto? Uitati-va pe strada si veti vedea pe langa loganuri(o afacere de succes) o gramda de masini straine, fie ele noi, fie second-hand.

Chiar si in domeniul serviciilor importam mult, dar mult mai mult decat exportam. Filmele si muzica straina importata sunt net superioare celor exportate(daca ma pot exprima asa). Cartile straine ajung si ele in Romania(si bine ca ajung) in timp ce cartile romanesti sunt ca si existente pe afara. Piata turismului este si ea deficitara. Cati turisti straini vin in Romania si cati romani isi petrec concediile pe afara ? Apropos : Romania e tara cu cel mai mic numar de turisti straini pe cap de locuitor din toata Uniunea Europeana.

Pe piata resurselor naturale(si aici nu este vina noastra) iarasi suntem clar importatori net, si de petrol si de gaze naturale, ba chiar si de unele metale.

Cu alimentele cum stam? Pai tot la fel; o gramada de produse alimentare venite din import. Si nu doar mult hulitele hypermarketuri si supermarketuri, care intr-adevar sunt pline de produse straine. Dar si in piete. Si nu doar citricile sau maslinele provenite din Spania sau din Grecia. Caci intr-adevar, in Romania nu cresc nici portocali si nici mandarini. Dar pietele romanesti sunt pline de rosii si de pepeni turcesti; de cartofi polonezi, de ceapa egipteana si chiar de…usturoi chinezesc. 

A…si inca ceva. Vorbind acum cateva zile cu un prieten despre aceste aspecte, am fost curios sa vad unde sunt facute chibriturile pe care le aveam in fata. Nu am aflat unde, caci nu scria. Dar scria “Importator…”. Deci – pana si chibruturile le importam…

Ce exporta Romania? Dacii! Dar cam atat. Ori e foarte limpede, nu poti sustine importule imense doar vanzand dacii.

Deficitul de balanta comerciala(caci asa se numeste diferenta dintre importurile si exporturile unei tari) o intalnim de la an la an. Ori asa ceva nu se poate la nesfarsit. Pe romaneste spus, Romania consuma an de an(de 20 de ani) mai mult decat produce. Iar acest lucru este foarte primejdios pe termen lung.

Cu ce am finantat pana acum acest deficit? Pai in mare parte a primilor 10 ani de la Revolutie(sau ceea ce se numeste Revolutie) am finantat consumul din vanzarile de intreprinderi; desi vandute la preturi mai de nimic. Mai putem continua asa ? Fireste ca nu. Caci Romania nu prea mai are ce vinde.

Apoi, si mai cu seama dupa 2004 – am finantat consumul din datorie externa. (Aici deschid o paranteza : in 2008 am avut un deficit de cont curent e peste 13%din PIB). Iar aceasta datorie as imparti-o in doua :

1)      Datoria publica – care desi nu este deloc mare in comparatie cu celelalte tari ale Uniunii Europene, a avut un ritm de crestere vertiginos in ultimii 5 ani. Si in urma careia suntem nevoiti sa platim dobanzile aferente(dobanzi printre cele mai mari din toata Europa). Lucru care nu este deloc sanatos in economie…

Mai putem continua asa ? Da… Dar cu costuri din ce in ce mai mari. Putem continua sacrificand generatiile viitoare, dar chiar si pe noi, cei tineri. In loc sa avem bani pentru investitii publice(si poate chiar de salarii si de pensii), vom fi nevoiti sa ne platim obligatiile, adica dobanzile.

2)      Datoria privata. Datoria privata in Romania este la niveluri foarte mari. Pe de-o parte multe firme romanesti s-au imprumutat la firmele mama(din strainatate) ca sa se dezvolte aici; iar pe de alta parte populatia care a apelat la banci pentru a-si sustine consumul(nesustenabil). Iar bancile din Romania(care in majoritate covarsitoare sunt detinute de catre straini) nu imprumutau cu banii depusi de romani decat intr-o mica masura; foarte multi bani avand sursa din partea bancii mama.

Mai putem continua asa ? Fireste ca nu. Deja creditarea da inapoi si nu sunt deloc semnale cum ca isi va reveni prea curand.

Un om poate consuma mai mult decat produce intr-o an. Sau in doi, sau in 10 – recurcand fie la economiile anterioare, fie vanzand bunuri din casa,fie imprumutandu-se. Dar intr-o viata intreaga, un om consuma atat cat produce.

La fel si o tara. La fel si Romania, care de 20 de ani consuma mai mult decat produce. Deja am cheltuit toti banii pe care ii aveam economisiti, deja ne-am vandut din casa mai tot, deja ne-am supraindatorat.

Desi ne va fi greu acum, dar pentru a nu indatora si mai mult generatiile viitoare, consumul trebuie adecvat productiei. Sau productia consumului, cum vreti sa spuneti.

Gata, distractia s-a terminat! Si nu doar in Romania!

Efectele masurilor de criza

Mai 10, 2010

Efecte politice :

1)      Tinand cont de faptul ca masurile anuntate lovesc intr-o foarte mare pondere a electoratului,  PD-ul si Basescu vor pierde pe termen scurt(cel putin) capital politic. In sensul ca o mare parte a celor loviti de aceasta masura nu vor mai vota cu PD-ul, iar incredererea in Basesescu va scadea.

2)      PSD-ul. PSD-ul este partidul cel mai avantajat din punct de vedere electoral. Un partid ce se declara de stanga, cum este cazul PSD-ului, in ziua de azi incearca sa atraga voturile pensionariilor, ale asistatilor social si ale bugetarilor. Adica tocmai in ce ce lovesc masurile anuntate. Asadar, pentru PSD, acesta masuri sunt o mana cereasca din punct de vedere electoral. Tinand cont ca efectele vor incepe din luna iulie, chiar sunt curios ce vor spune sondajele de opinie din august. Am mai spus de atatea ori : o criza economica avantajeaza(fara merit) partidele de stanga. Si ca PSD-ul ar fi putut beneficia lejer de aceasta criza chiar si la prezidentialele din 2009. Numai ca au facut prostia de-al tine pe Zbanghelie in prim plan. Si inca de pe-acum risc un pariu : PSD-ul va castiga viitoarele alegeri.  In schimb PSD-ul ramane restant la atragerea muncitorimii industriale din orase(care ce-i drept a scazut dramatic ca numar); iar acesta ar trebui sa fie de fapt principalul bazin electoral al unui partid de centru-stanga.

3)      PNL-ul ramane in ofside. Dar rau de tot. Am detaliat si intr-un articol precedent lucrul asta. Un partid de dreapta, capitalist(asa cum pretinde PNL-ul a fi) considera ca un stat puternic este un stat cat mai subtire; in care economia privata e pusa la loc de cinste. Ori prin ce face acum PNL-ul, prin mesajele stangiste si prin sprijinul categoriilor sociale altele decat cele din mediul privat – PNL-ul risca sa piartda tot electoratul de dreapta. Care se va duce in masa spre PD si Traian Basescu. Si oricat s-ar iluziona PNL-ul ca va castiga voturilor asistatilor social, se inseala : toti acestia vor vota in masa cu PSD-ul.. N-ati vazut, mai toti oamenii de afaceri au salutat noile decizii. Pe acestia ar trebui sa se bazeze electoral, sprijinindu-i desigur – PNL-ul.  Sper ca macar acum, in al 12-lea ces…penelistii sa realizeze ca este imperativ necesar sa vireze la dreapta. Altfel se autodistrug.

Efectele economice :

In primul rand vor fi cateva milioane de romani afectati, evident. Veniturile le vor scadea si implicit puterea de cumparare. Asta e evident.

Va avea ceva de pierdut si o parte a sectorului privat? Da, fireste. Dar mult mai putin decat daca ar fi fost majorate taxele si impozitele. Evident ca daca 1.400.000 de bugetari, 6.000.000 de pensionari si alte cateva milioane de asistati social vor avea veniturile diminuate, acestia vor consuma mai putin. Asa ca si firmele private care vand in Romania vor avea incasari mai mici. Ori, intr-o tara ca Romania(si asta este un lucru rau) in care PIB-ul este format intr-o proportie colosala de consum, e clar ca va scadea PIB-ul.

De unde vor aparea noi someri. De unde si contributiile la stat vor avea de suferit.

Alt lucru negativ pentru economia privata priveste bancile. Foarte multi bugetari au credite la bancile comerciale. Aici deschid o paranteza(mor cand aud un bugetar spunand ca eu ce ma fac cu salariul asta? Cat timp am rate pentru casa si pentru masina?. Dar ce, angajatii din mediul privat nu au rate? Lor nu le-a scazut venitul? Pe ei cine ii mai plange de mila? Si pana la urma urmei, cand ai facut creditul, nu te-ai gandit ce se va putea intamla si in viitor?). Asa cum spuneam, bancile se vor confrunta cu un nou val de credite neperformante. Teama mi-e sa nu isi acopere pierderile pe umerii bunilor platnici…in sensul cresterii dobanzilor.

Vom avea parte de iesiri in strada? Probabil ca da, dar nu de mari dimensiuni. La urma urmei, sa iasa in strada. Sa faca ce vor. Sa dea jos si guvernul. Tot nu vor castiga nimic. Oricine ar veni acum la putere, nu are de unde sa le dea bani. Doar poate, Iisus Christos, sa  faca din apa vin. Altcineva nu are de unde sa le dea.

Aici deschid din nou o paranteza : (I-ati vazut pe profesori facand greva de 1 mai – ziua muncii? Atunci cand se serbeaza de fapt o greva ce a avut loc acum 100 si mai bine de ani? I-ati vazut pe profesori facand greva in vacanta de vara? Atunci cand primesc salariile stand acasa? Eu unul nu i-am vazut vreodata. Ei fac greve doar in preajma BAC-ului si a examenului de capacitate. Nesimtirea ii face sa se razbune doar pe bietii elevi).

Deficitele gemene : bugetar si de cont curent vor scadea. Un lucru foarte sanatos. Sau cel putin vor creste mai putin decat ar fi crescut in lispa masurlor.

Deficitul bugetar e clar ca va fi afectat in sens pozitiv, atat pe termen scurt cat si pe termen lung.

Deficitul de cont curent si el. Normal, Avand cateva milioane bune de persoane care isi vor reduce consumul, iar cum consumul in Romania este in mare parte de provenienta straina – deficitul de cont curent va arata mai bine.

Inflatia : Vom avea efecte pozitive si asupra inflatiei, desigur. Noi ne-am confruntat in ultimii ani cu o inflatie mare tocmai datorita cererii ridicate. Aproape ca ajunsesem in 2007-2008 si chiar 2009(cand desi Boc ne spune ca inflatia a fost buna…am avut a doua cea mai mare inflatie din UE, dupa Ungaria; situata peste tinta de inflatia a BNR-ului). Desigur o cerere mai mica va genera o inflatie mai mica.

Investitiile, din pacate nu vor creste. Nu vor creste pentru ca nu sunt bani. Atatia ani de zile, cat timp balteam de bani – aruncam banii in consum : in pensii si in salarii. Astazi, desi reducem aceste cheltuieli, tot nu vom avea bani pentru investitii publice in infrastructura. Iar asta e partea cea mai nasoala… Caci eu nu cred ca banii acestia sunt luati de undeva….pur si simplu cred ca lipsesc, ca atara nu ii vom mai cheltui.

Am vorbit ca dintr-un punct de vedere va avea de pierdut si sectorul privat. Pe de alta parte, va avea si de castigat. Cat timp “finantistii” nostri dadeau locuri de munca la buget conform regulei “fara numar, fara numar” si platite pe salarii tot “fara numar, fara numar”, mediul privat era nevoit sa creasca salariile angajatilor sai…netinand cont de productivitatea muncii acestora. Caci daca nu le mareau salariile, acestia dadeau o spaga, sau aveau vre-un unchi pe undeva si se angajau la buget. Asta este partea buna.

Partea proasta vine tot din sectorul public. Adica, mi-e teama ca bugetarii muncitori si incompetenti sa aleaga sa plece. Iar la buget sa ramana numai oameni nepriceputi, ajunsi acolo fara nici un merit real, ci prin tot felul de mijloace : relatii de rudenie, spaga sau chiar prostitutie mascata.

Cum spuneam si in articolul precedent : masurile anuntate sunt raul cel mai mic dintre toate variantele pe care le puteam alege.

Si atentie : eu estimez inca de pe-acum ca nu vor fi singurele masuri. Ma astept ca pe viitor sa avem parte de noi reuceri de venituri in aceste sisteme, de restructurari de personal(imperativ necesare) si chir de majorari de taxe si de impozite. Criza va fi grea si de durata…efect al dezmatului din anii precedenti!

PS : Dar mai intai sa vedem puse in practica masurile anuntate. Ca vorba am tot auzit.

Masura de criza

Mai 8, 2010

Basescu a anuntat reducerea fondului de salarii cu 25% si a pensiilor cu 15%., ajutoarelor de somaj si a alocatiilor pentru copii tot cu 15%. De asemeni a cerut si reducrea drastica a subventiilor.

Si bine a facut ! Nu credeam sa o zic vreodata, dar de data asta – domnule Basescu(cu B mare) – felicitari !

Gata, usor-usor incepe sfarsitul dezmatului din Romania.

In 2004 avem sub 1 milion de bugetari. Iar ponderea salariilor cu personalul in PIB era de 4,5%(felicitarile mele domnule Tanasescu !). Astazi cum stam ? Cam 1.400.000 de bugetari, a caror salarii inseamna aproximativ 9,4% din PIB.

Asadar, in 5 ani de zile au fost create net aproximativ 500.000 de locuri de munca in aparatul de stat.

Tinand cont ca la uzina Dacia lucreaza aproximativ 13.000 de oameni, rezulta ca statul a angajat net, in acesti 5 ani de vreo 40 de ori mai multi oameni decat are uzina Dacia. Bineinteles acestia nu au adus valoare adaugata, nu au ajutat deficitul de balanta comerciala, nu facut nimic in plus fata de pe vremea domnului Tanasescu.

Imi poate spune si mie cineva ce imbunatatiri ale administratiei publice a vazut in 6 ani ? Ca repet, avem 500.000 de bugetari in plus.

Ori ia imaginati-va ca in fiecare judet ar fi existat o companiei de renumele si succesul uzinei din Pitesti(Mioveni).

A…inca ceva…la Dacia sunt salarii mai mici ca la bugetari…

Repet, dupa plecarea lui Mihai Tanasescu, a inceput dezmatul. Care a atins un apogeu in 2007-2008-2009. Si care continua si acum.

A crescut economia in acesti ani ? Cu siguranta. Dar salariile si pensile? Au crescut mult peste rata de crestere economica a tarii. Adica, economia crestea cu 7%, salariile bugetarilor cu 25%, iar pensiile cu 30%. Fireste ca nu e sustenabil.

Cresterea economica nesanatoasa pe consum si pe datorie ne-a adus unde suntem acum…

A crescut sanatos economia ? Fireste ca nu. A crescut in modul cel mai daunator posibil. Nu pe export, nu pe cresterea productivitatii muncii. Nicidecum. Exportul net al Romaniei a scazut considerabil in acesti ultimi 6 ani.

Dar cum a crescut ? Pai angajand hartogari pe banda rulanta si pe salarii frumusele si crescand pensiile.
Ori, acestia avand multi bani s-au dus cu banii in consum. Ba si-au facut si credite peste credite. Caci mixul de politici economice era in asa fel facut incat sa incurajeze creditarea.

Ori, avand salarii mari, luandu-si si credite la greu…au inceput sa bage banii in consum. De cele mai multe ori de provenienta straina. Pe masini frantuzesti sau nemtesti, ceramica italienteasca, excursii pe tarmurile Greciei, aparate de aer conditionat sud-coreene, etc. Ca sa nu mai zic ca si alimentele romanesti sunt in mare parte de import.

Bineinteles, cresterea consumului antreneaza cresterea PIB-ului. Iarasi o crestere a PIB-ului de 6%…dar iarasi majorari de salarii de 20% si de pensii de 25%. Bineinteles, majorari pe deficit, pe imprumut.
Si iarasi acestia faceau noi credite(refinantari) si isi duceau banii in consum. Si tot asa.

Toate acestea fiind intretinute si de  factorul extern, supraincalzit si el.

Ei bine, astazi s-a spart balonul. Balon care nu doar ca trebuia spart de mult, dar nici nu trebuia lasat sa se umfle atat de mult.

Politicile economice ale guvernelor au fost adecvate ? In nici un caz : ci catastrofale. Facute taman pe dos.

Toate teoriile economice care ating asemenea subiecte, vorbesct despre politici economice anticiclice. Sa ma explic J Adica, daca un taran are anul acesta o recolta buna, pune surplusul la hambar. Ca daca la anul va avea o recolta proasta, sa aibe si de unde manca si ce semana. Avem si un proverb romanesc care ne spune asta : «omul gospodar face vara sanie si iarna car ».

Numai ca ai nostri conducatori(in special cei de la Finante) nu au inteles deloc lucrurile asa. Au inteles ca economia Romaniei va creste la nesfarsit. Ca deficitul bugetar si datoria publica poate creste si ea la nesfarsit. Ca aparatul de stat, oricat de mare ar fi poate fi sustinut. Habar nu au avut !

In 2007-2008 colcaiam de bani. Daca nu ar fi fost asa, pretul la un apartament normal din Bucuresti nu ar fi ajuns la 100.000 de euro ; nu s-ar fi vandut atatea masini, nu si-ar fi renovat casele atatia oameni, nu ar fi fost pline mall-urile, nu si-ar petrecut toti romanii concediile la mare(la suprapret), etc. Iar 1 euro mai avea putin si ajungea sa valoreze 3 RON.

Deci balteam de bani. Dar ce-am facut cu banii ? Am pus de-o parte ceva ? Ca sa avem azi, in vremuri tulburi cu ce sa impulsionam economia privata ?(macar de semintele care trebuie pentru noua cultura a taranului din exemplu ?) Sau macar sa avem bani de pensii ? In nici un caz.

Toti banii i-am bagat in consum. Ba am batut si recordul in privinta deficitului bugetar. 5,4% intr-un an de boom economic este enorm.

Asadar…politici economice prociclice….

Ne-am obisnuit sa ne intindem mai mult decat este plapuma. Si asta costa. Costa mult. Potrivit executiei bugetare de pe primul trimestru, am platit zilnic 4,5 milioane de euro doar pe dobanzi. Prea ne-am obisnuit sa traim pe spatele altora, pe datorie. Dar toate se platesc. Personal nici nu imi imaginez ce se va intampla atunci cand Romania va incepe sa isi plateasca obligatiile(dar fara a mai rostogoli). Ca si rostogolitul asta merge, dar pana la un punct.

Economia Romaniei e pe minus de 7 trimestre. Suntem de fapt in al 8-lea trimestru de scadere economica. Mediul privat s-a adapt, s-a restructurat, a suferit. Mai in orice firma privata au scazut salariile, dar si profiturile. Ca sa nu mai vorbesc despre sutele de mii de someri proveniti de aici sau de firmele private care s-au inchis.

Pensionarilor le-au crescut pensiile in timp de criza, iar pe intreg anul 2009 cheltuielile publice cu personalul au crescut fata de 2008. Adica dezmatul a continuat si in 2009.

Bugetul Romaniei este foarte deficitar. Caci, asa cum am zis mai devreme, ne-am obisnuit sa ne intindem mai mult decat este plapuma, sa ne imprumutam si sa facem dezmat pe banii imprumutati.

Ori in asemenea situatii am avut de ales : fie majorarea fiscalitatii(care ar fi lovit pe toata lumea in egala masura), fie reducerea pensiilor si salariilor.

Pai daca salariatii din mediul privat si intreprinzatorii privati au suferit pana acum, in timp ce bugetarii si pensionarii nu…e drept ca tot pe spatele mediului privat sa cada greutatea ? Fireste ca nu.

Ma enerveaza cei care cer, vezi Doamne solidaritate sociala. Pai solidaritate sociala cu cine ? Sa te solidarizezi social cu cel care oricum castiga mai bine decat tine ? Asta e culmea populismului ! Caci amintesc aici ca venitul mediu din sistemul privat este mai mic decat venitul mediu din aparatul de stat.

Despre pensii si somaj. Bugetele de pensii si de somaj vor fi si in conditiile scaderii cu 15% tot deficitare. Cu alte cuvinte se vor lua bani de la bugetul de stat pentru a acoperi aceste minusuri. Adica bani de la investitii. Avem de ales. Eu unul aleg investitiile ! Aceasta fiind singura cale de redresare.

Despre taierea subventiilor. Stiti cu cati bani ies pe minus Metrorex-ul ? RATB-ul ? Compania Nationala a Huilei ? etc ? Cu foarte multi bani. Enorm ! Numai CNH-ul are datorii de sute de milioane de euro !

Dar in timp, stiti pe ce salarii se lafaie angajatii acestora ? Oare cati salariati muncesc acolo in plus fata de o firma privata similara ? Oare angajarile se fac dupa criteriul eficientei muncii ? Sau a nepotismelor, prostitutiei sau spagilor ?

Vi se pare normal ca din banii pe care ii produce o vanzatoare din Cora sa se subventioneze salariul dublu al unei vanzatoare de cartele Metrorex ? Aberatia atinge culmea !

Dar despre oamenii care stau degeaba acasa si primesc tot felul de ajutoare sociale stiti ? Dar fiti linistiti, ajutoarele sociale primite depasesc salariul minim pe economie. Adica sunt oameni care desi stau, primesc mai multi bani decat ce ce muncesc. Vi se pare normal ? Mie in nici un caz !

Partile proaste ale masurilor anuntate :

1)      Este o masura popmpieristica. Nu cred ca trebuia pusa problema in felul asta : scadem 25% de peste tot. Nu, asta este pompieristic.
Sunt sectoare unde hartogarii nu merita nici jumate din cat primesc. In timp ce alte sectoare merita chiar mai mult decat primesc acum.
Sunt sectoare unde numarul de hartogari trebuie redus la mai putin de jumate. In timp ce sunt sectore(sanatatea si atragerea de fonduri europene nerambursabile) care au deficit de forta de munca.

Aici cred ca ar fi meritat sa se faca o clasificare.

2)      Pensiile vor scadea cu 15%. Oare nu era mai bine daca s-ar fi desfintat toate pensiile speciale(si sa fie calculate asa cum se calculeaza orice pensie), iar pensiile normale sa scada doar cu 10-12% ? Eu cred ca era si mai corect, si mai echitabil.

3)      Masura trebuia luata de mult. Inca din ianuarie 2009. Dar de…campaniile electorale i-au obligat pe politruci sa promita in stanga si-n dreapta : « fara numar, fara numar ».

PNL-ul trebuie sa vireze la dreapta

Mai 1, 2010

Urgent ! Altfel – atat Romania intra in faliment(ceea ce oricum este destul de probabil, indiferent de strategia PNL), cat si PNL-ul dispare.

Am cel putin 3 motive sa cred ca PNL-ul trebuie sa vireze la dreapta.  Sa vedem intai motivele, dupa care le voi detalia :

1 –  PNL-ul se autodeclara partid de dreapta

2 – Romania are nevoie de reforma, altfel intra in faliment

3 – Aparentele castiguri electorale, se vor transforma in catstrofe electorale

1 – Din moment ce PNL-ul spune ca este singurul partid de dreapta din Romania, ce motive are el sa nu se comporte ca un partid de dreapta ? Ca un partid capitalist adevarat ? Pai nu are nici un motiv. De ce mai ataca penelistii(caci nu sunt toti liberali) PD-ul ca nu are ideologie ? O mutare a unui partid dintr-o internationala in alta e intr-adevar greu de inteles. Dar mai presus de simplele afilieri la o anumita internationala sau la un partid european sunt faptele acelui partid.

Ce, Radu Mazare nu e in Internationala Socialista ? Putea sa fie si in Partidul Alianta Socialista, pentru mine numai un om de stanga nu este. Ce, Petre Roman – cel care a bagat PD-ul in Internationala Socialista si in partidul Socialist European – e azi cel mai mare capitalist ? Doar azi e… « liberal ».

Ori, din moment ce ideologia cu care te tot lauzi e de dreapta, atunci nu

2 – Romania are nevoie de reforma, altfel intra in FALIMENT. O firma privata care an de an merge pe pierdere…da faliment. Sau isi reduce costurile pe cat se poate si inceara sa functioneze pe criterii eficiente.  Difera cu ceva Romania fata de o firma privata falimentara ? Mi-e teama ca nu.

Pai atunci, cat mai avem timp, sa incercam sa reducem cheltuielile(cele inutile sau cele utile dar care sunt nesustenabile) si sa incercam sa promovam eficienta. Inclusiv eficienta umana.

Sa dau un singur exemplu : Polonia. Pai, la o populatia de aproape 2 ori mai mare decat a Romaniei, polonezii au 1.800.000 de bugetari. Noi avem 1.400.000 de bugetari. E clar ca plata salariilor acestora este nesustenabila, nemaipunand la socoteala ca venitul mediu al unui bugetar este mai mare decat venitul mediu al unui salariat din economia privata. Ori, pornind de la exemplul Poloniei, dupa o simpla regula de 3 simpla, rezulta ca Romania ar avea nevoie de mai putin de 1 milion de bugetari.

Ce putem face cu cei 400.000 de bugetari in plus ? Eu propun – disponibilizarea. Caci sunt inutili si consuma multi bani de la buget. Desigur, atata timp cat economia privata da oameni afara(deci ar fi greu sa ii atraga) va fi un dezastru social. Dar altfel nu se poate. Altfel, ne apropiem din ce in ce mai mult de falimentul national. Si priviti la Grecia…nu e departe de noi…

Ce face guvernul cu bugetarii ? Anunta(pentru a nu stiu cata oara) ca vrea sa faca disponibilizari. Nu prea mari, dar orisicatusi.. Eu tocmai aici critic guvernul : fie ca nu vrea(pentru a-si proteja clientela politica), fie nu are curajul sa taie si mai mult.

Ce le raspunde, atat PNL-ul cat si PSD-ul ? «Nu mai dati oamenii afara ! ». Adica cu mesaje stangiste. Ori un partid de dreapta, nu vine cu masuri de stanga. Dar de o stanga…clientelara sau populista.

Ce ar trebui sa raspunda de fapt PNL-ul ?  Sa pluseze pe disponibilizarile din aparatul bugetar, dar totodata sa ceara sprijinirea economiei private. Un partid de dreapta NICIODATA nu isi cauta electoratul si nu se bazeaza pe aparatul de stat ; ci pe oamenii care lucreaza in firmele private.

In paranteza fie spus, in 2004, Mihai Tanasescu avea o cheltuiala cu bugetarii de 4,5% din PIB. Astazi, aceste cheltuieli sunt de 9,4% din PIB. Mai mult decat dublu.

Dar atentie aici : bugetarii nu trebuie disponibilizati dupa ureche. Nu stiu ce procent de peste tot. Asta e o si mai mare prostie. Caci, sunt sectoare unde din contra, e nevoie de personal. Ma refer la sanatate si la institutiile destinate atragerii de fonduri NERAMBURSABILE europene ; unde suntem repetenti de ani buni…
Asta ar trebui sa ceara un partid de dreapta ; in speta PNL-ul.

Cum stam cu pensiile ? Tot foarte prost. Bugetul de pensii e deficitar. Adica, pe romaneste spus, pentru a se plati pensiile la nivelul actual, se iau bani de la bugetul de stat. Adica de la invatamant, de la investitii in infrastructura, de peste tot. E normal asa ceva, mai ales in conditiile in care suntem tara cea mai inapoiata din toata Uniunea Europeana la nivel de infrastructura rutiera ? La nivel de retele de cale ferata ?(care si astea sunt construite in totalitate in epoca antedecembrista) ?

Bineinteles ca nu. Bineinteles ca imprumuturile de miliarde de euro care intr-o mare masura au fost destinate finantarii deficitului bugetar, adica in plata nesustenabila a pensiilor se evapora nelasand nimic in loc. Si bineinteles ca asta ne va conduce la faliment.

Ce zice guvernul ? Zice ca ingheaza pensiile sau ca le indexeaza doar cu rata inflatiei. Si mai zice ca face o reforma(inevitabila) a pensiilor, care prevede tratamente mai putin favorizante(desi raman favorizati) pentru militari, securisti, magistrati, politisti, parlamentari.

Ce zice PNL-ul ? In special prin vocea Marianei Campean ? Ca pensiile trebuie sa creasca ; ca saracii pensionari merita mai mult de atat dupa o viata de munca. Ca ne batem joc de parintii si de bunicii nostri.

Eu nu contest faptul ca pensiile sunt mici, dar din ceea ce se produce in tara asta sunt NESUSTENABILE.

Amintesc aici faptul ca de la inceperea crizei, mediul privat s-a contractat foarte mult(si ca numar de angajati, si ca numar de firma, si ca salarii, si ca profituri). In timp ce pensiile au tot crescut.

Ce ar trebui sa zica PNL-ul ? Ar trebui sa se ceara ca pensiile sa fie platite doar din Fondul de Pensii. Fara a lua bani in plus de la bugetul de stat. Iar acolo unde se considera cazuri sociale grave sa se dea si anumite ajutoare de stat, pentru a nu-i lasa pe respectivii batrani sa moara de foame. Ajutor de stat, nu pensie. Ceva de genul celui care se numeste « pensia minima ». Iar banii astfel economisiti de la bugetul de stat sa mearga spre infrastructura. Sa dea de munca firmelor private ; sa dezvoltam infrastructura pentru a atrage investitii straine directe.

Altfel…Romania se apropie cu pasi iuti spre FALIMENT.

Asta ar trebui sa faca un partid de dreapta. In speta PNL-ul.

A…mai cere ceva doamna Campean. « Mariti pensiile si scadeti CAS-ul ! ». Asa ceva este practic imposibil ; ma apuca rasul.
E cum ti-ar zice patronul « Auzi salariatule, nu mai lucra 8 ore/zi ; lucreaza decat 6 si iti voi da mai multi bani ».

Argumentul suprem al doamnei Campean e ca atunci cand s-a impozitat pe baza cotei unice(mai reduse decat impozitul progresiv) – incasarile la buget au crescut.
Dar doamna Campea, nu aparitia cotei unice a adus bani mai multi la buget, ci cresterea economica a tarii. Caci bani mai multi la buget au fost incepand cu 2000. Adica si atunci cand era impozit progresiv.
Iar in privinta ponderii incasarilor bugetare in PIB, in 2005(anul aplicarii cotei unice) – ponderea incasarilor bugetare in PIB a scazut. Iar oricum, cresterea economica s-a injumatatit fata de anul 2004.

(A nu se intelege ca eu critic cota unica. Desigur, are si parti bune. Dar sa spui ca datorita ei au crescut incasarile bugetare e fie o PROSTIE, fie o MINCIUNA).

Inchei aici(pentru a nu deveni plictisitor) : Daca Romania nu sprijina economia privata si nu doar pe cea bugetara cum a tot facut de cativa ani buni incoace, Romania va da faliment !
Iar un partid de dreapta(in cazul nostru PNL-ul) trebuie sa inteleaga asta si sa actioneze ca atare. In folosul tarii !

3  – Aparentele castiguri electorale, se vor transforma in catstrofe electorale. Observ cum multi lideri PNL se iluzioneaza ca daca cer marirea pensiilor, pastrarea aparatului bugetar intact precum si a salariilor acestora vor castiga capital electoral. Nimic mai fals. Sa nu ne iluzionam ca pensionarii afectati de misorarea pensiei sau bugetarii ajunsi someri se vor duce sa voteze cu PNL-ul. Nu, nicidecum ! Acestia se vor duce in masa spre PSD. Spre partidul care se autodeclara de stanga.

In timp ce economia privata(hai sa ii zic electoratul de dreapta) va renunta la a sprijini electoral PNL-ul. Caci, cum sa ii sprijini pe cei care nu te sustin cu nimic in plina criza, cand mii de firme se desfinteaza, cand mii de angajati de la privat devin someri nu te ajuta cu nimic. In timp ce pe bugetari ii tot rasfata. A se vedea de exemplu legea propusa de Relu Fenechiu pare-mi-se in care se dorea tot ajutorarea somerilor proveniti de la stat ; in timp ce pentru sutele de mii veniti din mediul privat… nu se spunea nimic. Pentru cine nu stie despre ce e vorba, voi detalia ; inclusiv cu argumentele mele asupra legii.

Deci, daca PNL-ul va continua asa…nu doar ca nu isi va atrage votanti ; ba chiar o sa ii indeparteze pe romanii doritori de capitalism.